EL LISTÓN EN LO MÁS ALTO.

Voy a empezar diciendo que me parece lógica la dimisión de Màxim Huerta, que es la decisión lógica después de su contencioso con Hacienda por declarar unos ingresos a través de una sociedad cuando era una persona física y debía cotizar por el IRPF.

Dicho esto, habrá que convenir que el listón se ha colocado muy alto. Habrá que convenir también que la falta tributaria del exministro dista mucho en gravedad con otros temas de corrupción a los que nos tenían acostumbrados otros políticos, pero, ya digo, creo que es coherente la dimisión. 

El problema es que, a partir de ahora, va a ser cada día más difícil encontrar candidatos para ocupar un cargo público.

Por otro lado también considero lamentables la declaraciones de los distintos políticos rasgándose las vestiduras y pidiendo su dimisión cuando hace poco defendían a sus correligionarios con casos bastante más graves.

No digo más que yo que pensaba presentarme a las próximas elecciones municipales, tengo que confesar que no puedo presentarme a ningún cargo político porque el otro día llamé a un fontanero para que me arreglase un grifo de la cocina y le pagué 70 euros y no me dio factura, ni me cobró el IVA; lo cual me inhabilita, de por vida, para ejercer,ni siquiera, como concejal en mi Pueblo.

EMPACHO

Yo soy goloso y me gustan los pasteles. Dicen que hay un remedio para esto; entrar en una pastelería y hartarte de pasteles hasta que llegas a aborrecerlos. Es lo que se llama coger un empacho. Y lo mismo puede pasar con otros alimentos que te gusten mucho, incluso con el jamón de pata negra, aunque eso te puede salir un poco más caro.

Y eso es lo que ocurre también con cualquier tema de actualidad. Ya sean las manifestaciones feministas, las nevadas, los crímenes horripilantes, los presupuestos del Estado, los corruptos o las infidelidades de cualquier famoso. Cuando salta cualquier noticia que tenga un cierto tirón, todas las cadenas de televisión se ponen de acuerdo para no hablar de otra cosa. Y telediarios, tertulias, noticias de alcance, programas especiales, o cualquier otro formato se inundan con las imágenes (generalmente pocas) que se repiten machaconamente hasta lograr el empacho del espectador.

Bueno, y si se trata de una noticia propicia a un tratamiento jocoso, pues bien va. Pero si nos encontramos con cualquier tema desagradable, ya se encargarán los “profesionales” de buscar los aspectos más morbosos para llevar hasta la náusea, a los sufridos telespectadores que no pueden huir a otras cadenas, porque en todas están poniendo lo mismo; ya se sabe, la única posibilidad es apagar el aparato, aunque cueste trabajo hacerlo porque ya nos hemos acostumbrado a vivir con el ruido de fondo de la televisión.

Claro está que cada una de las cadenas de televisión que emiten la noticia lo van a hacer con ópticas bien diferenciadas. Si se trata del crimen horroroso de un niño, unos lanzarán toda su artillería para buscar los detalles más escabrosos que encuentren para llevar la morbosidad a sus más altas cotas que se puedan imaginar; otros harán hincapié en la deprimida realidad vital del entorno para denunciar la injusticia social que ha motivado la tragedia, y otros aprovecharán para pedir que no se derogue la cadena perpetua, eso que ahora se llama con el eufemismo de la prision permanente revisable, a la que se van apuntando los partidos políticos, según convenga para conseguir más votos en las próximas elecciones.

Y el resultado es similar al del atracón de pasteles. Después de dos días, ya no quieres oír hablar de pensionistas, de la señora Lapiedra y del pobre niño de Almería; ni de la Susana Griso, Maria Patiño, Ana Rosa y Antonio Ferreras; ni de Camps, Granados o el Bigotes. 

Ya sabéis, el remedio: unos días a bicarbonato.

PERO ¿NOS PODEMOS FIAR DE ALGUIEN?

El descrédito se está apoderando de todos nosotros. Los que hasta ahora habían sido un referente de honestidad y las personas que tradicionalmente venían siendo un modelo de conducta intachable empiezan a defraudarnos. 

Los escándalos sexuales de Oxfam, la detención de un maestro que durante tres años había violado a una niña, los curas pederastas, los tesoreros ladrones, los padres de la patria que nos daban lecciones de honorabilidad y ahora están en la carcel, están consiguiendo que ya nadie se fíe de nadie. Ya se que no son todos, que alguien debe ser honesto y responsable, pero hay tantos que están acabando con la credibilidad de todos nosotros.

Es posible que nadie pueda tirar la primera piedra y todos tengamos algo que ocultar en nuestras vidas. ¿Quien no ha pagado una factura sin IVA? ¿Quien no ha hecho un favor a un amigo? ¿Quien no se ha equivocado o ha metido la pata en alguna ocasión? Pero no es eso. El problema está cuando un grupo de personas, que han sido elegidas para representar al ciudadano, se organizan para saltarse la ley y lo hacen con la mayor desfachatez y alevosía, amparados en su privilegiada situación y sustentados por el poder que ellos mismos ostentan. 

Un juez dictamina que el Partido Popular se ha financiado ilegalmente; pero esos son cosas del pasado, el PSOE tiene sus “Eres” en Andalucía, Podemos se financió en Venezuela y Ciudadanos también hizo trampas según el Tribunal de Cuentas. La cuestión es hacer llegar a los votantes que todos son peores. 

Y lo malo de todo esto es que los votantes tradicionales de cada partido siguen  dispuestos a seguir votándolos, a pesar de todo y a pesar de lo que digan los jueces. Es curioso que cuando se destapan estos escándalos, los afectados hablan de la presunción de inocencia y dicen que hay que esperar a que hable la Justicia, y cuando sale el veredicto condenatorio, después de muchos años, entonces dicen que, políticamente, el asunto está amortizado porque los autores, pasado el tiempo, ya no están en el partido.

Después de todo lo que nos estamos enterando por las declaraciones de los “arrepentidos”, ¿alguien puede tener alguna duda de que Esperanza Aguirre, Mariano Rajoy y los demás mandamases de los partidos, no sabían lo que estaba ocurriendo?

Yo todavía pienso que hay gente honesta que está dispuesta a colaborar en la gobernación de los pueblos; estamos a poco más de un año para las nuevas elecciones municipales; habrá que animar a que estas personas se decidan a presentarse y no hacer caso de los que nos digan que todos son iguales; porque no es cierto. No todos son iguales. Unos ya han demostrado lo que son capaces de hacer y todos lo sabemos; a los que vienen, al menos, debemos ofrecerles el beneficio de la duda y con un poco de suerte, podemos encontrar al hombre honrado, nuestro Noé, que nos pueda salvar del diluvio universal.

ADOCTRINAMIENTO Y MANIPULACIÓN

Siempre, los que ostentan el poder, han intentado e intentarán adoctrinar y manipular a los que dominan. Ya sean los poderes religiosos, los poderes políticos o los poderes familiares. Todos.

El otro día, en la Cadena TRECE, dentro del programa EL CASCABEL, leían una carta de una niña de 9 años en la que felicitaba al programa porque se ocupaban de poner de manifiesto la opresión que estaban padeciendo los niños catalanes en las escuelas. La madre de la niña, en la postdata, hablaba de la "insufrible manipulación" a la que estaba sometida su hija. La carta estaba redactada de forma que pareciese escrita por una niña, con dibujito incluido; pero ni los esfuerzos del presentador por asegurar que estaba redactada por una niña de solo 9 años, ni el sentido común, podían hacer creíble que una niña de esa edad fuera capaz de idear semejante misiva. 

Esa niña, además de las posibles manipulaciones que estuviese "sufriendo" en su colegio, estaba padeciendo también la "terrible" manipulación de sus progenitores que, sin duda, la "animaron" a escribir al programa, si no fueron ellos mismos los que usurparon su personalidad para hacerlo. Si hubieran dicho que la niña mandó un WhatsApp, hubiera sido más creíble.

En los tiempos de la posguerra en España si que había adoctrinamiento y manipulación generalizados por parte de la Iglesia, el Estado y la Familia, con el agravante de no existir ningún contrapeso ni información disponible. 

Ahora, la diversidad de los medios de comunicación e internet ponen a disposición de los usuarios la información necesaria para poder estar informados, si bien es necesaria la voluntad de hacerlo y no conformarse con lo que los poderosos nos quieren "vender".

Ahora, más que nunca, es necesario tener la mente abierta y no estar dispuestos a "comprar", a cualquier precio, los mensajes baratos que nos llegan llenos de adoctrinamiento y de manipulación desde todas partes.

Ahora, generalmente, solo se quejan de la manipulación y el adoctrinamiento los que no son capaces de imponer la manipulación y el adoctrinamiento propio.

DIOS, DESDE LUEGO, NO TIENE LA CULPA.

Dice el Génesis que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza; yo creo que no, que fue el hombre el que se fabricó un dios a su interés y conveniencia. Dios, allá en el Cielo, debe estar hasta las narices de cómo los hombres, en toda la épocas han intentado usar su nombre en vano, para justificar lo injustificable, y si no ha mandado ya una rayo fulminante es porque su bondad es infinita y no se parece en nada a los humanos que ya nos habríamos exterminado por mucho menos, porque y se sabe que la paciencia no es una de las virtudes que más nos adornan a los hombres.

Los hombres somos muy dados a opinar de lo humano y lo divino y todos tenemos en nuestro interior un seleccionador de fútbol y un predicador siempre dispuesto a dar la lista definitiva para la Eurocopa o dogmatizar sobre lo que Dios verdaderamente quiere, aunque no hayamos hecho el curso de entrenadores o no hayamos leído un libro de teología en nuestra vida. 

Yo, que también se mucho de fútbol y de teología, también me atrevo a dar mi alineación o dogmatizar sobre cualquier cuestión que se plantee de moral, buenas costumbres o dogmas religiosos. Pero debo confesar que de lo que yo digo no tiene ninguna culpa ni Dios ni Vicente del Bosque.

Cuando empecé a escribir este artículo pensaba poner a parir a los que se atreven a escudarse en Dios para rebatir lo que a ellos no les gusta, y sobre todo a defender lo que ellos no suelen practicar; pero me he dado cuenta de que estaba a punto de caer en lo que yo quería rebatir. 

Así que, solo quiero decir que no. Que Dios no tiene la culpa; que El está en su Cielo soportando las chorradas de los que dicen defenderlo y es tan paciente que no les manda a sus ángeles con las espadas flamígeras para callarlos de una vez... Aunque yo creo que ganas no le deben faltar, y desde luego estoy seguro que se cuidaría de utilizar los hirientes apelativos  de "grueso anticlerical", "comecuras", "laicistas rancios", "ateos combativos", "partidarios del exterminio de la religión católica", etcétera... que el otro día utilizaba en su artículo don Carlos Herrera para denostar a los que, según el, no comparten algunas de las premisas de la Iglesia católica.

HIJO, TÚ A LO TUYO.

Ya se sabe, porque lo hemos oído muchas veces, que no se puede pedir peras al olmo. Y es que el olmo también tiene fruto; no tiene nombre, es de forma de "sámara" y no tienen más utilidad que llevar la semilla del propio olmo, y por lo tanto no se puede utilizar ni para la alimentación ni para la medicina; pero desde luego, tenerlo, lo tiene, aunque no sean peras. Como mucho, el mejor fruto del olmo es su sombra, que para dar sombra si es bueno.

Y viene todo esto a cuento de que, en muchas ocasiones, pedimos a la gente que haga cosas para las que no está dotado. Rocío Jurado, que cantaba como los ángeles, daba pena cuando hablaba, y algo parecido le ocurre a Raphael. Messi que es un fenómeno para jugar al fútbol, no necesita además ser un "Demóstenes" para ser el mejor en lo suyo. 

Pero asistimos muchas veces al espectáculo de ver cómo deportistas o artistas, muy buenos en sus profesiones, quieren también ser referentes de opinión en tertulias o debates, y claro, no. Se puede ser muy bueno pedaleando, pintando, cantando, cocinando y dando patadas a un balón, pero de ahí a que además sean inteligentes y ponderados a la hora de expresar sus ideas políticas, sociales, económicas o religiosas, va un abismo. Eso solamente lo han conseguido Belén Esteban y Piqué, o al menos eso piensan ellos, porque no paran de decir chorradas, y lo malo es que, a algunos, hasta les hace gracia. Yo les diría, ¡Hijo, tú a lo tuyo!... Sí, lo de Piqué es darle patadas a un balón, pero lo de Belén... ¿Qué es lo suyo?

"SELECCIÓN NATURAL" DE MARIA INMA ESCRIBANO ALBENDEA, FINALISTA DEL CONCURSO DE ARTÍCULOS DE OPINION "ENRIQUE SEGOVIA ROCABERTI"

Cuando la leona siente cercana la amenaza y agarra con fuerza entre las fauces a su cachorro, sabe que los otros vástagos no sobrevivirán; es una infame ley natural que se basa en la selección, como tantas otras cosas en la vida. Me recuerda mucho a la protagonista femenina de La decisión de Sophie, del director Alan J. Pakula, en la que una hermosa emigrante polaca y católica, magníficamente interpretada por Meryl Streep, es conducida a un campo de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial, y obligada a tomar la imposible decisión de elegir a cuál de sus dos hijos pequeños salvar de las garras nazis.

De nuevo la selección se convierte en pieza esencial de la vida. Decidir quién sobrevivirá es muy parecido, salvando las distancias, a decidir quién recibirá una formación de calidad que posibilite al individuo desenvolverse en una sociedad donde se premia la autonomía, el talento y la competitividad. En definitiva: sobrevivir. En nuestras aulas impera la selección. Es cruel, sobre todo cuando en ellas se encuentran nuestros hijos, pero es así, y poco se hace para evitarlo. Nos hemos empeñado en los últimos años en que nuestros jóvenes sean diferentes, irrepetibles, originales, cada uno con sus fabulosas capacidades o sus pequeñas dificultades a la hora de aprender.

Y hecho el diagnóstico, hemos pretendido que nuestro competente profesorado atienda a esas diferencias ofreciendo al alumno una formación personalizada. Tareas complementarias, ejercicios de refuerzo, exámenes adecuados a sus necesidades… Medidas forzosas pero difíciles de llevar a la práctica con resultados óptimos pues el elevado número de alumnos por aula impide que aquellas cobren eficacia y utilidad. De nuevo el león acecha y la leona selecciona.

Mi hija está en esa clase y tiene un problema grave de aprendizaje. No comprende lo que lee, le cuesta entender las explicaciones del profesorado, es más lenta en realizar las actividades… Mi hijo está en esa clase. Ha sido diagnosticado como un alumno de altas capacidades, tiene un talento especial para las matemáticas y quiere ser ingeniero. Mi hijo está en la misma clase. Lleva un desarrollo normal, se esfuerza a diario y obtiene buenos resultados. Mi hija también está en esa clase. No quiere seguir estudiando y nos está costando mucho esfuerzo obligarla a acabar la Educación Secundaria Obligatoria.

Hay otros 32 compañeros, cada uno con sus necesidades, intereses y aptitudes. De nuevo el león acecha. Y de nuevo impera la selección. El profesor sabe que debe ofrecerles una formación hecha a su medida pero eso supone dedicar a cada uno de los alumnos un tiempo del que no dispone.

Son alrededor de 50 minutos, los que suele durar una clase, de búsqueda de infinitos instrumentos para llevar a cabo esta difícil tarea; minutos de los que no dispone para repetir cuantas veces haga falta el objetivo a conseguir ese día, minutos para hacer que los que han captado la idea trabajen; minutos para motivar al alumnado superdotado que ha alcanzado el objetivo de sobra; minutos para atender a los alumnos disruptivos; minutos para solucionar los pequeños problemas de la convivencia en el aula, para hacer funcionar el ordenador, la pizarra digital, hacer guardar silencio, imponer respeto, enseñar en valores… Los minutos se agotan y el resultado es frustrante.

El profesor, cabizbajo, llega a casa consciente de su fracaso. El problema: el número de alumnos. La solución, a la que no quiere llegar pero a la que irremediablemente llega: la selección. Al día siguiente, con toda probabilidad, explicará los contenidos de la materia teniendo en cuenta solo a un número concreto de alumnos, imponiendo un nivel al grupo que el resto tendrá que ponerse las pilas para alcanzar. Y así, los alumnos de altas capacidades acabarán desmotivados porque la asignatura se les hace obvia y aburrida y los alumnos con dificultades de aprendizaje se sentirán desmoralizados y olvidados por un sistema tal vez eficiente en la teoría pero imposible en la práctica.

Sin embargo, todavía queda hueco para la esperanza, para que los padres del sistema educativo reflexionen acerca de la realidad, pero la del día a día, la que golpea en la cara del profesorado cada mañana, cuando abre el aula y cae en la cuenta de que se ha vuelto más pequeña, que la convivencia resulta más difícil, que aumentan los conflictos, que esos alumnos tendrán menos posibilidades de participar en las actividades, que la acción tutorial y el seguimiento personalizado se complica, así como la colaboración con las familias, que el tiempo efectivo de clase se reduce, que el trabajo colaborativo y las metodologías participativas van cediendo terreno a las expositivas, que el profesor limita sus instrumentos de evaluación porque no hay tiempo real para realizar tantos exámenes como serían necesarios, revisar cuadernos, corregir trabajos individuales y de grupo… Y mientras el profesor toma el oxígeno suficiente antes de entrar en el aula, los padres del sistema educativo teorizan sobre lo que puede ser mejor para sus hijos, los nuestros, sin tener realmente en cuenta ni a aquel ni a estos últimos. Una vez más el león acecha.

LOS GRACIOSILLOS.

Lo popularizaron los "guiñoles" de Canal Plus. La formula es muy sencilla: se trata de fijarse en un personaje, hacer su caricatura y luego ironizar y sacar su aspecto más chistoso y humorístico para, generalmente con mucho ingenio, reírse de lo divino y de lo humano. Después la formula se ha querido imitar, cambiando los muñecos por actores caracterizados, pero ya sin tanto ingenio y mucho menos gracia.

Pero la idea de hacer critica humorística de las noticias serias ya era clásica desde hace mucho tiempo. Desde la literatura satírica a la novela picaresca se basaban mas o menos en esta misma fórmula. 

Ahora, posiblemente, es el Gran Wyoming el mejor ejemplo de esta práctica en televisión. Y el ejemplo esta siendo seguido, aunque sin llegar al original, por otros muchos. Se trata de ser agresivos, de reírse de situaciones, de personajes y de hechos, buscando su aspecto más risible y tratando de poner a los personajes en evidencia, haciendo preguntas incómodas, y muchas veces rayando la impertinencia y la falta de educación.

Generalmente tienen gracia... Para el espectador, porque maldita la gracia que debe hacerles a los afectados.

Por lo tanto no es extraño que sea tan denostado por sus "enemigos" políticos y jaleado por sus "amigos".

Pero hay que recordar que este sistema se viene practicando -en la prensa escrita- desde ya hace tiempo por los conservadores.

Antonio Burgos, Alfonso Usia, Carlos Herrera, es un poner, llevan mucho tiempo contándonos sus "ocurrencia" y mostrando su "gracejo" para tratar de asuntos serios. 

Y es que es un trampa eso de descalificar y ridiculizar cualquier planteamiento sin entrar a rebatirlo sin argumentos, sino solamente haciendo un chiste ingenioso o un juego de palabras, y luego soltar una patochada, cuanto más grande mejor, aunque no se se sostenga en una mínima racionalidad. 

Y el caso es que algunas veces tienen gracia y son ocurrentes, pero otras, son patéticos, porque es muy difícil estar todos los días a la misma altura.

A mi no me gustan los "graciosillos" de turno; pero mucho menos cuando Marhuenda, Federico Jimenez Losantos o Eduardo Inda, por ejemplo, se quieren "hacen los graciosos".

UNIFORMES

Jules Renard escribió: “Me gustan las vacas, pero tampoco hay que exagerar. Son como todo el mundo”

FERNANDO SAVATER 30 MAY 2015 - 

Escena frecuente en las películas: el uniformado (policía, bombero, obispo, etcétera) proclama con dramatismo: “¡Ahora te hablo como padre (marido, hermano, hijo…como hombre) y no como policía (bombero, obispo, etcétera)!”. Se da a entender así que se despoja de su uniforme convencional y se reviste con otro invisible de mayor integridad y fulgor, libre de trabas oficiosas, al servicio de una personalidad moral arrolladora de remilgos pero más digna de respeto. Pues resulta que ser policía (bombero, obispo, etcétera) impone unas cortapisas artificiales y dañinas para una autenticidad personal que sólo se revela en el desbordamiento de lo íntimo, cuando el personaje se convierte también en mejor policía (bombero, obispo…) que quienes lo son sólo profesionalmente.

Algo parecido ocurre cuando los cargos públicos recién elegidos se sacuden el uniforme político y reclaman que ellos no se reconocen en su convencionalismo, que hablan y actúan de manera diferente porque son “como la gente”. Igual que Clark Kent cuando se mete en la cabina de teléfonos para quitarse la camisa y las gafas y revelarse Superman. No veo que ventaja hay en ser “gente”. Siempre he creído que lo peor de los gobernantes es lo mucho que se parecen a la gente que les vota. Suelen ser igual que ellos, incultos, venales, interesados sólo en lo suyo, adictos a las supersticiones de la identidad, la moda y las encuestas. Ayer soñé con poder votar a alguien que no fuera “gente” como yo, sino realmente superior en mérito, sin arrogancia codiciosa. Alguien sabio, desprendido, ecuánime: beneficioso. Pero no me hago ya ilusiones y me resigno. Un día de campo, Jules Renard escribió: “Me gustan las vacas, pero tampoco hay que exagerar. Son como todo el mundo”. Con los electos en las urnas pasa igual.

MEJOR, LO BUENO POR CONOCER.

Nos lo decían de pequeños y nos lo llegamos a creer: “Es mejor lo malo conocido, que lo bueno por conocer”, o “Más vale pájaro en mano que ciento volando”. Y de tanto oírlo llegamos a interiorizarlo y nadie se lo atrevió nunca a cuestionar.

Y es que cuando éramos pequeños, por lo menos en mi pueblo, todos eran muy conservadores  o todos tenían demasiado miedo. Eran tiempos de posguerra y con poco nos teníamos que conformar. Un pájaro en la mano apenas si daba para comer ese día, pero no era poco; mañana, Dios diría, y veíamos cómo se escapaba una hermosa bandada de pájaros volando libremente y sin que nadie les molestase.

Y mira que era malo lo que teníamos que soportar; pero se nos aseguraba que era muchísimo  mejor que lo bueno que podríamos esperar y que nunca llegaba a suceder.

Pero un día, siendo ya un poco mayor, pensé que había que arriesgar y no quise el pájaro que me daban en la mano, cogí un tirachinas y me fui al campo a esperar que pasase la bandada de pájaros. Es día no comí; ni al siguiente, pero al tercero, el hambre me hizo afinar la puntería y ese día si comí pájaro y por cierto que me supo mucho mejor que el que acostumbraban a darme en la mano. Después hubo días en los que comí más de uno e, incluso, de vez en cuando podía invitar a comer a mis amigos.

La experiencia me animó a esperar en el futuro algo mejor que lo que tenía que padecer a diario. Cuando lo comentaba, todos me decían que no; que era demasiado peligroso, que todos eran iguales y que los que ofrecían algo mejor también terminarían engañándote.

Y tuve miedo; me acordé de los días en que me quedé sin comer mi pájaro, y como ya tenía familia, casa y un pequeño olivar, nunca me atreví a esperar algo mejor que lo malo que ya conocía. Pero de un tiempo a esta parte, llevo pensando que podía ocurrir como cuando invitaba a mis amigos a comer los pájaros que había cazado con el tirachinas, y he pensado que posiblemente haya que arriesgarse y que posiblemente sea mucho mejor lo bueno por conocer.

RELIGIÓN PARA LAICOS. I

UNA PEQUEÑA HISTORIA MUCHAS VECES CONTADA.

Eran los tiempos en que las milicias romanas dominaban el mundo. Todo el mundo conocido. Incluso llegaron a dominar un pequeño lugar inhóspito y poblado por una raza altiva y nómada que durante siglos había vagado por el desierto esperando la llegada de un mesías que les libraría de la opresión, según estaba profetizado en sus libros sagrados, que se remontaban hasta el principio de los tiempos. Un pueblo que adoraba a un solo dios y que se consideraba escogido por el creador del universo para ser el guardián de la verdadera religión.

Este pueblo había escrito su historia justificando todos los acontecimientos por la intervención divina, atribuyendo sus victorias a los favores que dios les dispensaba y sus derrotas al castigo merecido por sus pecados. Una religión de estas características tenía, necesariamente, que organizar toda la vida social, política, económica y religiosa del pueblo. Y esta religión era la que prevalecía en el pueblo cuando va a comenzar nuestra historia. No he dicho, pero casi no hace falta, que estamos en el reino de Judá en lo que después sería conocido como año cero de nuestra era.

Eran tiempos revueltos y cuentan que en un pequeño pueblo llamado Belén, una joven  desposada con un carpintero, dio a luz a un niño al que le dieron el nombre Jhosua. De este acontecimiento, después, se contaron muchas historias de pastores despertados por ángeles y de estrellas predecesoras de los modernos “gps” para mostrar el camino a unos magos que llegaron de Oriente con ricos presentes para el recién nacido. Historias, por otra parte, difícilmente creíbles, por lo inverosímil de lo que narran y por los detalles fantásticos con que estaban adornadas.

Este niño, que vivió en otro pequeño lugar llamado Nazaret, debía ser bastante despierto y debió sentir curiosidad por conocer en profundidad las bases de la religión de su pueblo. Aunque no lo dice ninguna de las historias que nos han llegado de su edad juvenil, sus padres le debieron enviar a alguna escuela para que los rabinos le enseñasen las escrituras sagradas, porque años después demostró tener un profundo conocimiento de las mismas.

Curiosamente, después de las anécdotas de su nacimiento, apenas si tenemos noticias de su vida hasta su madurez. Pero si leemos con detenimiento su historia, nos encontramos con un hombre muy normal, que pasó desapercibido durante la mayor parte de su vida y que es de presuponer que debería hacer las cosas normales que hacían sus conciudadanos. En sus años de juventud debió tontear con las jóvenes de su pueblo y es normal que se casase con una de ellas. No demostraba demasiado respeto con las normas de conducta que propugnaba la religión y, a pesar de ser de carácter afable y respetuoso con los demás, sólo se nos muestra colérico y airado cuando ataca a los representantes de la religión.

Decía San Pablo que si Jesús no hubiese resucitado, la fe en su doctrina era vana, pero enseguida aseguraba que Jesús había resucitado. Porque Jesús era Dios. Ya hemos dicho que cuando nace Jesús, el pueblo judío esperaba ardientemente al mesías liberador. Jesús era un hombre excepcional, un gran profeta. Su doctrina suponía una ruptura real con la religión judía. En numerosas ocasiones oponía sus enseñanzas a la ley antigua. Solía comentar: La ley dice.... pero yo os digo.... y llamó a sus enseñanzas ¨la buena nueva”, asegurando que venía a liberar a los hombres de la tiranía de una religión demasiado formalista y carente muchas veces de contenido real.

Jesús no dijo nunca que él fuese dios. Aseguró ser el “hijo del hombre” y ser el enviado del padre. Pero también dijo que todos los hombres eran hijos de dios. Entonces la pregunta sería: ¿Y si Jesús no era dios, si no resucitó, si la religión cristiana está basada en una teoría falsa, no vale nada lo que dijo, no valen sus enseñanzas?

En los evangelios son constantes las referencias a los libros del antiguo testamento y se intenta justificar que en Jesús se cumplían todas las profecías de la religión judía. No obstante, hay que convenir que lo que se narra en los viejos libros de la Biblia son historias y leyendas de un pueblo que históricamente ha querido justificar sus aventuras y desventuras por la intervención de un dios que les había escogido como pueblo predestinado a trasmitir sus enseñanzas. Pero la historia real contradice en demasiadas ocasiones esa tradición.

Si Jesús proponía una nueva forma de entender la moralidad y la relación del hombre con dios, que distaba en gran manera con la religión de su pueblo, ¿por qué sus seguidores  se apoyaron en la religión judía como base de la cristiana? Si nos molestamos en separar todos los rastros de la antigua religión nos quedarían unas enseñanzas morales absolutamente válidas y que fácilmente podrían se admitidas por todos los hombres porque se basan en la ley natural del respeto a los demás.

En este caso, si despojamos a las enseñanzas de Jesús de todas las referencias mágicas, de todos los componentes sobrenaturales, lógicamente nos quedamos sin religión. Serían unas enseñanzas laicas.

Unas enseñanzas que conforman una precisa y tradicional escala de valores, que son generalmente aceptadas en la mayoría de las culturas, y que sobre todo, en la civilización occidental han marcado secularmente la pauta oficial de conducta de nuestra sociedad. 

Continúa... Mañana.

APROPIACIÓN INDEBIDA

Hay cosas que son de todos. Hay cosas que son de la humanidad. Y hay cosas que por ser importantes, todos se quieren apropiar de ellas. Y no solo me estoy refiriendo a cosas materiales. Y no me estoy refiriendo, solo, a la Mezquita de Córdoba.

Existe una polémica en Andalucía por la reclamación que se ha hecho para que la Mezquita pase a titularidad del estado en vez de la que tiene actualmente la Iglesia que, parece ser, la inscribió a su nombre de una forma, al menos, discutible.

Y es que las Iglesias, a través de los tiempos se han ido apropiando de valores que ahora declaran como propios, cuando son valores humanos que pertenecen a todos.

La prudencia, la justicia, la fortaleza, la templanza, la generosidad, el altruismo, la confianza, el optimismo y la ayuda al semejante, aunque a las tres últimas las cambiaron el nombre por fe, esperanza y caridad, no son virtudes cristianas, sino valores humanos.

Paul Claudel, el poeta católico francés nacido en el año 1868, dijo “La tentación del hombre es mostrar que no se tiene necesidad de Dios para hacer el bien” y se quedó tan ancho.

¿Y tantos hombres que a través de los siglos hicieron el bien, con independencia de sus creencias y su filiación política?

Esto es lo que yo llamo una apropiación indebida. Los credos religiosos se han ido apropiando de todos estos valores universales para declararlos de su propiedad, y sin necesidad de inscribirlos a su nombre en los registros de marcas y patentes.

El hombre puede ser un lobo para el hombre pero también puede ser un ángel. Lo de la maldad del hombre por el pecado original no deja de ser una burda excusa para desviar la atención de las verdaderas causas por las que los hombres pueden llegar a ser como lobos para sus propios semejantes.
Efectivamente todos, a poco que nos descuidemos, podemos llegar a ser unos crueles lobos para los otros hombres, ya seamos ateos o creyentes, agnósticos o religiosos; pero el hombre también puede ser justo, prudente, fuerte ante la adversidad, templado, generoso, altruista, optimista, y entregado a la ayuda a sus semejantes porque en sus genes humanos subyacen todos estos valores, y los que profesan una religión pueden tener también estas virtudes, pero no porque sean religiosos, sino porque son humanos; y porque todos estos valores son de propiedad universal, como deberían ser también otros muchos bienes materiales.

EVOLUCIONISMO

La grosería

La política española todavía no ha llegado al Evolucionismo

MANUEL RIVAS 17 MAY 2014 - en el PAÍS.

En España se celebran con mucho entusiasmo los desastres. Hay centenarios, bicentenarios y hasta milenarios de batallas, conquistas, pérdidas, expulsiones y disparates. Todavía se mantienen algunas patrañas remotas, como las que dan lugar a veneraciones antisemitas que la Iglesia bendice, con el culto a niños mártires a los que pérfidos judíos habrían comido el corazón. La grosería histórica. De vez en cuando se homenajea a personajes del saber y la cultura, incluso heterodoxos, pero siempre que hayan cumplido el trámite oficial de morirse, a poder ser en el exilio. Sospecho que algún acto se celebra como una especie de segundo entierro, con la intención de comprobar que el ilustre en cuestión no tomará la palabra. Por ejemplo, en la España de la grosería histórica, el naturalista Odón de Buen no sería bien visto ni en sus propias exequias. Fue uno de los creadores del Instituto Oceanográfico Español. Se cumplen ahora cien años de esta extraordinaria empresa científica, que ha venido demostrando que, además de litoral para construir algarrobicos, España tiene mar. No ha habido interés oficial alguno a la hora de celebrar la vanguardia oceanográfica. A Odón de Buen, enterrado en México, lo expulsaron de la cátedra por enseñar las teorías de Darwin. En expresión del arzobispo que lo excomulgó, su pecado era el de propagar el "maldito E".  Ahí está el cogollo, el gran sofisma. Lo decía así para no mentar el bicho: el Evolucionismo. Hay cosas que han cambiado, pero en los poderes pálidos se mantiene la guerra contra el "maldito E". El dinero público debe pagar la segregación, el apartheid por sexo, en los centros privados. La grosería histórica. Los políticos machotes perdonan la vida a las mujeres indóciles. La grosería histórica. Se suspenden festivales de música prestigiosos, como el Mozart coruñés, y se destinan fondos públicos a la ruina taurina. La grosería histórica. La política española todavía no ha llegado al Evolucionismo.

LA MALA EDUCACION II.

Hablaba el otro día de la mala educación de que se hace gala en muchos concursos de moda en las distintas cadenas de televisión. Pero no es solo en los concursos.

Me ha venido al recuerdo un programa de hace mucho, mucho tiempo, cuando la tele era en blanco y negro y entonces, todavía, yo debía ser bastante joven. Debían ser por los finales de los sesenta o principios de los setenta, del siglo pasado; por supuesto.

En ese programa que se titulaba algo así como “Yo le acuso”, invitaron al célebre escritor y humorista Álvaro de la Iglesia. El presentador, de cuyo nombre no puedo, ni posiblemente merezca la pena, acordarme, le dijo algo así como:

-”Yo le acuso de que usted es idiota”

Don Álvaro, con su flema característica, y después de hacer un significativo y prolongado silencio, le dijo pausadamente:

- “Efectivamente, usted tiene razón, yo debo ser idiota; porque he venido a este programa desinteresadamente, a petición de ustedes y por hacerles un favor. Pero yo vine aquí a que me acusasen, no a que me insultasen, por lo que no puedo permanecer ni un minuto más con ustedes”. (Más o menos literalmente) Y se marchó del plató.

Me han contado que la otra noche ocurrió algo parecido con el empresario de variedades José Luis Moreno, en el programa de telecinco “Hable con ellas”. Cinco señoritas de variada procedencia profesional que hacen entrevistas “al alimón” y en muchos ocasiones, por lo oído, no con demasiado buen gusto ni exquisita educación y con no demasiada profesionalidad en estos menesteres.

Claro está que para actuar con educación primero hay que tenerla y desgraciadamente, como decía el otro día, eso ya no se lleva y lo que prima es la desconsideración y la mofa a los invitados de tantos y tantos programas que se nutren de la procacidad y de las malas formas de entrevistadores y entrevistados.

Aunque la palma se la puedan llevar los de “Sálvame”, sea o  no, de “Luxe”, desgraciadamente están haciendo escuela y muchos se empeñan en imitarles con la insana pretensión de superarles, a menos que se descuiden.

Os lo cuento, porque me figuro que muchos de vosotros, como yo, apagáis la televisión cuando empiezan esta clase de programas. A mí, de verdad, me lo han contado y las fotos son de internet.

LA MALA EDUCACIÓN.

No, hoy no voy a hablar de la película de Almodovar; hoy voy a hablar de concursos en la tele.

En primer lugar tengo que confesar que no veo estos concursos, que los conozco por los anuncios de promoción. Estoy hablando de “Master chef” y “Pesadilla en la concina”, pero podría incluir también “Operación triunfo”, “Tú sí que vales” y algunos etcéteras más.

Y es que en estos concursos de televisión los jurados no se conforman con dar su votación a los concursantes, sino que tienen que humillarlos y mofarse de ellos, cuando no, hacerlos sufrir antes de dar el veredicto. 

Estos jurados demuestran una muy mala educación a la hora de dirigirse a los concursantes y parece que lo más importante de estos programas es cómo se hace sufrir a los concursantes utilizando para ello el menosprecio y la desconsideración.

Hay otros concursos en los que también se muestra otra modalidad de mala educación, ahondar en la sensiblería y en los sentimientos más íntimos de los concursantes hasta, muchas veces, hacerles llorar o mostrar a familiares y amigos haciendo el ridículo diciendo simplezas para conseguir que el público llegue a sentir vergüenza ajena viendo este denigrante espectáculo, en el que se juega con los sentimientos de unos personas que, parece ser, están dispuestas a todo para conseguir la “fama” y como se decía en aquella película del mismo nombre, “la fama hay que pagarla”

A modo de ejemplo, por si alguno tampoco ha visto estos programas, en una de estas promociones del concurso de “Master chef”, uno de los jurados se dirige a un concursante, que lleva un largo flequillo, para darle el veredicto sobre el plato que ha cocinado y la primera consideración que se atreve a hacerle es que la próxima vez se ponga una “horquilla” en el pelo.

Es el estilo “Risto Mejide” de “Operación Triunfo”, una muestra de mala educación, prepotencia y humillación del más débil; eso que, desgraciadamente, se está imponiendo en nuestra sociedad, que ponen en práctica, demasiadas veces, periodistas y políticos, y lo que estamos enseñando a nuestros jóvenes. ¡Una pena!

VERDADERO O FALSO

La delincuencia, decía un personaje de Le Carré, es demasiado importante para dejarla en manos de los delincuentes.

Un artículo de JUAN JOSÉ MILLÁS en el País,  31 ENE 2014 

A los establecimientos comerciales les preocupa mucho que les pasen billetes de 50 euros falsos, como si el dinero auténtico fuera verdadero. El corralito argentino no fue sino el descubrimiento de que un tercio o más del dinero auténtico era falso. Es lo que ha venido a demostrar también la reciente devaluación del peso. Cada billete de curso legal llevaba dentro de sí un 25% de mentira. Da pena descubrir que lo genuino puede ser ficticio, pero es así de toda la vida. El mismo Picasso pintaba picassosfalsos. Si nos atenemos a la lógica clásica, eran verdaderos, pero la economía financiera ha puesto todo patas arriba. Loewe, Lewis o Rolex deberían tomar ejemplo del Estado y comenzar, si no lo han hecho ya, a fabricar sus propias imitaciones. La banca es la inventora de ese auténtico cheque al portador falso conocido como participaciones preferentes. La delincuencia, decía un personaje de Le Carré, es demasiado importante para dejarla en manos de los delincuentes.

Los falsificadores tienen mucho mérito porque creen que todavía es posible hacer dinero falso, cuando el dinero falso lo fabrican los bancos centrales y los especuladores autorizados. El otro día, la Bolsa se fue al carajo por el problema de los pesos argentinos. Estamos hablando de pesos argentinos verdaderos que, como algunos cuadros del propio Picasso, resultaron ser una burda copia de sí mismos. A veces me pregunto si escribir novelas, en la actualidad, no tiene algo de ese afán inútil del viejo falsificador de dólares o pasaportes. Para qué inventar historias cuando la historia se convierte en una invención. El dinero verdadero no sabe que es falso. El falso, en cambio, tiene serias dudas acerca de sí mismo, dudas que lo hacen más real, más honesto, más deseable incluso que el de la Casa de la Moneda. Todo lo verdadero apesta ya a falso.

EL TRIUNFO DE LOS MEDIOCRES.

Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.

Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.

Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros. 

Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.  

Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre.

Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan, alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros. 

Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado  natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia. 

- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura. 

- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional. 

- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado. 

- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.

- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas. 

- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada. 

- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida. 

- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza. 

- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad. 

- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo. 

  

ANTONIO FRAGUAS DE PABLOS (FORGES)

Nota: Aunque es de Forges, no es ningún chiste.

POLÍTICAMENTE CORRECTO.

La sandalia del diputado del CUP en las Cortes catalanas ha levantado las más airadas críticas en todos los medios bien pensantes. Nos ha recordado el incidente que sucedió durante la Reunión Plenaria número 902 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 12 de octubre de 1960, cuando el enfurecido líder de la Unión Soviética, Nikita Khrushchev, golpeó con uno de sus zapatos sobre su propio estrado de delegado. 

No estamos acostumbrados a estas salidas de tono, lo políticamente correcto, impone unas normas de comportamiento más acordes con la antigua urbanidad que nos enseñaron de pequeños. 

Pero resulta que cuando David Fernández enseña su sandalia al señor Rato (que no emenaza con tirársela) y le pregunta que si no tiene miedo a que le pasen factura todas sus fechorías, fue después de que el ex ministro de Economía del Reino de España,  ex presidente del F.M.I, ex presidente de Bankia y actual consejero de no sé cuantas empresas, no se cansase de asegurar que él no había tenido ninguna culpa en la quiebra de Bankia, que había hecho perder sus ahorros a tantos ciudadanos, sin asumir la más mínima responsabilidad ni, por supuesto, sin mostrar el menor pesar por sus consecuencias. Y todo ello con la mayor desfachatez, que también se podría decir: atrevimiento, audacia, cinismo, desahogo, desenvoltura, desgarro, deshonestidad, desvergüenza, frescura, impudicia, insolencia y morro. 

Y no he escuchado a nadie decir que eso es políticamente incorrecto, ni que es inaceptable que cuando estos “personajes” se sientan ante un juez o ante los representantes legítimos de los ciudadanos se escuden en la negación de los hecho o su falta de memoria. 

Para mí, la sandalia del señor Fernández, es mucho más decente que la dignidad del señor Rato, que solo se le puede comparar por lo arrastrado que la viene trayendo don Rodrigo, desde ya hace mucho tiempo, y con la mayor desfachatez.   

Hoy, lo siento, pero no puedo ser, como es mi costumbre, políticamente correcto.

ISABEL

Isabel y Fernando en la Serie de TVE

Hace unas semanas se empezó a emitir en TVE  la segunda parte de la serie ISABEL, en la que se narran las andanzas de Isabel de Trastamara y de su primo Fernando de Aragón, más conocidos como  los Reyes Católicos, y las de otros personajes que les rodearon, como fueron, entre otros muchos, los Marqueses de Moya y primeros señores de Chinchón, don Andrés de Cabrera y doña Beatriz de Bobadilla.

Entre mis investigaciones históricas centradas principalmente en Chinchón no podía menos que acercarme a los primeros Señores de Chinchón para conocer cómo llegaron a obtener el favor real para conseguir los grandes beneficios con que les premiaron su fidelidad y su ayuda para conseguir el trono de Castilla.

Los Marqueses de Moya reciben a los Reyes Católicos, en una representación en Chinchon

Desde que se empezó a emitir la primera parte de la serie, han sido muchas las visitas que ha recibido el blog, buscando información sobre estos personajes a los que había dedicado varias entradas en El Eremita.

Eso indica que los televidentes no se conforman con lo que se les cuenta en la serie y quieren contrastar lo que allí se narra en forma de novela, con lo que realmente ocurrió. Seguí la primera parte con interés y con espíritu crítico y tengo que confesar que la serie fue respetuosa con los datos reales, salvo algunas licencias que no afectaban demasiado al rigor histórico.

Los Marqueses de Moya en la Serie de TVE

En los capítulos de la segunda entrega, creo que se está dando preponderancia a los aspectos personales y dejando los hechos históricos un poco al margen, y se alude a ellos de forma un tanto tangencial.

No obstante, pienso que la serie refleja, en lo fundamental, la cruda realidad de lo que era entonces, y desgraciadamente fue antes y sigue siendo ahora, la historia de los pueblos. Según refleja claramente las serie, lo que se dilucidaba allí no era lo que el pueblo necesitaba, sino lo que hacían los poderosos para conseguir el poder, sin importarles para nada llevar a sus pueblos a las guerras para conseguir el trono de Castilla, de Aragón, de Portugal y de cualquier reino que se pusiese a su alcance.

Los Reyes Católicos llegan a Chinchón, en una representación historico-teatral.

Y para conseguirlo se esquilmaban las arcas de la Hacienda Pública, se duplicaban los impuestos a los siervos y se pedían las ayudas a los nobles con las promesas de futuras dádivas y prebendas. Y además allí valía todo: la traición, el soborno, la prevaricación, la simonía, la usurpación y la máxima de que el fin justifica los medios, y el único fin válido era la conquista del poder.

Los Reyes Católicos en su medio, en el dinero.

Ahora que muchos buscan en la historia la justificación para el mantenimiento de una situación determinada, podríamos llegar a la conclusión de que lo que se hizo entonces, no puede ser la excusa para mantener en el tiempo el estado de las cosas. La unidad de España que, según muchos, se inició con los Reyes Católicos, no deja de ser un contubernio en la que los reyes y los nobles se repartían los reinos a su conveniencia, cediendo a los contrarios lo que fuese necesario para mantener su trono; como ocurriría años después, cuando Felipe V no tuvo ningún problema en ceder Gibraltar (y Menorca) a los ingleses a cambio de que no compitiesen con él por el trono de España.

Lo dicho, que en estas series de televisión, el fondo, o sea la intrahistoria, es bastante fiel a la realidad. Todo lo demás, la anécdota, los personajes, las relaciones y las  motivaciones personales, el carácter de los personajes y sus miserias, eso es solamente ficción.

Lo que no entiendo es que se nos propusiese a estos personajes como un modelo a seguir y paradigma de los valores patrios. No lo entiendo. 

EL HOMBRE QUE MORDIÓ A UN PERRO.

El otro día me envió un amigo una carta que había dirigido un sacerdote católico al New York Times, en la que se quejaba de que dicho periódico había dedicado mucho espacio para denunciar algunos casos de pedofilia entre el clero, que sin duda eran una exigua minoría condenable, y obviaba la gran labor desarrollada por muchísimos sacerdotes católicos en todo el mundo, ayudando a los más necesitados, y detallaba algunos casos heroicos de dedicación e incluso de entrega de sus propias vidas por ayudar al prójimo.

Algo por el estilo se podría decir de los muchos políticos honestos que dedican su tiempo a la “res pública” por altruismo y ciudadanía, y de ellos apenas si se habla en los periódicos. Y los mismo de los buenos profesionales del periodismo y de los médicos entregados a su profesión, y de los maestros, y de los albañiles y de los camioneros, etc. etc, que nunca salen en los medios de comunicación, como no sea para “denunciar” algún hecho reprobable que haya podido hacer algún miembro de estos colectivo que, afortunadamente, suelen ser una excepción.

¿Por qué ocurre esto? Ya se sabe que en la Facultad de Periodismo se dice que la noticia no está en que un perro haya mordido a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro. No es noticia que un sacerdote entregue su vida por los demás, es lo normal. No es noticia que un periodista sea estricto en su información, ni que un médico esté siempre dispuesto para si un enfermo lo necesita. No es noticia el político que se preocupa por el bienestar de sus conciudadanos sin esperar nada a cambio, ni cualquier profesional que cumpla con su obligación. En cambio es noticia cualquier anomalía que ocurra fuera de lo que se pueda esperar de cada uno.

Si un periódico se dedicase a dar sólo “buenas noticias” seguro que se arruinaba en unos días. Por eso lo que abunda en los medios de comunicación es la “basura”, lo morboso y lo indigno; y lo malo es que cuando ésto no existe, hay quienes se lo inventan.

Está bien que los medios de información “denuncien” lo que no está bien y gracias a ellos quedan a descubierto los que se aprovechan de sus posiciones para conseguir lo que es ilícito, inmoral y reprobable. Pero, ¿por que no se soluciona nada o al menos eso es lo que se percibe? Yo creo que el problema está en que hay demasiado corporativismo, y que los máximos responsables de los partidos políticos, de las empresas periodísticas, de la iglesia, de los médicos, etc. etc. en vez de cortar por lo sano cuando surge una de estas excepciones, se encargan de intentar taparla y con ello lo único que consiguen es que la corrupción parezca que está presente en toda la sociedad, cuando posiblemente sólo sea una excepción. Si la cúpula de un partido político fuese implacable con sus políticos corruptos, si la Jerarquía de la Iglesia hubiera entregado a los curas pedófilos a la Justicia, si la Sociedad no hiciese la vista gorda con los deshonestos, con los ladrones, con los inmorales, si no se votase a los corruptos, todo sería diferente.

En todo esto, también, hay que exigir TOLERANCIA CERO, y entonces otro gallo nos cantaría... Por otra parte yo  creo que tampoco es una noticia importante que un hombre muerda a un perro, porque como decía el Guerra “Hay gente pa to”.