LA REVOLUCION DE LOS (MUY) RICOS.

Un artículo de José María Mella, Catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del colectivo econoNuestra

"Acaba de llegar a mis manos un libro recientemente publicado, que tiene el mismo título que adopta este artículo, como obsequio de mi colega el profesor Santos Ruesga, cuyos autores Carlos Tello y Jorge Ibarra son docentes de la Universidad Nacional Autónoma de México. Debo decir que el libro, ya desde sus primeras páginas, sorprende por la claridad de análisis y recuerda el siempre afortunado aforismo de nuestro gran Baltasar Gracián: "lo bueno, si breve, dos veces bueno". Breve y bueno, porque logra demostrar que el neoliberalismo es la ideología que mejor defiende los intereses de los ricos.

Tres son las dimensiones tratadas, de gran relevancia a día de hoy, que interesa destacar aquí: los antecedentes de la crisis económica actual, los rasgos básicos de la doctrina neoliberal y el crecimiento/la redistribución de la renta.

Los antecedentes de la llamada "gran recesión" presente hunden sus raíces en la ruptura del contrato social (seguridad, estabilidad y equidad) vigente en el mundo occidental desde la segunda posguerra hasta comienzos de los setenta del pasado siglo (durante la "Edad de Oro del Capitalismo") y la aplicación del principio de menos Estado y más Mercado/menos estructuras colectivas y más individualismo, impuesto por los gobiernos de Thatcher y Reagan en los ochenta.

Antecedentes a los que hay que añadir el desmantelamiento del Estado de Bienestar y la privatización de los servicios públicos, la precarización del empleo y el abandono de la protección social redistributiva y, por último pero no menos importante, la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética como contrapeso e inicio de la pertenencia del mundo al capitalismo neoliberal.

La doctrina neoliberal descansa en los supuestos de la escuela económica neoclásica, de los monetaristas y los teóricos de las expectativas racionales. La escuela neoclásica establece que los mercados se auto-regulan de manera eficiente y la economía tiende al equilibrio estable de pleno empleo con flexibilidad de precios y salarios.  Los monetaristas consideran el control de la oferta de dinero como instrumento fundamental para contener la inflación. Y los teóricos de las expectativas racionales creen que los agentes económicos son capaces de conocer y anticiparse a las consecuencias futuras de las decisiones actuales en economía. Los neoliberales suponen, además, que la reducción del gasto público ("austeridad") y los impuestos sobre la producción/la renta y los beneficios (pero aumentándolos sobre el consumo) son condiciones para el crecimiento.

Estos supuestos chocan con la realidad de que los mercados no son siempre eficientes ni de pleno empleo ni flexibles, ni que la inflación no depende sólo de la cantidad de dinero, ni que las predicciones futuras no son independientes de la incertidumbre ni que  los agentes no tienen todos la misma información (aparte de ser incompleta e imperfecta), ni tienen en cuenta que la inversión pública estimula a la economía ni que se reducción (así como la disminución de impuestos a los ricos y el aumento de los mismos a la mayoría de la población) la deprime.

Estas ideas son las dominantes en la mayoría de los gobiernos, la academia, las fundaciones, los centros de pensamiento ("think tanks") (patrocinados por los lobbies económico-financieros) y los medios de comunicación; aunque no soporten la prueba de la práctica y la evidencia empírica. Pero predominan porque entre riqueza y poder hay una estrecha relación en virtud de la cual aquélla sirve para influir y acceder a éste, y viceversa, el poder sirve para buscar y acumular rentas y enriquecerse por parte de quienes lo detentan.

En efecto, el resultado de la aplicación de esta doctrina bajo el "régimen neoliberal" (1973-hasta la actualidad) en comparación con la de las ideas del keynesianismo (intervención del gobierno en la economía, mediante la política fiscal, para impulsar la demanda de consumo e inversión)  en la "edad de oro del capitalismo" (1950-1973) es concluyente: menos crecimiento, más desempleo, más recesiones, más convulsiones financieras, mayor concentración de la riqueza, menor bienestar y mayor desigualdad social en la distribución de la renta.

No hay duda que, como figura en el encabezamiento de la referida obra, las declaraciones del norteamericano Warren Buffet al The New York Times (26/11/2006), una de las personas más ricas del mundo, son tan certeras como cínicas "Desde luego que hay una guerra de clases, pero es mi clase, la clase rica, la que la está haciendo y estamos ganando".

En suma, es cierto que la revolución de los ricos está venciendo, pero no convenciendo; ni las mayorías sociales ni la buena marcha de la economía lo permitirá. "Las empresas-y los gobiernos y los ciudadanos, añadiría yo- deben adoptar la idea de que una sociedad más justa e igualitaria es buena para todos, porque crea estabilidad y un mercado interno más grande..." (Krugman). Pero para esto-hoy como siempre- se necesitan nuevas ideas que se enfrenten a las viejas, organización, liderazgo y lucha”.

Buscad el libro, está en internet y es muy interesante.

ESPERANZA AGUIRRE: LA PRIMERA EN ABANDONAR EL BARCO.

En estos dos días estamos escuchando infinidad de versiones sobre la decisión de Esperanza Aguirre de abandonar todos sus cargos políticos. Lógicamente las motivaciones de esta decisión se quedan en su derecho a la intimidad, y por lo tanto hay que respetar su decisión de no aclarar estas motivaciones, que ella ha concretado en los consabidos “motivos personales”.

Durante estos dos días, también, hemos leído y escuchado infinidad de valoraciones de su personalidad y su actitud, que pueden atentar contra su intimidad, aunque estén justificadas por su condición de mujer pública. La han llamado, lista, inteligente, trabajadora, valiente, referente de la derecha española, independiente y muy capaz; pero también: tiburón, hiena, engreída, soberbia, clasista, recelosa, rabiosa, sin empatía, distante, paternalista, agresiva y maleducada...

Pero yo pienso que Esperanza, que efectivamente es muy lista, se ha dado cuenta de lo que se nos viene encima y se ha querido salvar de la quema. En fin, a mí me parece que ha sido la primera en abandonar el barco, y posiblemente no sea la última.

LA RESPONSABILIDAD SEGÚN DON RODRIGO

Aunque el encargo que me dejó El Eremita para el tiempo que él estuviera ausente fue el de poner anuncios de los actos y actividades que se celebrasen en torno a Chinchón, no he podido resistir a la tentación de publicar este comentario, a unas informaciones aparecidas hace unos días en la prensa nacional.

Espero que me perdone el Eremita, lo he titulado:

LA RESPONSABILIDAD SEGÚN DON RODRIGO.

"El inefable e ínclito don Rodrigo Rato, ex Ministro de Economía de España, ex Presidente del Fondo Monetario Internacional, y seguro que muchos más y prestigiosos  “ex”, hizo el otro día unas declaraciones en las que mezclaba política, responsabilidad y retribuciones económicas. 

Como la mayoría de todos ustedes conocen, el bueno y prestigioso señor Rato preside en la actualidad una entidad bancaria, a la que han puesto el ridículo nombre de “Bankia”, que encierra un conglomerado de las antes consideradas instituciones sin ánimo de lucro y con clara finalidad benéfica, como eran las Cajas de Ahorros. 

Hay que reseñar que don Rodrigo alcanzó este importante y bien remunerado cargo por el gran mérito (Similar al de sus predecesores Sr. Blesa y Sr. Terceiro) de estar en la órbita de los dirigentes de un partido político que tenía el poder de nombrar este importante cargo directivo al frente de una de las instituciones centenarias y de más prestigio de la nación, y eso, a pesar de no tener (también como sus predecesores en el cargo) ninguna experiencia como gestor bancario.

Al poco tiempo de estar al frente de esta Entidad tuvo que tomar trascendentales decisiones estratégicas para fusionarse con otras entidades con el fin de conseguir una solvencia financiera suficiente para no necesitar la intervención del Estado. Su perspicacia y sabiduría hizo una selección de cuáles podían ser las entidades más idóneas y provechosas para esta fusión, si bien no debío tener en cuenta, o no supo detectar la delicada situación financiera y de gestión de la más importante de estas entidades que, curiosamente, también estaba regida por el mismo partido político que le había encumbrado a él a la presidencia. 

En realidad esto no es más que un exordio o preámbulo de lo que verdaderamente era el motivo de esta reflexión,.

Como decía al principio, el señor Presidente de Bankia ha dicho que “No es seguro que las remuneraciones en el sector publico estén a la altura de las responsabilidades", O dicho de otra forma: ”La remuneración de los responsables políticos de España no es homologable a los de Europa”

Dicho lo cual, se me ocurre una pregunta: “¿Son los políticos españoles igual de responsables que los de Europa?"

Pero antes de seguir, habría que determinar qué es una persona responsable. Yo he encontrado esta definición, que puede valer: “Una persona responsable toma decisiones conscientemente y acepta las consecuencias de sus actos, dispuesto a rendir cuenta de ellos. La responsabilidad es la virtud o disposición habitual de asumir las consecuencias de las propias decisiones, respondiendo de ellas ante alguien. Responsabilidad es la capacidad de dar respuesta de los propios actos”.

Y me asalta otra nueva pregunta: ¿Cuántos responsables políticos españoles han asumido la responsabilidad de sus propias decisiones, cuántos han respondido de sus actos, cuántos responsables políticos han demostrado la capacidad de dar respuesta de sus propios actos?

Siguiendo el silogismo implícito en la premisa del señor Rato, ¿Cúanto deberían cobrar unos responsables políticos - y financieros- que no están dispuestos a asumir la responsabilidad de sus decisiones y que siguen impertérritos en sus bien remunerados cargos a pesar de haber arruinado sus paises, naciones, comunidades, pueblos o bancos?

- Pues lo que faltaba, con lo que está cayendo, es que los políticos de la nación, de las comunidades y de los pueblos se fuesen a subir aún más los sueldos...

- Yo creo que lo que deberían hacer es subir un poco más su nivel de responsabilidad, hasta ponerla a la altura de lo que ya ganan. 

¡Vamos, digo yo! "

Elpidio

CIRCO, TOROS, FÚTBOL, TELEBASURA... Y URDANGARÍN.

El poder siempre ha utilizado cortinas de humo para entretener a la pleve. Cuando el pueblo romano empezaba a protestar por el hambre, se preparaban unos cuantos cristianos para organizar una buena sesión de circo, con sus leones y todo. 

Que llegaba la fiesta de primero de mayo; los reponsables del Régimen programaban una corrida de toros con el Cordobés el día uno de mayo. 

Que la corrupción política empezaba a llegar a niveles insoportables; un buen “derby” entre Madrid y Barcelona acaparaba la atención de la mayoría, sobre todo si el árbitro había pitado un penalti injusto en el último minuto.

Que la crispación política ponía en riesgo la convivencia; todo era cuestión de sacar los trapos sucios de cualquier famosilla, al ser posible con escenas robadas con cámara oculta...

Ahora, que estamos asistiendo impertérritos a la debacle del estado de bienestar; a la caída del poder adquistivo; a la supresión de derechos y recortes inverosimiles, que todos hemos llegado a pensar que son imprescindibles; a la desfachatez de los muy ricos, que siguen beneficiándose de la penuria de los demás, sin que sus “intereses” sufran el menor deterioro; ahora, el gobierno de la nación, que está tomando decisiones impopulares y discutibles, ha recibido una ayuda impagable: El caso Urdangarín. 

Ya dije el otro día que me parece bochornoso la actuación de este personaje, pero me parece también impresentable que todos los canales, tertulias, editoriales, mesas redondas y programas del corazón, dediquen horas y horas a dar vueltas a un asunto que aún está en sus primeras etapas de su proceso judicial... Lo dicho, una bendición para el Gobierno.

YO TAMBIÉN ESTUVE EN SOL

Tengo que confesar, no sin cierta vergüenza, que yo no estuve en París en mayo de 1968, por eso, ahora no podía perder la ocasión de darme una vuelta por la Puerta del Sol, para después presumir de que "Yo también estuve en Sol" en Mayo de 2011.

Y por eso decidí darme una vuelta por allí para ver cómo estaba todo aquello. Claro que ya lo había visto hasta la saciedad por todos los canales de terevisión, pero no era lo mismo.

La primera impresión fue que aquello era algo cutre y caótico. Eso sí, había calma y respeto y nadie se metía con nadie. Una voz femenina a través de un megáfono de paraba de recordar que lo primordial era el respeto y que no había que permitir ningún signo de violencia.

Había muchos paseantes, mucho curiosos, muchos fotógrafos aficionados, como yo, que intentábamos plasmar una situación insólita e inusual, que después podríamos enseñar a nuestros nietos, y yo también a todos vosotros que seguís mi blog.

Se podían ver toda clase de pancartas colgadas en los andamios, y en la paredes, con las reivindicaciones de los allí reunidos.

Se estaba celebrando una asamblea, en la que la portavoz anunciaba que todos podían tomar la palabra, con la sola condición de solicitar su turno. Todo era orden y respeto en medio de una "ciudad" en la que reinaba la anarquía y sólo se admitía la decisión asamblearia de los reunidos en Sol.

Durante los días que han permanecido aquí, han sidos muchas las conjeturas que se han hecho sobre si todo esto estaba orquestado por "alguien" ajeno al movimiento. Yo creo que no. Y me baso en que a esta concentración le ha faltado un buen guión, con un desenlace estudiado y preciso.  El inicio sí se preparó con cuidado, pero les ha faltado un final que tuviese el mismo impacto que el inicio. Al final todo ha quedado como desvaído. Y es una pena, porque lo que allí se proponía no se puede quedar en el olvido. Y esos políticos y periodistas que primero no sabían a qué atenerse, que después no se atrevieron a contradecirles, que posteriormente se han ido desmarcando, van ta terminar por ningunearles porque, en el fondo, lo que quieren es que la gente se olvide pronto de todo ésto y poder seguir a lo "suyo". Y eso es una pena.

Sigo pensando que muchas de las cosas que se han dicho en la Puerta del Sol de Madrid, durante estos días, deberían ser recogidas en los programas electorales de los partidos políticos que dicen interesarse por los ciudadanos. Los otros, es lógico que no les interese demasiado lo que se ha dicho por aquí.

Yo, por si acaso, también estuve en Sol.

¡ ÚLTIMA HORA !

Las asambleas del 15-M votan seguir las acampadas en Madrid, Barcelona y Sevilla

Los acampados de la puerta del Sol y la plaza de Cataluña votan quedarse

El movimiento 15-M se extiende por Europa con protestas en Francia y Grecia

Los comerciantes de Sol exigen la retirada de las carpas

FINAL DE CAMPAÑA...

Para terminar la información sobre la campaña electoral, os dejo este artículo de JUAN JOSÉ MILLÁS, que aparace en el País de hoy, titulado: 'Supervivientes'

"Hubo un tiempo en el que la realidad imitaba al arte. Ahora imita a la tele. La campaña electoral se ha ajustado con precisión al modelo ético y estético de esos programas a los que no es necesario seguir para que te lleguen sus ecos. ¿Quién no conoce a Belén Esteban, aunque jamás la haya visto en la pantalla? De Supervivientes, por ejemplo, es casi imposible no saber que una de las concursantes hubo de abandonar el plató al desplazársele una prótesis mamaria. Los ecos de la campaña electoral, así como las propuestas de sus participantes, han sonado, casi sin excepción, a desplazamientos de prótesis mamarias. Quiere decirse que PP y PSOE han armado el alboroto mediático característico de los programas a los que acude Miguel Ángel Rodríguez, donde el sueldo de los tertulianos depende de su capacidad para la bronca. Y así se han mostrado exactamente los dos partidos bipartidistas, sabiendo que sus vidas y sus salarios ya no dependen de los votos, sino de la audiencia. Nunca creímos que se llegara a identificar al electorado con la audiencia televisiva, jamás que la realidad política se convirtiera en un plató cuyo único objetivo sería arrebatar al adversario el pedazo más grande de la tarta publicitaria. Ya en el colmo de la turbidez reinante (y quizá de la desesperación empresarial), Zapatero gritó en un mitin que no votáramos al PSOE por sus virtudes, sino por los defectos del PP. La teoría del mal menor, en fin, llevada a extremos morales hasta hace poco inconcebibles. ¿Cómo hemos llegado a esto? Y sobre todo: ¿Qué nos espera ahora? ¿Puede una persona sensata sentirse concernida por ese espectáculo de televisión de tercera? ¿Debe acudir como público y romper en aplausos o risas cuando el regidor lo ordene? ¿Qué hacer pasado mañana? ¿Votar por Supervivientes o por DEC?¿Qué vendrá después de la publicidad?"