LA TAN CACAREADA REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Tengo un amigo que entiende (si eso es posible) de las cosas de la política. De vez en cuando me envía sus consideraciones, con las que no siempre estoy de acuerdo. Pero me ha mandado un correo con sus conclusiones sobre la Reforma de la Administración Pública, que está preparando el Gobierno. Hoy que estamos de fin de semana y hay más tiempo para leer, os trascribo íntegramente su escrito:

“Rajoy dice que el sector público sólo representa el 44% del PIB, 5 puntos por debajo de la media europea, y que “la administración española no es elefantiásica ni una losa”… Pero entonces, ¿qué es ese peso asfixiante que casi todos los españoles notamos?

Mariano Rajoy acaba de presentar a múltiples ministros de diversos países de nuestro entorno su plan de reforma de la administración pública que, aseguró, ya nos ha ahorrado 7.384 millones de euros, cifra que alcanzará los 37.700 millones en 2015.

Algunos de estos ahorros se basan en medidas, como las aprobadas en el último Consejo de Ministros, consistentes en la contratación centralizada de combustible, una medida (la contratación centralizada) que también se pretende ampliar para ahorrar costes a los contratos de seguridad de edificios, limpieza o comunicaciones.

Otro ejemplo es la reducción del parque móvil del Estado, que ha pasado de 926 vehículos a 652, pasando el número de conductores de 1.002 a 836.

El plan también contempla que muchas autonomías, voluntariamente, atiendan la propuesta del gobierno central de eliminar o reducir el coste de organismos duplicados como los Defensores del Pueblo, las agencias de Meteorología o los Tribunales de Cuentas en sus territorios.

Como conclusión de todo ello, don Mariano Rajoy consideró que “la administración española no es elefantiásica ni una losa” y que, de hecho, el sector público sólo representó el 44% del PIB en 2012, 5 puntos por debajo de la media europea.

Parece que los datos desmontan el discurso de Rajoy. Si vemos los datos de Eurostat (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&

pcode=tec00023 ) no salen las cuentas.

El dato que se encuentra en la web de Eurostat es que, efectivamente, la media europea de gasto público sobre PIB es del 49,4%, pero el porcentaje español en 2012 no fue del 44%, sino del 47,8%. No sólo eso, sino que el porcentaje alemán es del 44,7% o que cuando llegó Rajoy al poder el porcentaje era del 45,7% (¿dónde están los recortes?) o que cuando se fue Aznar el porcentaje de sector público sobre el PIB sólo era del 38,9%.

Claro, así se entiende que Aznar sí pudiera bajar los impuestos o situar la prima de riesgo por debajo de la alemana. Llamativo también que en 2003 (con Alemania estancada y sin recursos para mantener el gasto ) el sector público germano representaba el 48,5% del PIB y que desde entonces haya bajado casi cuatro puntos, mientras el porcentaje español subía casi 9. Ahora somos nosotros los que no podemos mantener el peso del Estado.

Resulta extraño que Rajoy asegure que la administración española no es una losa cuando no podemos pagarla y él mismo está anunciando recortes. No sólo eso, sino que está asfixiando a la población y a la economía nacional a base de subir impuestos para tratar de sostener el insoportable peso de la losa.

Seguramente el presidente considera que si Suecia, Francia o Finlandia pueden mantener un porcentaje mayor de sector público que nosotros, entonces es que la losa no es tan pesada. Pero a este respecto hay que tener en cuenta un par de detalles. En primer lugar que a lo mejor habría que estremecerse a) ante el dato de que la mitad de la economía europea sea gasto público y b) de que al líder de un partido que no es comunista le parezca poco. En segundo lugar habría que tener en cuenta que el peso de la losa también depende de lo fuertes que sean los que están debajo. Una losa de igual peso es más soportable para un sueco o un finlandés que para un español, por la sencilla razón de que el sueco o el finlandés tienen un sueldo mucho más alto y después de quitarles la mitad del salario les queda mucho más dinero que a nosotros. El hecho más allá de toda disquisición filosófica es que si no podemos mantener el peso de la losa, se ponga como se ponga Rajoy, es evidente que el peso es excesivo para nosotros.

Respecto a alguno de los datos desgranados… El parque móvil del gobierno antes tenía 926 coches y ahora tiene 652. ¿Eso significa que 652 son pocos? ¿No siguen siendo muchísimos? ¿No siguen siendo muchísimos más de los que podemos pagar?

Por no mencionar el ahorro de 7.384 millones que por lo visto llevamos. ¿Alguien ha visto ese ahorro? Los Presupuestos Generales del Estado en 2007 alcanzaban los 324.963 millones de euros. Después de restar 7.384, ¿cuáles fueron los presupuestos de 2013?

Pues resulta que fueron 423.227 millones de euros. Es la resta más rara que hemos visto en la vida. Puede que a gastar 10 euros menos en una cosa y 13 más en otra Rajoy lo llame ahorrar.

A estas alturas no se ha cerrado más que una televisión autonómica y todavía estamos discutiendo si cada comunidad puede tener su propia agencia de meteorología, lo que seguramente da una idea de la incapacidad real de este gobierno a la hora de interiorizar el concepto “recortar”. Bien es cierto que a lo mejor sí ha recortado medicinas para las personas mayores.

Por último, pero volviendo al principio, resulta que en este gobierno 9 de sus 14 miembros son funcionarios (el propio Rajoy, Saénz de Santamaría, Montoro, Soria, Gallardón, Wert, García Margallo, Pastor, De Guindos). De los otros 5, casi ninguno tiene experiencia profesional fuera de su carrera política (Mato, Bañez..). La situación es peor cuando gobierna la izquierda, momento en que los dirigentes ni son funcionarios de carrera ni tienen una experiencia profesional más allá de ser profesionales de la política. La conclusión es que nos gobiernan permanentemente personas que nunca han trabajado fuera de la administración y que nunca han visto la administración desde el exterior. ¿Cómo van a saber lo que pesa o cómo funcionan las cosas fuera?

Atentamente suyo,

LA CUESTIÓN CATALANA

Llevamos una temporada que parece que la “Cuestión Catalana” ha quitado protagonismo a Luis Bárcenas y ahora centra las tertulias de la tele. En este tiempo ha podido escuchar muchas teorías, aunque todas ellas estaban mediatizadas de antemano por una serie de prejuicios e intereses partidistas, tanto cuando las expresaban políticos o cuando las exponían periodistas y opinadores profesionales, porque en esto de la opinión me temo que tiene más peso lo que dictan los partidos que lo que aconsejaría la razón.

Yo, que no soy ni político, ni periodista ni opinador profesional, escuchando todos estos argumentos, la mayoría de la veces absolutamente contradictorios, me pregunto si no sería posible que se nos informase por técnicos independientes lo que realmente sucedería si se llegase a producir la separación de Cataluña.

En una ocasión, partiendo de una premisa inicial idéntica, dos que se decían técnicos independientes  llegaban a conclusiones absolutamente contrarias; en realidad el programa de televisión había requeridos los servicios de dos técnicos claramente posicionados en posturas distintas para mantener la confrontación, que es lo que vende.

Lo primero que se me ocurre es que para afrontar esta cuestión no se pueden defender las distintas posturas con argumentos históricos, porque en función de unas premisas y las contrarias, sería cuestión de retroceder más o menos en la historia para encontrar argumentos que justifiquen una y otra postura.

Argumentar que Cataluña ha sido siempre una nación, creo que es pasarse un poco, pero enarbolar la bandera de la unidad patria, choca en demasiadas ocasiones con la historia real de nuestro país.

Sin duda que Cataluña tiene unas características diferenciadas como es el idioma y un estilo de vida diferente. Y la primera pregunta: ¿Tienen realmente dificultad para utilizar su idioma y sus costumbres en la situación actual? Pienso que no, pero tampoco se les puede negar que no siempre ha sido así. Pero eso, como decía antes, es utilizar la historia para justificar lo que nos interesa.

Hace unos meses, viendo el museo de arte de Montserrat coincidimos con unos catalanes que al enterarse de que éramos madrileños nos aseguraban que a ellos Madrid les gustaba mucho y que lo de la rivalidad mutua era un invento de los políticos.

A mí me encantó Barcelona y lo que conocí de Cataluña en general, y puedo asegurar que me caen bien los catalanes (siempre que dejemos el fútbol aparte, claro) y no comprendo ese afán de desprestigiar lo catalán por muchos que se consideran “españoles” que llegan a sugerir el boicot a sus productos, como si éstos no fuesen también nuestros.

 En realidad considero que esta cuestión, aparte de ser sustentada por los políticos de una y otra parte, es una cuestión de dinero. Y si es así, creo que no sería demasiado difícil cuantificar lo que supondría para unos y para otros una posible separación.

Luego está, también, la cuestión de la nueva situación internacional en que se encontraría la nueva Nación Catalana. Y esto también podría ser fácilmente cuantificable, incluso en dinero.

Así que la Cuestión Catalana es un problema engordado artificialmente por ambas partes, muchas veces para desviar la atención de cuestiones más importantes,  según mi criterio, y que tiene fácil solución si partimos de realidades y no de agravios históricos mutuos.

Y si después de todo, los catalanes quieren marcharse de España, con todas sus consecuencias, será difícil impedirlo, porque no creo que la solución esté en mandar al ejército y volver a tomar Barcelona como lo hicieron hace trescientos años las tropas de Felipe V, el Borbón.

Y es que lo que no creo que sea posible es que Cataluña pueda solicitar ser admitido como un nuevo Estado de la Unión, porque entre otras cosas, no creo que fuesen a estar mejor que ahora, junto a los estados de Arkansas, Ohio, Texas o Virginia.

A lo mejor, la solución estaba en que a partir de ahora, España se llamase Cataluña, la capital se trasladase a Barcelona, y Chinchón se hermanase con L´Hospitalet de Llobregat o la Vilanueva y la Geltrú.
(Nota: Esto estaba escrito antes de que doña Esperanza dijese lo de catalanizar España)

REGENERACIÓN IMPRESCINDIBLE.

Me había prometido a mí mismo que no volvería a escribir de política, pero debo tener poca fuerza de voluntad o no me importa demasiado faltar a mis promesas cuando me las hago a mí mismo; así que aquí me tenéis de nuevo con el tema de moda.

En el año 2011 ya lo anunciaban Juan Vázquez Yebra y Diana Vázquez Rolland en su libro “La desafección social hacia los partidos políticos” del que hice un comentario en este mismo blog en este enlace: 

http://manolo-eleremita.blogspot.com.es/2011/07/la-desafeccion-social-hacia-los.html

Los políticos o mejor dicho, los partidos políticos están de capa caída. Y además pienso que con toda la razón.

El señor Griñan y el señor Chaves son responsables de lo que ha pasado en Andalucia con los ERES. El señor Aznar y el señor Rajoy, lo son por el caso Bárcenas, como el señor Mas  lo es del caso “Liceo”. Y todos ellos deberían haber presentado la dimisión de sus cargos, porque lo que ha ocurrido en todos estos casos, sucedió bajo su mandato y los “delincuentes” habían sido puestos por ellos o estaban bajo su mando. Y si ellos no toman la inciativa, el Sistema lo debía de propiciar sin paliativos.

Luego, si alguno de ellos, además de esta responsabilidad política, la Justicia demuestra que también cometieron algún delito que sean también juzgados por ello y la ley sea implacable.

Sólo así se llegará a una regeneración política imprescindible para que todo este tinglado empiece a funcionar.

Ya se sabe que el principal objetivo de un partido político es la conquista del poder. Y esto está admitido y hasta nos parece lógico; pero parece ser que para muchos políticos el objetivo personal es medrar para conseguir prevendas o “prevenditas”, y así vemos cómo en los más pequeños núcleos de poder también se pretende mantenerse en el cargo para seguir “viviendo” de los ciudadanos, y sus decisiones sólo están supeditadas a que se les siga votando.

Decían Juan y Diana Vazquez en su libro, que el problema no estaba sólo en los partidos y en los políticos, sino que también la sociedad tenía su responsabilidad. Ya es hora de que dejemos de ser “forofos” para defender “nuestros colores” y, de una vez por todas, dejemos de votar a los políticos y a los partidos que no asuman la imprescindible regeneración de la vida política.

¿NO OS SUENA?

“Los políticos son incapaces de solucionar nada. Los sindicatos no cumplen con su misión y son unos parásitos. Las jueces están al servicio de los políticos. Las instituciones son demasiado costosas y no solucionan los problemas de los ciudadanos. Los que se atreven a protestar son antisistemas vendidos a la izquierda. Esto no hay quien lo arregle. Lo que se necesita es mano dura. Alguien que nos meta a todos en cintura” 

Cosas como éstas las estamos oyendo en muchas emisoras de radio y televisión y leyendo en  periódicos que son los altavoces de una clase política, que cada vez se siente más fuerte. Pero nada de esto es nuevo. Ya hace 77 años en el número 20 del periódico “Arriba”, del 21 de noviembre de 1935, un tal José Antonio Primo de Rivera, escribía este artículo: 

«Todos los trabajadores, ante la angustiosa situación presente, han de preguntarse a qué se debe el que, a pesar de los constantes cambios de Gobierno, a pesar de haber gobernado las izquierdas, a pesar de los Gobiernos de centro y de derecha, el paro aumente sin cesar, la carestía de vida se haga cada vez más agobiadora y la pugna entre las clases sea cada día más áspera.

Fácil es comprobar la existencia de estos problemas y aun su agravación. Con Gobiernos en que figuraban ministros socialistas, todas las calamidades que abruman a la masa obrera no sólo no tuvieron solución, sino que se agudizaron. Con Gobiernos de derecha, toda la política se orienta en contra de los productores; empeoran las condiciones de trabajo, se reducen los jornales, aumentan las jornadas, se los persigue, etc. ¿Qué significa esta coincidencia en el fondo de los partidos políticos, sean de derechas o sean de izquierdas? Significa que el régimen de partidos es incapaz de organizar un sistema económico que ponga a cubierto a la masa popular de estas angustias; que tanto unos partidos como otros están al servicio del sistema capitalista.

Mientras la terrible crisis económica actual ha arruinado o está en camino de arruinar a los modestos productores, y la masa obrera sufre como nunca la pesadilla del paro, la cifra de los beneficios obtenidos por los beneficiarios del orden actual de cosas, los dueños de la Banca, es elevadísimo.

Así la tarea urgente que tienen los productores es ésta: destruir el sistema liberal, acabando con las pandillas políticas y los tiburones de la Banca.»

Y luego pasó lo que pasó.

COMO VEO QUE HOY NO SE VA A TERMINAR EL MUNDO...

Os trascribo el artículo de JUAN JOSÉ MILLÁS
Publicado en el País de hoy, 21 DIC 2012, titulado:

CRÍMENES

Si el ministro del Interior, tras declararse incapaz de gestionarlo por sí mismo, le vendiera el orden público a Construcciones y Contratas, nos parecería un escándalo. Lo mismo que si el de Defensa, tras declarar públicamente su aversión a las armas de fuego, adjudicara su ministerio a Prosegur, y quien dice Prosegur dice Massimo Dutti o Mercadona. De modo que cuando un político confiesa su impericia para aquello para lo que es llevado y traído en un coche oficial como un bebé en su carrito, debería dimitir o, en su defecto, deberíamos dimitirlo ipso facto. Regalarle la sanidad pública a tu cuñado (metafóricamente hablando, todos los beneficiarios son cuñados) es un modo de corrupción, y el más difícil de denunciar, pues como en el cuento La carta robada,de Poe, se lleva a cabo delante de nuestras narices.

Así que vamos a empezar a llamar a las cosas por su nombre. Enriquecer a una empresa privada con el dinero público destinado a la sanidad o a la educación o la justicia, por no citar de nuevo el orden público o la defensa nacional, es pura y llanamente un crimen, más condenable si el criminal, a modo de coartada, confiesa que es un idiota al que no le salen los números, excepto cuando se trata de cobrar comisiones. Si es idiota, que lo retiren y pongan a otro capaz de gestionar el departamento.

Las ruedas de prensa posteriores al Consejo de Ministros de los viernes no son una muestra de talento moral, ni siquiera de inteligencia escénica. Pero a Sáenz de Santamaría no se le ha ocurrido todavía vendérselas a Miguel Rodríguez, que tiene una empresa de publicidad y es más que un cuñado. Quizá sea una cuestión de tiempo: después de todo, el presidente del Gobierno se ha privatizado a sí mismo al venderle su gestión a la banca alemana. Él mismo lo proclamó en sede parlamentaria: no soy más que un mandado.

LA MARCA “ESPAÑA”.

Ahora resulta que todos andamos muy preocupados por la marca “España”. Una carga de la policía, una manifestación de izquierdas, otra manifestación antiabortista, un partido de fútbol con gritos independentistas, todo, puede dañar esta marca.

Y posiblemente tienen razón los que se quejan de que es importante mantener la buena imagen de nuestra marca, pero...

En los tiempos de abundancia, que parecen ya periclitados, nos transformamos casi todos en nuevos ricos y nuestros hijos y nosotros mismos teníamos que vestir de “marca”, las empresas se gastaban enormes cantidades para publicitar su “marca”, y se convirtió en importante lo que sólo era circunstancial. El envoltorio, el logotipo, la imagen, era lo que realmente vendía. Lo de dentro, lo fundamental, lo importante, venía a ser casi lo de menos. Y poco a poco nos fuimos acostumbrando a recibir los mensajes publicitarios de los productos que nos querían vender y  no nos parábamos a pensar que lo que nos estaban diciendo, si no era una tontería, con seguridad, era mentira. 

¿O es que alguno de nosotros llegó a creerse que Coca Cola era la chispa de la vida?

Y la publicidad y la propaganda llegó también a la política, y los partidos políticos y el gobierno hicieron muy importantes inversiones en imagen para conseguir que “su marca” consiguiera un prestigio que no se correspondía con la realidad de la situación del partido, del gobierno o del estado.

Pero hay veces que no vale de nada querer mantener a ultranza una marca que todos saben lo que lleva dentro, y mucho menos en una sociedad de la información en que es imposible acallar a los que quieren opinar.

Posiblemente, para defender la marca “España” sería más eficaz cambiar las causas que motivan las protestas, en vez de criminalizar a los que las hacen. 

Y cuando Cristiano y Messi juegan como lo hicieron el el “derby”, logran que se hable más de sus goles que del separatismo; del que sólo hablarán los periodistas y políticos “interesados” en lo suyo, a los que poco a poco les vamos conociendo todos y, tarde o temprano, terminarán por desprestigiarse a sí mismo, si no les hacemos demasiado caso.

EL FRACASO DE LOS SISTEMAS ECONOMICOS TRADICIONALES.

Podemos partir de que la Sociedad moderna se ha movido en los últimos doscientos años entre los sistemas económicos y políticos del Capitalismo y el Comunismo.

Adam Smith

En el capitalismo los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios a través de complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados. Aunque el origen de este fenómeno data de la antigüedad; el capitalismo siempre se ha asociado a Europa, su evolución está constituida por diversas etapas hasta establecerse en la segunda mitad del siglo XIX.

El Comunismo que nació como ideología política, tiene como principal aspiración la consecución de una sociedad en la que los principales recursos y medios de producción pertenezcan a la comunidad y no a los individuos.

Karl Marx

El Capitalismo fue desarrollándose paulatinamente en Europa Occidental, a raíz de la crisis feudal, fundamentalmente a partir del siglo XVI. Uno de los aspectos que marca los orígenes del capitalismo es la acumulación de recursos financieros y técnicos, fenómenos éste que se desarrolla entre los siglos XVI y XVII.Se puede decir que, de existir un fundador del sistema capitalista, éste es el filósofo Adam Smith, que fue el primero en describir los principios básicos que definen el capitalismo.

El Comunismo surgió, a principios del siglo XIX, como respuesta al nacimiento y desarrollo del capitalismo moderno. El concepto comunista de la sociedad ideal tiene lejanos antecedentes, incluyendo La República de Platón y las primeras comunidades cristianas. Los fundadores del comunismo fueron, Karl Marx y Friedrich Engels En sus obras, intentaron analizar la sociedad capitalista. Pusieron de manifiesto las contradicciones existentes en el seno de la sociedad contemporánea en la que los derechos fundamentales no habían logrado abolir la injusticia. 

Podríamos convenir que ambos sistemas han fracasado, porque ninguno de los dos ha conseguido dar una respuesta eficaz a las necesidades de las personas y el necesario progreso de la Sociedad.

Pero, ¿han fracasado porque ambos son intrínsecamente malos? ¿Ha fracasado la teoría, o la práctica? ¿Hay un denominador común en ambos fracasos?

Lo primero que salta a la vista es que el capitalismo no tiene un ideólogo visible. Adam Smith no ideó nada, se limitó a describir los principios en se basaba este sistema económico. En cambio el comunismo sí tiene varios ideólogos; el principal Karl Marx, aunque también se encuentran gérmenes en los evangelios católicos. Y esto siempre fue así. El comunismo siempre tuvo sus líderes: Stalin, Mao, Castro, etc. etc., en cambio nadie puede asignar el liderazgo del capitalismo a una persona concreta. Los que mueven y dirigen esta ideología permanecen en el anonimato, detrás de los “mercados” de las “agencias de calificación”, escondidos en las famosas listas de “los personajes más ricos del mundo”, en los Consejos de Administración de los grandes bancos o agazapados al frente de organizaciones multinacionales.

El primer batacazo capitalista: 1929

Por eso, es fácil determinar quienes fueron los que hundieron las teorías comunistas, pero es difícil indicar los responsables del fracaso del capitalismo. Aunque sí es posible determinar el por qué de los ocasos de ambos: La ambición. 

La realidad no era la confrontación de la dictadura del proletariado contra la dictadura de los mercados. Era la confrontación de la ambición de los conocidos dirigentes comunistas, contra la ambición de los desconocidos jerifaltes capitalistas, que nunca se saciaban con lo que tenían y aspiraban a tener mucho más, aún a costa de sacrificar a las personas y atentar contra la supervivencia de los propios sistemas, saltándose las más elementales normas de funcionamiento establecidas.

Los regímenes comunistas devinieron en insensibles dictaduras a mayor gloria de sus líderes, con desprecio absoluto de los ciudadanos que se convirtieron en súbditos con menos derechos que los esclavos de la gleba medievales. El sistema capitalista se hizo salvaje y esos ciudadanos que conservaron ese título a efectos teóricos, empezaron a perder en la práctica la mayoría de los derechos que les reconocían las constituciones democráticas por las que se creían regidos. El capitalismo se adueñó de los gobiernos de las naciones y los políticos no fueron nada más que peleles bailando al son de los “ignotos” dirigentes capitalistas, teniendo que renunciar a sus convicciones ideológicas para evitar la catástrofe económica, que anunciaban los portavoces de los que habían contribuido a prepararla, arrasando no solo con la sociedad del bienestar, sino con el propio sistema capitalista.

¿Donde está la solución?

¿Hay alguna solución?

Seguro que sí. Por lo menos, ya hay algunos que se han levantado “indignados” contra esta situación, se han echado a la calle para protestar, y hasta es posible que algunos de los representantes legítimos de esas sociedades, los que tienen teóricamente el poder de legislar, se empiecen a dar cuenta de que algo de esto tiene que cambiar.

Así sea.

UNA MUY BUENA NOTICIA PARA MARIANO RAJOY

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha aplaudido hoy los informes realizados por la Policía Nacional y la Guardia Civil en los que se asegura que Sortu, el nuevo partido de la izquierda abertzale, se ha creado "bajo control directo del mundo de ETA". Rajoy ha asegurado durante la presentación de un desayuno informativo de Federico Trillo que "es una muy buena noticia para todos los demócratas" y que "lo importante es que los terroristas no se presenten" a las elecciones. El líder de la oposición ha reiterado que es "una buena noticia de la que nos podemos congraturlar todos".

Yo, sinceramente, considero que hubiese sido una "mejor noticia" que los informes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil asegurasen que el nuevo partido de la izquierda abertzale estaba totalmente desligado de la Banda Terrrorista ETA.

¡Eso si que hubiera sido una muy buena noticia para la mayoría!

Esto no deja de ser una lástima... y una nueva oportunidad perdida....

"EL SINDROME CAROD ROVIRA"

El pasado 4 de enero, el periodista Marc Vidal publicaba en su blog este artículo, que por su interés os trascribo: lo tituló como yo he puesto en la entrada.

Me pregunto qué es la política. ¿De qué va? ¿En qué la están convirtiendo quienes la magrean y la ensucian con sus manos grasientas todos los días? Unos piensan en ser sucedidos y otros en ser los sucesores, algunos en reinar a dedo y otros a montar un nuevo partido cuando no le dejan jugar en el suyo. Aquí nadie se preocupa de lo sustancial: impulsar que todo esto vuelva a ponerse en marcha y que, poco a poco, atendiendo al agujero existente, nos pongamos a arrancar la cisterna que se paró hace unos años ya.

La crisis ya pasó y no va a haber recuperación alguna. Este es el escenario que nos queda. Lo que llamaron recesión no era más que la puerta de entrada a un nuevo modelo económico basado en la estrechez y en el pago de la deuda contraída durante tanto tiempo fabricando cosas inservibles que nadie quería. Todo se debe pagar, se debe abonar el insulto a la inteligencia que suponía comprar pisos sin apenas ingresos por el mero hecho de que te concedieran un crédito inasumible en una sociedad equilibrada. Pagarlo como se pagan los pecados, con penitencia y resignación. Resignación para los que se metieron en ese lodazal, no para los que no lo hicimos. Me niego a encerrarme y a pagar las miserias de los que ahora ven como les embargan Cayennes, Visas y calzoncillos de marca. A mí y los que pueda ayudar, las arenas movedizas no nos pillarán quietos.

Lo peor de todo es que la confianza se ha venido abajo. Nadie se fía de nadie. La quiebra sustancial de la banca no es una quiebra financiera, es una quiebra moral, como moral lo es en la política. Quiero emprender y que me dejen emprender. Es difícil hacerlo en este país a pesar de los discursos manidos a favor de la emprendeduría. Hay bancos que montan “concursos” para ayudar a jóvenes a emprender y luego te crujen desvalorando tus activos. No hay ayudas y cuando las hay son pura intervención, puro inconveniente. Prefiero que no me ayuden, que me dejen en paz, ya me lo monto yo, ya me busco el mercado yo mismo. Yo solito, como Juan Palomo.

Hace algún tiempo, cuando decidí internacionalizar algunos de mis proyectos empresariales me encontré con una de esas situaciones que ni el mejor guionista cómico. Me presenté en una de esas oficinas que se presentan como “servicio público” de impulso y estímulo a la internacionalización de pymes. Lo que obtuve fue un presupuesto de cinco cifras por una agenda de entrevistas con posibles clientes. Obviamente no firmé, de hecho memoricé algunos de los que previsiblemente debían ser mis “mentores” en el exterior. Consulté y descubrí que si lo llego a aceptar hubiera tirado el dinero. Venía de un fracaso por lo que no andaba para bromas. Al final, cogí mi poca pasta y mis sueños y me fui yo mismo solito por mi cuenta y riesgo.

Golpeé puertas y ventanas, solicité entrevistas, di conferencias a grupos que se podían contar con los dedos de una mano, atendí medios de comunicación que no leían ni los que trabajan allí, conocí ladrones y burócratas, aprendí que era eso de la mordida, lo de “yo conozco a la que se acuesta con el viceministro y te puedo ayudar” y otros capítulos varios que no te explican en la escuela de negocios. Piqué piedra y pasé días y noches que no se los deseo ni a mis enemigos. Sin embargo, me fui saliendo y con el tiempo llegaron las charlas de nivel, las entrevistas, la acción comercial eficiente, la gestión de proyectos y la gestación de lobbys de interés. Hoy en día, más de un lustro después, uno tiene una agenda americana formal, serena, legal, aceptable y bien gestionada, que me permite ayudar a quienes me lo piden, pero, sobretodo, me permite olvidarme de la política y de sus herramientas de intervención e inconveniente

Hemos dejado atrás la mayor crisis económica que ha vivido este país en los últimos cincuenta años, hemos entrado en un nuevo territorio que deberá asumirse y aceptarse con resignación o con ánimo por emprender, que cada uno haga lo que considere como he dicho, pero entiendo que no es de recibo seguir escuchando ciegamente a estos tipos que siguen con el “y tu más”.

Las excepciones confirman la regla y procuro que sean estos para los que trabajar cuando me piden mis servicios aquí o en cualquier parte del mundo, pero la gran mayoría de políticos ya no son políticos, son individuos que se guardan las cartas para cuando interese sacarlas. Me pregunto, ¿dónde está la política de verdad? ¿Qué significan las amenazas a uno y otro lado de la contienda?, ¿qué es eso de pedir un sacrificio a la ciudadanía para salir de la crisis en unos años?, ¿qué significa decir no a todo donde no se gobierna para aceptarlo donde sí? ¿por qué tengo que pagar yo su ineficiencia y su obsesiva manera de verlo todo desde el filtro de la táctica electoral?

Se han comportado como niños midiéndose los penes. A los presidentes de los clubes de fútbol se les abren expedientes cuando generan crispación, pero a estos tipos, que se les supone educación y principios, valores y responsabilidad, se les debería de abrir expedientes cuando en su acción política lo único que logran es crispar, enfadar, provocar conflictos y perjuicios reales y mesurables. Hay políticos que en su ejercicio público han generado pérdidas que se pueden cuantificar por el mero hecho de ser unos inútiles. A estos les llamo “los del síndrome Carod Rovira”. Les voy a explicar un caso, de tantos que hay:

Hace unos años, se estaba barajando el hecho que el circuito de Montmeló perdiera la carrera anual de Formula 1 que tiene asignada desde los años noventa, en beneficio del circuito de Valencia. En aquel momento, hace varios años, el Presidente del Circuit era el por aquel entonces Vicepresident de la Generalitat Josep Lluis Carod Rovira. Lo era por un tema estatutario y vinculado a que ésta es una instalación gestionada por un patronato público y pagado con dinero idem.

Cuando el bueno de Carod, que no lo hizo de mala fe, se apresuró por hacerse la foto que garantizaría la renovación hasta 2016 del contrato que unía a Bernie Ecclestone y su circo automovilístico al circuito en cuestión, a fin de que el bueno de Bernie no se llevara la prueba española a Valencia, logró que algo que era rentable pasara a deficitario. Así fue. Cuando la noticia saltó a los medios, Ecclestone comunicó que Valencia tendría su prueba en circuito urbano y que el contrato con los catalanes subía unos cuantos millones de euros más que el anterior. Carod creyó que hacerse una foto era firmar un contrato en las mismas condiciones que el anterior y además evitaba lo de la prueba valenciana.

Obviamente, Carod descubrió que era un soplagaitas profesional y todavía se hace pequeño cuando le nombran el suceso. Sin embargo, el asunto era de sistema. Que un profesor de bachillerato sin formación empresarial ni capacidad gerencial, decidiera liderar ese asunto nos ha costado que la prueba catalana de fórmula 1 pasara de ser un negocio rentable a un gasto más que alimenta el déficit público. A eso me refiero.

Pues el síndrome del gestor ineficiente se extiende. El gobierno actual rige en la inoperancia, pero la oposición mayoritaria y “moderada” se ha quedado dormida a espera que el tiempo y su inercia les conduzcan al poder. No existe memoria, no existe decoro ni conciencia, nadie recuerda cuando nos acercábamos y nadie avisaba, pero la carrera hacia una colina llena de estiércol ya ha terminado. Ya hemos llegado, ¿y ahora qué? Ahora que cada uno coja sus herramientas y se ponga en marcha. Utilicen las redes, la web, las comunidades y organícense, vinculen su talento en lo colectivo, en la nueva economía, soliciten ayuda a quienes puedan ofrecerla, pero olvídense de la política y de sus cábalas. Del actual gobierno sólo recibiremos estancamiento, del próximo, subida de impuestos.