VICTIMISMO.

Decir que Fran Rivera es un inconsciente (que lo es) por exponer a su hija a un riesgo innecesario, es "un ataque brutal al toreo". (Lo ha dicho el propio Francisco). Decir que personas que ostentaron cargos de responsabilidad, se lucraron ilícitamente, es un ataque frontal al Partido Popular. ( Estamos cansados de escucharlo a sus dirigentes). Hablar de los escándalos vaticanos, es atacar a la religión católica. (También lo hemos oído, ¿verdad?). Y que los aludidos achaquen su situación a esos supuestos ataques en vez de analizar las causas de su deterioro, no es nada más que la demostración de lo que es el victimismo.

Empezando por Cataluña, siguiendo por los partidos políticos y pudiendo terminar con las religiones o por cualquier actividad como puede ser el cine, el teatro, los toros, el fútbol o la literatura, nos encontramos como sus representantes se lamentan de los ataques sistemáticos que, según ellos, reciben de sus enemigos, más supuestos que reales, con lo que tratan de justificar un deterioro que se debe más a sus errores y carencias, que no están dispuestos a reconocer.

El que las iglesias estén cada vez más vacías los domingos, no es porque algunos digan que eso de las procesiones es un anacronismo y lo de los reyes magos un cuento que nada tiene que ver con la religión, salgan con túnicas, barbas o estén representados por mujeres.

Que cada vez más personas no entiendan la estética de la tauromaquia basada en el maltrato y en la exposición a riesgos innecesarios, no es la causa de su decadencia que viene gestándose desde hace mucho tiempo por el fraude en la organización de los festejos, que manejan solo unos cuantos, mirando más el beneficio que la pureza de la fiesta, que la mayoría de las veces solo puede subsistir a base de subvenciones que no se aclaran convenientemente.

Que después de muchos años los ciudadanos se lanzasen indignados a las calles y a las plazas para decir que ya estaba bien de tanto mamoneo y desfachatez, no es un ataque a la patria y una manifestación de unos "anti sistemas", sino todo lo contrario; es la defensa de unos derechos que estaban siendo sistemáticamente lesionados por unos cuantos que se habían hecho con el poder y se estaban lucrando personalmente con ello. 

Y como no pueden justificar el deterioro a que están abocados, ni quieren reconocer su fracaso, optan por hacerse las víctimas y, pobrecitos, achacar lo que pasa a los ataques recibidos de sus enemigos.

Claro que también en estos casos, sobre todo si hablamos de política o religión, después del victimismo utilizan también el miedo para asustar al personal con las terribles consecuencias que acarrearía el éxito de los que no opinan como ellos y que han decidido que sean "sus enemigos"... y los de todos.

¿NUESTRAS IDEAS POLÍTICAS ESTÁN EN EL ADN?

Es absolutamente imposible que una idea política pueda ser vista de forma tan diametralmente opuesta por dos personas de una educación, posición social y situación económica, similar.

La corrupción, la financiación ilegal de los partidos, los recortes sociales, el bien común, tienen una definición muy diferente para cada uno de nosotros. Y lo más intrigante es que ninguno estamos dispuestos a modificar nuestra percepción. Y estoy hablando de personas normales, como tú o como yo; no de políticos profesionales ni de periodistas que "tienen" que opinar lo que les mandan sus amos que son los que les pagan.

Si eres del PP siempre negarás lo de la contabilidad en B y los sobres. Si eres de Podemos nunca vas a admitir lo de Venezuela. Si eres del PSOE no reconocerás los "ERES", y si eres de Ciudadanos seguirás negando que sean el partido del IBEX. Por lo general, eso que tú ves diáfanamente claro, para los otros se muestra absolutamente oscuro. Y lo más grave es que es metafísicamente imposible encontrar ningún argumentarlo que nos pueda hacer cambiar de opinión. 

En principio, se suele decir que cada uno vota lo que considera mejor para él, y de alguna forma eso sería lógico. Yo vería lógico que una persona que tenga el dinero en las Islas Caimán, que participe en una "Sicav", que espere una amnistía fiscal, o que tenga una empresa que quiera cerrar con muchos trabajadores, vote a un partido de "derechas". Yo creo que una persona que no tenga nada más que su precario puesto de trabajo, que tenga serias amenazas de ser desahuciado, que tenga muchas dificultades para llegar a fin de mes, vote a un partido de  "izquierdas". ¿Pero cómo se puede entender que una persona que tiene que acudir a un comedor social, uno que le hayan rebajado la ayuda para dependientes, uno que no pueda tomar sus medicinas por el "copado", pueda votar al PP?

                                 

Pero eso ocurre. Y lo más increíble es que tienen argumentos para justificarlo.

Es el miedo. El "más vale lo malo conocido", el "pájaro en mano" y todas esas muletillas que la propaganda se encarga en grabar en nuestro subconsciente.

Después de mucho meditarlo, he llegado a la conclusión de que esto es así porque en nuestro "ADN" llevamos impresas nuestras ideas políticas, como llevamos el color de nuestro pelo, la coloración de nuestra piel o la propensión a la calvicie.

Y si no es así, no lo entiendo.

SALIR GANANDO.

Dice nuestro ex presidente don José María Aznar que España salió ganando con su participación en la guerra de Irak. Y se queda tan pancho. Yo creo que no, que España no gano nada con su participación en esa guerra mentirosa y criminal (porque todas las guerras lo son), es más, yo creo que perdió mucho (muertes de españoles, incluidas); pero lo que yo crea no tiene mayor importancia. 

El problema está en que muchas veces se justifican muchas acciones por la ganancia propia y no por las repercusiones ajenas. 

El problema está cuando lo único que se busca es "salir ganando".

El problema está en que cuando alguien pregunta por las consecuencias para los demás, se dice simplemente "que se jodan".

Y el problema está en que hay quienes se atreven a decirlo impunemente y que no haya quienes nos atrevamos a replicarles, porque, a lo peor, muchos nos conformemos con "salir ganando" nosotros. Ya lo dice el refrán: "Ande yo caliente y ríase la gente".

Pero es una pena que, quien fue uno de los responsable de tamaño desatino,  no tenga ni la sensibilidad, ni la decencia, ni la gallardía de reconocer, al menos, que se equivocó. 

Pero ya se sabe que es muy propio de la hidalguía española aquello de "mantenella y no enmendalla". 

PIRATAS

Un artículo de Manuel Vicent, en El País.

A la hora de explicar algunas características del cerebro humano el profesor decía a sus alumnos que ese órgano es la principal materia prima que existe en nuestro planeta, la única fuente de energía realmente inagotable, sostenible y renovable. Millones de recién nacidos se incorporan cada día a este mundo con ese tesoro instalado en la celda del cráneo. En el momento de nacer ese órgano tiene en todos los casos idéntico valor sin que importe el origen ni el lugar de donde proceda, pero la inmensa mayoría de esos cerebros son desechados, mientras solo muy pocos tienen la suerte de desarrollar toda su energía. No hay injusticia más perversa ni despilfarro más estúpido que desperdiciar ese tesoro. Para animarlos a cultivarlo el profesor decía a sus alumnos que todo lo que aprendan en el colegio y en la universidad será una riqueza invisible que les acompañará siempre a cualquier parte del mundo adonde vayan. No tendrán que declararla en la aduana, el escáner no podrá detectarla, ningún gendarme conseguirá prohibirle el paso y estará siempre a salvo de los ladrones. Pero al observar que uno de sus alumnos, ajeno a estas palabras, permanecía abducido por el videojuego de la tableta el profesor añadió que si bien es muy difícil que te roben el cerebro es muy fácil que te lo coman o te lo laven. En efecto, el lavado de cerebro es la práctica más usual que utilizan hoy los piratas para apoderarse de ese tesoro. El fanatismo, la superstición, el sectarismo, los recortes en la educación, la manipulación de las redes sociales son las formas de piratería que pueden convertir al niño más inteligente en un futuro esclavo. Pero junto a la facultad de desarrollar la inteligencia el cerebro lleva también aparejada la forma de rebelarse. Esa rebeldía y no otra cosa es la libertad, el último bastión que habrá que defender contra los piratas.

OFENDE, QUE ALGO QUEDA.

Dice Jesús Cacho en Vozpopuli que se joda Arturo y le llama idiota. Se refiere, lógicamente al todavía president en funciones de la Generalitat. Y del artículo, que firma en su periódico, se desprende una inquina, incluso, yo diría que un odio que se puede palpar en cada palabra y en cada párrafo. 

Se ve que el señor Cacho se ha alegrado mucho del resultado de las eleciones catalanas, y es normal, pensando cómo el piensa; pero yo creo que se le ha ido un poco la mano a la hora de decírselo al pobre Arturo; que no es que no se lo merezca, que posiblemente si; pero resulta feo refocilarse tan groseramente en su desgracia. 

Claro que los argumentos que utiliza son harto discutibles. Porque es verdad que no ha conseguido ni la mayoría absoluta en votos ni escaños, pero acercarse al 50% muestra una fractura en la sociedad catalana que debería preocupar a los que gobiernan en Cataluña y en España. 

Y a este problema que ya no es nuevo, y al que no se le ha dado un tratamiento adecuado, si tenemos en cuenta cómo ha ido evolucionando, habrá que afrontarlo desde un enfoque más constructivo y generoso, por parte de todos, y a eso no se contribuye demasiado diciendo al otro que se joda.

Claro que, oyendo hoy los análisis que están haciendo políticos, periodistas, politólogos y opinadores varios, no es para ser demasiado optimistas, porque, como todos "han ganado", nadie considera que deba rectificar en sus planteamientos, y están dispuestos a aplicar aquella máxima del viejo castellano de "mantenella y no enmendalla".

Y yo, no es que diga que alguien deba claudicar de todos sus planteamientos, pero no estaría de más que por lo menos se olvidasen todos de los insultos y de las salidas de tono, tan propias de muchos prohombres que se consideran poseedores de la verdad absoluta y además están dispuestos a imponerla por los medios que sean.  

Vamos, que está muy feo aquello de "Que se jodan" de la señora Fabra y esto de "Jodete Arturo" del señor Cacho. 

AUTOAYUDA.

Ya es conocida la afición de muchos de dar consejos, aun cuando no son pedidos. Y da la casualidad de que la mayoría de estos consejos carecen de valor porque los que los dan no tienen en cuenta todas las circunstancias del aconsejado.

Por otra parte, todos solemos saber muy bien lo que nos conviene y si no lo hacemos es porque hay otras consideraciones, que aunque no sean racionales, son mas fuertes que la propia conveniencia. 

También hay ayudas profesionales a las que es conveniente acudir cuando la situación se vuelve preocupante, aunque es difícil para uno mismo determinar cuándo ha llegado ese momento.

También existen libros llamados de autoayuda en los que sus autores se atreven a dogmatizar sobre situaciones limites y aconsejar como actuar en cada caso, sin tener en cuenta las numerosas circunstancias que se pueden dar en casos aparentemente similares.

Esto ocurre en medicina, en derecho, en educación, en economía y, por supuesto, en psicología. Ya digo que en los casos en que desconozcamos las bases mas rudimentarias de estas materias, lo aconsejable es, siempre, dirigirse a un profesional. 

Pero hay ciencias exactas y otras que no lo son tanto. Y en psicología, además de la ayuda de los profesionales, es valiosa la autoayuda. Pero no la de los libros, sino la ayuda que nos podemos dar nosotros mismos, porque, en el fondo y si somos sinceros con nosotros mismos, nosotros somos los que mejor nos conocemos.

Tengo que reconocer que siempre he tenido una cierta prevención hacia los libros de autoayuda, con los que algunos de sus autores se han llegado a hacer millonarios, porque se parecen a los telepredicadores en los que sobra la palabrería y falta consistencia y argumentos. 

Yo prefiero los testimonios personales que nos cuentan las experiencias que han vivido, sin ningún animo de pontificar, sino solamente mostrar sus vivencias por si a otros les pudieran servir de ayuda.

La autoayuda, la ayuda que nos podemos dar a nosotros mismos, esa, para mi, es la mejor ayuda.

"FOROFOS" UN ARTÍCULO PARA EL III CERTAMEN LITERARIO ENRIQUE SEGOVIA ROCABERTI.

En los últimos días he publicado los artículos de opinión que fueron premiados en el Concurso que con el nombre de "Enrique Segovia ROCABERTI" convoca anualmente la Asociación de Amigos de la Biblioteca y del Archivo Histórico de Chinchon, así como uno de los presentados que me ha enviado su autor. Para terminar esta serie, os quiero mostrar el artículo que presenté (y que no fue premiado) a ese concurso, con el título de "FOROFOS"; al mismo tiempo que animo a otros participantes a enviarme sus artículos si quieren que los publique en este blog.

"FOROFOS"

Un grupo de jóvenes enarbolando banderas, con camisetas y bufandas multicolores - algunos también con pasamontañas - vociferando en los aledaños de un campo de fútbol. Pueden ser de los “Ultra Sur”, “Frente Atlético”, “Boixos Nois”,  “Biris Norte”, “Bucaneros”, “Riazor Blues”, o de cualquier otro equipo; pero todos tienen un denominador común:  son forofos.

A cualquiera de ellos le sería muy difícil argumentar lo que le lleva a ser adepto a su equipo, como no sea lo del sentimiento. Todos ellos son seguidores incondicionales de sus equipos, pero su conducta tiene necesariamente un componente irracional.

Sólo hay que ver por televisión un partido de fútbol rodeado de forofos de los dos equipos, para comprobar cómo ese componente irracional obnubila sus sentidos de tal forma que una misma jugada vista desde una posición idéntica puede ser juzgada radicalmente diferente dependiendo del equipo a que pertenecen..

Pero existen forofos - también llamados fanáticos, sectarios, intransigentes, dogmáticos, exaltados, intolerantes, secuaces y prosélitos - en la política, en la religión, en el nacionalismo, en la música, en los toros y, en definitiva, en todo lo que se convierta en movimiento de masas. 

Por eso, los partidos políticos, las iglesias, las naciones y los artistas fomentan este sentimiento entre sus seguidores y saben muy bien lo que hay que hacer para enardecer los ánimos, sin necesidad de tener que argumentar sus premisas, sino avivar los sentimientos por medio de consignas, himnos y cánticos que lleguen al subconsciente colectivo. 

Las iglesias  pueden convocar su Cruzada cristiana o su Yihad islámica para convertir a los infieles, porque cuenta con unos fanáticos que están dispuestos, incluso, a dar su vida.

Los políticos cuentan con un colchón de incondicionales que les van a votar pase lo que pase y con eso, muchas veces, es suficiente para llegar al poder.

Los nacionalistas han reunido prosélitos que estarían dispuestos a pedir la independencia, sin pararse a pensar siquiera, que podría ser perjudicial para ellos.

Los artistas, cuando han conseguido sus fans, pueden sacar un bodrio de canción o dar una “espantá” en la corrida, porque saben que seguirán vendiendo sus discos o llenando las plazas. 

Sólo hay una cosa en la que los forofos políticos, religiosos y nacionalistas no se parecen a los del fútbol, son difícilmente identificables. A los hinchas futboleros se les conoce bien por su forma de vestir. Los seguidores de los artistas también suelen ponerse camisetas con la imagen de sus ídolos. Los otros forofos, también deberían buscarse algún distintivo que los identificase. Así todos nos conoceríamos y podríamos tomar nuestras precauciones... para no regañar.

Yo me atrevería a proponer que los participantes en las tertulias políticas, fuesen uniformados como en los eventos deportivos; de esta forma los espectadores sabrían a qué equipo pertenece cada uno.

Un auténtico forofo tiene que decidir entre dos o varias opciones. No puede seguir a todos. Tiene que elegir entre Mazantini o Guerrita, entre Paquiro o Frascuelo, entre Camino o El Cordobés, entre el Juli o José Tomás, si hablamos de toros; y entre Domingo o Carreras, entre Bisbal o Bustamante o entre la Jurado o la Pantoja, si hablamos de música.

Aunque un forofo puede serlo de varias opciones si hablamos de actividades distintas. Uno puede ser forofo del Atleti, de Fuerza Nueva, de los adventistas del séptimo día y de José Luis Perales; o del Barça, de Podemos, de los Testigos de Jehová y de Julio Iglesias; o viceversa.

Y una vez elegido el objeto del propio fanatismo, inmediatamente hay que ser acérrimo enemigo de los otros. Y en esto han tenido mucha culpa las religiones. Nadie entendería que uno fuese ferviente seguidor de una doctrina y de las otras. Ya se dice en el evangelio: “El que no está conmigo, está contra mí”, o “No se puede servir a Dios y al diablo”.

Otra de las características de este comportamiento es el proselitismo. Un forofo, como dios manda, no se conforma con amar, respetar y defender a unos colores, doctrinas o gustos artísticos. Hay que convencer a los “otros” que eso es lo mejor. El motivo es que el forofo no tiene demasiado claras las causas de su sectarismo, que la mayoría de las veces son irracionales, y por eso necesita apoyarse en los demás para reforzar sus convicciones.

Pero posiblemente, la característica fundamental del forofo es la beligerancia. Un forofo de verdad nunca se limitará a disfrutar de los éxitos y sufrir lo fracasos de sus colores (deportivos o políticos) o sus creencias. Tendrá que celebrar ostentosamente los éxitos, y justificará los fracasos por la confabulación de elementos foráneos, nunca por los errores propios… Pero sobre todo, tendrá que alegrarse por las desgracias de sus contrarios.

Pero como todos tenemos algo de forofos, a mí me parece que Chinchón es el mejor pueblo del mundo, que sus mujeres son las más bonitas y sus hombres los  más valientes, que “de Madrid al cielo”, que José Sacristán es el mejor actor del mundo, y que Manquillo será el mejor lateral derecho de todos los tiempos...

¿O no? 

"PALABRAS TRAMPA" DE CHELO SIERRA LÓPEZ, FINALISTA DEL CONCURSO DE ARTÍCULOS DE OPINION "ENRIQUE SEGOVIA ROCABERTI"

Hay palabras que son como el azúcar: endulzan hasta los conceptos más amargos. Palabras trampa que alimentan nuestra hipocresía, desvirtúan la realidad para que no nos cueste digerirla y convierten al mundo en un inmenso baile de disfraces en el que el lobo feroz, para no asustarnos, siempre se viste de Caperucita.

Ahora que lo políticamente correcto parece ser una doctrina que gana adeptos cada día, los eufemismos se han hecho fuertes y se han instalado en nuestro lenguaje para apoyar y reafirmar ese rechazo social a los términos que nos resultan duros, malsonantes u ofensivos. Pero por mucho que quieran suavizar las cosas, a mí me da la sensación de que lo único que hacen es ridiculizarlas.

Yo no tengo dudas: me gustan mucho más los negros que las personas de color, me caen mejor los cojos que los individuos con movilidad reducida, prefiero que me despidan del trabajo que acogerme a un ERE, hablar de víctimas civiles que de daños colaterales, ser pobre que estar en peligro de exclusión y, ya puestos a elegir, también prefiero morir de cáncer que de una larga y penosa enfermedad.

No sé qué manía nos ha entrado a todos con eso de no llamar a las cosas por su nombre, tal cual, de una forma clara y descriptiva. Tantos escrúpulos lingüísticos solo pueden llevarnos a una sociedad cobarde y esperpéntica, desemantizada como sus palabras. En la película Algunos hombres buenos, Jack Nicholson le decía a Tom Cruise: "Tú no puedes asimilar la verdad". Pues me parece que nosotros tampoco podemos. Y, si es así, estamos ante un problema muy gordo. 

¿O debería decir rellenito?

LA CORRUPCIÓN SILENCIOSA

LA CORRUPCIÓN SILENCIOSA es un artículo de Opinión de Juan Luis Camacho, que presentó al Concurso de este año de Enrique Segovia Rocaberti. Por su interés, he considerado que debía publicarlo para el conocimiento de todos vosotros.

"Aquello que mejor refleja nuestra confusa situación actual, como individuos organizados por una democracia en revisión, es lo que yo llamaría "la corrupción silenciosa". Estamos acostumbrados a que nos bombardeen con noticias sobre corrupción política que siempre identificamos directamente con meter la mano en la caja común, dando por descontado que esta actitud siempre ha formado parte del ser humano. 
Consuela enterarse de que algunos de estos nuevos delincuentes han construido como antaño cárceles, mucho más lujosas, eso sí, previamente a su ingreso en prisión, incluso inaugurándolas. Este tipo de delincuentes no existirían sin aquellos individuos que les justifican y que, de un modo u otro, participan de esa corrupción de una forma silenciosa, que hace que cada vez que necesitamos algo se nos argumente siempre la complejidad de lo requerido, sea un servicio, un documento o cualquier objetivo, obteniendo además el encarecimiento de nuestra vida y la pérdida de aquello que aún vale más, nuestro tiempo. De esta forma, acabamos pagando más tasas, impuestos y tributos, para garantizar sueldos a trabajadores que puede que ya no sean necesarios, si es que algún día lo fueron. 
Se nos obliga a buscar asesoramientos externos para aquello que necesitamos, y si no, pretenden darnos ese asesoramiento creando o transformando departamentos, para que, cuando menos, se justifiquen esos puestos de trabajo inventados. Hace pocos años, no sentíamos esta corrupción silenciosa, soportábamos todo tipo de gasto o al menos ya se encargaba alguien de financiarlo. Rebosaba la actividad y nuestras administraciones fagocitaban todo lo recaudado, malgastándolo por doquier, incluso construyendo megaedificios carísimos, dudosamente justificables por aquellos que nunca se jugaban su propio dinero, llevándose incluso alguna que otra mordida. La crisis ha provocado ajustes sangrantes en toda nuestra vida, mas no de igual forma en todos los sectores. Se mantienen, e incluso crecen de forma considerable, aquellos sectores vinculados con necesidades de bajo coste o tecnologías de la comunicación, no así la industria, construcción, servicios, turismo, agricultura ni incluso el reflotado sector financiero. Todos ellos se vieron muy afectados, reduciendo drásticamente ingresos e infraestructuras, o desapareciendo totalmente, provocando enormes daños a los trabajadores y empresarios, perdiendo incluso las ayudas - comprometidas muchas de por vida- para cumplir sus sueños, suministradas por ese sector financiero que nunca dudó de aquellos, siendo "el más fuerte del mundo", a la postre salvado por todos nosotros sin apenas condiciones. Quien ha podido subsistir sin cambios en su estructura y organización ha sido nuestro sector público, gracias a esa corrupción silenciosa incrustada en su ADN. Para el resto, no ha sido posible por la durísima competencia al que están sometidos -nada evidente en el sector financiero-. 
El sector público no tiene ni se rige por parámetros de competencia, y quienes lo dirigen ni lo pretenden siquiera. Cualquier administración desde los comienzos de la crisis, sin verla llegar ni posteriormente reconocer, ha tenido que reducir gastos sólo porque sus proveedores han dejado de "fiarle", y nuevamente sacan leyes para regular plazos de pago que sistemáticamente vuelven a incumplir. No ha cambiado nada, siguen manteniendo sin necesidad puestos de trabajo creados con oposiciones simuladas o sin ellas, garantizados muchos de por vida para que los gobernantes puedan conservar también sus propios privilegios. No hay ninguna intención de eliminar esos servicios ni de hacer que sean más eficientes, como ha hecho toda empresa o autónomo que ha sobrevivido, permaneciendo en lucha frente a la crisis. Simplemente, se dedican a crear leyes, decretos o nuevas ordenanzas como licenciados en derecho que son en el mejor de los casos, sin una reconocida trayectoria profesional salvo en el arte del regateo dentro del partido correspondiente donde son consumados expertos. Los falsos políticos, sin oficio ni beneficio y en número realmente indecente, buscan su propia supervivencia en este artificial sistema. 
¿Dónde si no irían muchos de ellos? Inventan nuevos requisitos para depender más aún de la administración y de sus trabajadores inventados, justifican la mayor dificultad de los servicios, abandonando toda posibilidad de eficiencia, si no económica, antes poco importante, sí al menos satisfactoria para los ciudadanos, y buscan, consciente o inconscientemente, hacerse imprescindibles en el engranaje que les paga y les mantiene. No podemos olvidar que los trabajadores públicos fueron los únicos que sufrieron una bajada controlada de sus emolumentos -curiosamente ahora devueltos o en devolución-, indignante para ellos pero insignificante para aquellos del sector privado. Los gobernantes ponen las ideas, los trabajadores la cara. 
Este sistema se retroalimenta a sí mismo mediante la complicidad silenciosa de unos trabajadores que perpetúa la corrupción, oculta o descarada, de nuestros dirigentes sin ningún conocimiento de dirección ni gestión de personal. De seguir así, no habrá garantías para que el sector privado pueda resurgir con fuerza y volver a afianzar un regenerado sector público, bien estructurado y sin gastos innecesarios. Para que esto ocurra hará falta la colaboración de todos. Lo que enseñamos a nuestros hijos, en casa o en los colegios, sobre cómo hacer más sostenible nuestro entorno, debemos practicarlo entre nosotros para que ellos puedan conseguirlo algún día. Tenemos que practicar la eficiencia ciudadana frente a la corrupción silenciosa".

CONSEJO

Esta pequeña entrada está dedicada a una querida y asidua lectora y además excelente artista,  que hoy celebra un aniversario muy sugerente.
 ¡ Muchas felicidades !