LA ESTUPIDEZ Y LA COVID-19

Los estúpidos son mucho más peligrosos que los malvados, porque su ausencia de método y su actuación, siempre improvisada y errática, irremediablemente desconciertan al inteligente.

UN ARTÍCULO DE A. Victoria de Andrés Fernández

Profesora Titular en el Departamento de Biología Animal, Universidad de Málaga

De la estupidez humana se lleva hablando desde el inicio de los tiempos puesto que, desgraciadamente, siempre ha habido estúpidos. Sin embargo, pocas veces se ha reflexionado sobre ello con tanto acierto, ingenio y brillantez como en el ensayo Allegro ma non troppo que el profesor de economía Carlo María Cipolla publicó en 1988. En él se postulan las cinco leyes de la estupidez humana y se hace una perfecta y cartesiana definición del estúpido que conviene traer a primera plana tras las últimas manifestaciones de los negacionistas de la COVID-19.

¿Qué es la estupidez?

Cipolla, posicionando en abcisas la variable "ganancia para uno mismo" y, en ordenadas, "ganancia para el otro", acota al estúpido en el cuadrante en que ambas variables tienen valores negativos. De esta manera, el estúpido sería aquel individuo que perjudica a otra persona (o grupo de personas) obteniendo perjuicio para sí mismo. Cuanto más nos alejemos hacia la izquierda y hacia abajo del origen de coordenadas, más estupidez estará concentrada en la persona en cuestión.

Observando este mismo gráfico, se entienden perfectamente las tres categorías básicas restantes en las que los ejes cartesianos dividen al comportamiento humano en relación a estas dos variables.

Así, el inteligente sería quien obtiene beneficios para sí mismo a la vez que genera ganancia a los demás; el malvado ganaría a costa de perjudicar a otros; y el incauto (o desgraciado) beneficiaría a otros pero perjudicándose a sí mismo.

El estúpido pierde y hace perder a los demás

Ateniéndonos a esta segmentación de comportamientos, no hay duda en cuanto a dónde situaríamos a los "negacionistas" de la COVID-19 que pudimos contemplar hace poco manifestándose por las calles de Madrid y, más recientemente, por las de Barcelona. Su ausencia de protecciones sanitarias mínimas mientras gritaban, así como sus efusivos abrazos y besos, iban dirigidos directamente a su propio perjuicio, a la vez que perjudicaban a toda la sociedad al crear la situación ideal para que el virus se difundiera.

Son ejemplos perfectos del ser estúpido.

Otros ejemplos serían los que se ponen a hacer botellón, o los DJ estúpidos que actúan como aspersores con su boca sobre un público más estúpido todavía.

¿Por qué la estupidez es peligrosa?

En este mismo ensayo, Cipolla aporta unas fascinantes leyes fundamentales de la estupidez. La primera de ellas afirma que "Siempre e inexorablemente subestimamos la cantidad de estúpidos que hay en circulación". La segunda ("La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona"), hace posible que nos encontremos estúpidos en todas las circunstancias, sin limitaciones por edad, profesión, nacionalidad, nivel de estudios, sexo, raza o religión.

Pero quizás la condición de extremo peligro del estúpido venga de mano de la cuarta ley, que afirma: "Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error".

Por último, Cipolla tiene en cuenta el hecho de que el estúpido no sabe que es estúpido y, como tal, causará estragos estúpidamente (esto es, sin malicia, sin objetivos, sin remordimientos y sin lógica alguna).

La conclusión es meridiana: los estúpidos son mucho más peligrosos que los malvados, porque su ausencia de método y su actuación, siempre improvisada y errática, irremediablemente desconciertan al inteligente. Por muchas neuronas que éste tenga, nunca acaba de asimilar que la razón (su herramienta de trabajo) brilla por su ausencia en el estúpido.

Mucho peor, pues, que se nos rompa la mascarilla o que se sature la UCI de nuestro hospital es… tener estúpidos cerca.

¿Por qué la estupidez no es respetable?

Aunque Karl Popper, en La lógica de la investigación científica, ya planteó el problema de encontrar un criterio de demarcación único y universal para separar la ciencia de lo que no lo es, el método científico admite como hipótesis de trabajo en ciencia todo aquello susceptible de ser refutado empíricamente.

Así, las hipótesis son sometidas a implacables experimentos encaminados a demostrar que son falsas y, solo si sobreviven a estas pruebas de fuego, se dan como válidas (aunque siempre con carácter provisional). Los resultados de estos experimentos, sometidos a controles de doble ciego, son enviados a revistas especializadas donde se someten a la revisión por pares. Solo si superan esta sucesión de rigurosos controles, se publican en revistas especializadas y se ofrecen al conocimiento de la comunidad científica.

Por el contrario, toda afirmación que no sea fruto de este largo y durísimo proceso de criba, quedaría fuera del campo de la ciencia y sería considerada como acientífica. ¡Ojo! Esto que no quiere decir que una aseveración acientífica sea ni verdadera ni falsa, ni buena ni mala, sino, simplemente, que no es científica.

Fuera del ámbito de la ciencia quedarían, pues, disciplinas como el arte, la religión o, en general, todos los campos del conocimiento donde las afirmaciones que se proponen son opinables pero no comprobables. Quiero dejar muy claro que estas cuestiones subjetivas que se incluyen en estos campos no científicos son absolutamente respetables, puesto que forman parte de otros aspectos del pensamiento humano tan importantes como la libertad de creencia de cada persona. Simplemente, no serían ciencia.

Pero lo que considero que no es respetable es la pseudociencia. Es decir, realizar afirmaciones presuntamente objetivas pero que, lejos de ser el resultado del uso del método científico, son fruto del capricho, de la ideología, de la conveniencia, de la corrección política, de la creencia o… de la estupidez. Esto es, precisamente, lo que hacen los manifestantes "negacionistas": oponerse a las afirmaciones científicas con argumentos arbitrarios. Por eso, desde mi punto de vista, no deberían gozar ni siquiera de denominación específica. Habría que llamarlos, sencillamente, estúpidos.

ESTO NO HA TERMINADO.

He recibido por Whatsapp este mensaje que me invitaba a compartirlo, no suelo hacerlo, pero creo que este si merece la pena que se conozca por todos, a ver si todos, políticos y ciudadanos, recobramos la cordura.

!!ATENCION!!

*Mensaje de Médicos UCI*  

Queremos hacer un llamamiento al sentido común de las personas que han tomado el desconfinamiento como si se hubiese terminado la pandemia, y hubiésemos vuelto a la normalidad anterior al comienzo de esta crisis.

Todavía después de tantos fallecimientos a nivel mundial, muchos ciudadanos no se toman en serio que tenemos que protegernos y proteger a los demás, poniendo el mayor énfasis en el uso de *MASCARILLAS Y DISTANCIA DE SEGURIDAD*

Infectarse con el coronavirus no es un resfriado común, después de unos comienzos de fiebres altas, dolores de garganta y opresión en el pecho como si se te fuera la vida, llega lo peor, necesitas reanimación.

Se habla de ventilación, pero mucha gente no sabe de lo que en verdad se trata.

No es una máscara de oxígeno puesta en la boca mientras usted disfruta acostado pensando en su vida...

La ventilación invasiva para el COVID-19 es intubación que se hace bajo anestesia general, consiste en quedarse 2 a 3 semanas sin moverse, muchas veces boca abajo (decúbito prono) con un tubo en la boca hasta la tráquea, que le permite respirar al ritmo de la máquina a la que está conectado.

Usted no puede hablar, ni comer, ni hacer nada de manera natural. 

La molestia y el dolor que siente necesitan de la administración de sedantes y analgésicos para asegurar la tolerancia al tubo.

Durante el tiempo que el paciente necesite la máquina para respirar estará en un coma inducido, esto es, un coma artificial.

En 20 días con este  tratamiento, un paciente joven llega a tener una pérdida de masa muscular de un 40%, y la posterior reeducación será de 6 a 12 meses, asociado a traumatismos de la boca o de las cuerdas vocales.

Es por esta razón que las personas ancianas o ya frágiles no aguantan.

Si llegaron a leer este mensaje hasta aquí, le agradeceríamos que lo  compartieran para que entre todos nos tomemos en serio esto, ahora que se está volviendo a salir..., sigan por favor las indicaciones y se lo tomen más en serio.

Esta pandemia termina cuando se encuentre la vacuna, no antes.

Gracias por difundirlo. 

LOS LISTOS QUE TODO LO SABEN.

El sábado pasado, en la rueda de prensa del Presidente del Gobierno en la Moncloa, el periodista alemán Martin Dahms, corresponsal del rotativo Berliner Zeitung, le hacia la siguiente pregunta:

“Me imagino que son tiempos difíciles, más difíciles que nunca para tomar decisiones, porque tenemos una realidad cambiante todos los días, tenemos conocimientos cambiantes todos los días, usted se tiene que basar en lo que le dicen expertos, los menciona muchas veces. Entre estos expertos tiene que haber discusiones, debates, incluso peleas, ¿se están levantando actas para que algún día sepamos cómo estamos llegando a las decisiones que ustedes están tomando estos días?”

Efectivamente, no son buenos tiempos para estar en un puesto de responsabilidad donde hay que tomar decisiones a diario que van a incidir directamente en la vida de las personas. Decisiones que pueden provocar incluso muertes y suponer un desastre para la economía. En estos casos se tiene que recurrir a los informes de los expertos, que también tienen una gran responsabilidad y de sus aciertos o sus errores pueden salir decisiones erróneas con la consiguiente repercusión para el futuro de todos. 

Hay que presuponer que tanto los que tienen que decidir como los que tienen que aconsejar quieren lo mejor para todos y que sus posibles errores de cálculo o de opciones, no se pueden atribuir a un deseo doloso de hacer el mal, sino a un error en la toma de decisiones.

Sin embargo, en estos días nos estamos encontrando a esos “listos que todo lo saben” que desde los periódicos, la televisión o las redes sociales no se cansan de dar su opinión asegurando que las decisiones que se están tomando no son las correctas, incluso que son intencionadamente perversas y que tanto los expertos como los que toman las decisiones están equivocados.

Lógicamente, no se preocupan demasiado en argumentar sus conclusiones y se basan en datos, generalmente parciales, cuando no claramente erróneos o distorsionados, y siempre tendentes a justificar sus ideas políticas o sus preferencias económicas; cuando lo que nos estamos jugando es una situación  sanitaria en la que están muchas vidas en grave peligro.

También se pone en entredicho a los expertos consultados que,  como parece lógico, no se difunde sus nombres. Pero no importa, ya hay quien se ha inventado una lista de personas - Qué según parece corresponden a un comité creado para otros fines - y se han encargado de menospreciarlos y deducir que son los culpables de los malos consejos que recibe el gobierno. 

Lo dicho, que “esos listos que todo lo saben”, toreando a toro pasado, se atreven a poner en duda las decisiones tomadas; cuando, por otra parte, escuchas a médicos y expertos independientes, apoyar las decisiones que han tomado las autoridades.

Todos sabemos que las decisiones pueden ser buenas o malas en función de sus resultados finales; pero que también pueden ser correctas o incorrectas en función de la situación y los datos de que se disponen en el momento de la toma de decisiones. Una decisión puede estar tomada correctamente y ser mala, como puede ser buena una decisión tomada incorrectamente. 

En estos tiempos de incertidumbre y de peligro real para la salud y la economía de todos, sería deseable que esos “listillos” tuvieran un poco de respeto a todos nosotros y se mantuviesen calladitos, como no sea para aportar ideas viables y sensatas que puedan ser tomadas en consideración.

¿EL DESCONFINAMIENTO NOS LLEVARÁ AL DESASTRE?

Un artículo de Jose Luis Uriz Iglesias.

Los dos últimos fines de semana, con el desconfinamiento paulatino primero de los niños y después de los mayores, estamos poniendo a prueba la eficacia de la apertura de manos de nuestras instituciones por un lado, y la sensatez y responsabilidad de la ciudadanía por otro.

Era una prueba de fuego para el sistema político y social, ante la que surgen numerosas preguntas, en un tiempo de mayores interrogantes que certezas.

¿Están acertando las autoridades al desconfinar tan rápido? Recordar por ejemplo que en China lo hicieron a los más de 70 días y nosotros a los 42 niños y 49 mayores.

Quizás dentro de unas semanas recordemos esos veintitantos días de diferencia.

Pensemos también que Alemania, con una sociedad más disciplinada y responsable, ha tenido que hacer correcciones.

Las imágenes vistas en ambos fines de semanas ponen los pelos de punta. El riesgo que estamos asumiendo es muy elevado, porque nuestro carácter latino nos ha llevado a situaciones de irresponsabilidad extrema.

España e Italia no son China y mucho menos Alemania, Holanda, Austria o Finlandia y eso nuestras autoridades deben tenerlo en cuenta y tengo la sensación de que la presión social, de algunos partidos políticos y presidentes de comunidades autónomas nos puede llevar al desastre, a todos y todas.

Observar el paseo de la playa de la Barceloneta más repleto que cualquier día de verano, o los de Valencia, Sevilla, Donosti, o Pamplona, todos ellos sin respeto a las normas dadas, especialmente las distancias de seguridad, aunque no fuera la mayoría, indicaron que con normas que dejan en manos de la responsabilidad social el control, NO funciona.

Los botellones de adolescentes en las calles, los atascos en las salidas de las grandes ciudades, no todos cumpliendo las normas, o los corrillos de madres y padres (uno, que debe salir uno con los niños) mientas sus chicos juegan al fútbol indican que, así no!

Además se han producido fallos de bulto en esas normas. Que el sábado pudieran coincidir y mezclarse, como fue mi experiencia, el grupo con más riesgo y vulnerable; los mayores de 70 años, con el resto que o bien iban a comprar o paseaban al perro "hábilmente" en el tramo que entendía menos masificado, supone un riesgo inasumible y alguna medida correctora se debería tomar.

La más fácil, porque lo de la compra es mucho más complejo por los horarios actuales de los comercios de alimentación, sería obligar a que los paseos de los perros se realicen en el tramo de cada edad. Eso en los lugares con mucha densidad de mascotas supondría una disminución del riesgo.

Tras esta experiencia debemos reflexionar, que después de la locura humana cometida estos días podrían ocurrir dos cosas; o bien que traiga consecuencias trágicas con un repunte de la pandemia, lo que obligaría a medidas más duras con consecuencias sociales y económicas por evaluar.

La segunda opción sería que no ocurriera nada, lo que indicaría que tenemos la pandemia controlada, probablemente porque el número de personas inmunes es mayor de lo que nos imaginábamos.

Quizás al mismo tiempo demostraría lo que algunos venimos defendiendo desde hace tiempo, en especial al observar los comportamientos humanos insensatos; que esto acabaría cuando la naturaleza quisiera y no por la responsabilidad de los humanos.

Quizás esta naturaleza que tanto maltratamos, como ha quedado demostrado en este periodo en el que la hemos dejado relativamente tranquila, nos quiera dar una nueva oportunidad, puede que la última.

Convendría tenerlo en cuenta.

Veremos…