ANTE LAS ELECCIONES EUROPEAS: CASTIGUEMOS AL BIPARTIDISMO

Durante estos últimos días estamos escuchando la opinión de políticos, tertulianos y demás "entendidos" en esto de las elecciones europeas. Un amigo, que dice entender, también, de esto, me ha enviado unos comentarios, que me han parecido interesantes, por lo que me he animado a publicarlos, por si son del interés de alguno de vosotros. 

"¿Hay que apostar por la infidelidad? El voto sumiso y fiel garantiza gobiernos de baja calidad.

Es bueno ser políticamente infiel. Dicho así suena mal pero es conveniente y necesario.

Por lo menos en lo que respecta a los partidos políticos.

La infidelidad a los partidos, de hecho, garantiza la fidelidad de éstos a los principios. No es que ser fiel a un partido esté mal, lo que no tiene sentido es ser fiel a un partido que nos es infiel. Al punto que si le somos fieles estamos premiando la infidelidad.

Casi podríamos decir que ser infiel a un partido infiel es un deber.

A quien hay que ser fiel es a los principios y no a los partidos. Que sepa todo partido que obtiene nuestro voto en base a unos principios que si traiciona estos principios pierde nuestro voto.

La democracia no es a fin de cuentas más que el libre mercado aplicado a la política. Si uno no puede elegir o compra siempre en las mismas tiendas con independencia de la calidad del producto que le ofrecen, está casi pidiendo que le vendan productos de baja calidad. La posibilidad de comprar en la tienda de al lado garantiza la competencia y la calidad. En ausencia de competencia, nada tiene de extraño si baja la calidad del servicio.

Los partidos nos quieren hooligans

Desde el punto de vista de los partidos, es lógico que no les guste que podamos comprar en otra tienda. Para evitar la fuga de votos los partidos tienen entonces dos opciones: o aplicar una política de gobierno acorde con las ideas y los valores de sus votantes o inspirar el suficiente odio hacia al resto de partidos hasta conseguir que, por mal que lo hagan ellos, sus votantes nunca cambien de papeleta por evitar la victoria de los otros. “Tápese la nariz y vótenos”. “Y tú más”.

Salta a la vista que esto, más que la fidelidad a sus principios teóricos, es lo que suelen promover los partidos en España.

Naturalmente también está la cuestión del voto útil. Claro que, ¿cuál es la utilidad de seguir votando a un partido que se presenta con un programa y luego lo ejecuta no en el sentido de cumplirlo sino en el de ejecutarlo al amanecer?

En las últimas encuestas que se vienen publicando en relación a las Elecciones Europeas, se observan unos resultados que tienen poco que ver con esa indignación, esa fatiga y ese voto de castigo a los dos grandes partidos que se nos venía anunciando. PP y PSOE, una vez más, se reparten la tarta electoral casi por completo. Las otras dos opciones que consiguen seguro algún diputado son UPYD e IU. El resto de diputados se los reparten CEU (PNV+CIU), L´Esquerra pel Dret a Decidir (ERC) y acaso Los Pueblos Deciden (Bildu).

Es probable que asistamos a un aumento considerable de la abstención, claro que también cabe dudar de la utilidad de la abstención como forma de castigo o cambio puesto que, a efectos prácticos, para el reparto del poder sólo vale el recuento de los votos válidos a las candidaturas presentadas, tanto da si se abstiene o vota en blanco el 90%.

La conclusión es que todo el resto de fuerzas emergentes y novedosas tienen muy complicado sacar siquiera un diputado".

MAS, CORTINAS DE HUMO.

El Señor Mas lo inició. Después el Señor Urkullu se dio enseguida cuenta de la jugada, y se apuntó también a lo de la soberanía. Luego también vio la jugada el gobierno y se unió a la fiesta. Y todos, los avisados y los incautos caímos en la trampa.

Don Artur Mas, lo tenía difícil para dar explicaciones medianamente convincentes de su fracaso en la gestión de la crisis y de su labor de gobierno durante la última legislatura, y pensó que lo de la soberanía, el himno y el estado catalán podían servir de señuelo para taparlo todo. Él sabe que lo de la independencia es una solemne tontería y para más “inri” es inviable, pero había que dar carnaza al pueblo, porque lo del Madrid-Barça no daba para mucho más. Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y que se había convocado una manifestación para protestar por la situación económica, mueve sutilmente los hilos para convertirla en una manifestación reivindicativa de la soberanía catalana. Y pican el anzuelo. 

Poco después, fue don Ïñigo el que, viendo el alboroto catalán, se apunta a lo del estado vasco y así no tiene que prometer en la campaña cosas que sabe que no va a cumplir...

Y mientras tanto, el gobierno se da cuenta de que eso es un chollo. Manda al señor Wert, que eso se le da muy bien, a que diga la patochada de “españolizar” a los niños catalanes y ya está el lío armado y ¡hala! a discutir si la nación española data de 3000 años, si Escocia era un reino, si los moros sólo pasaron por aquí dándose un paseo y a desempolvar las viejas historias de buenos y malos, de vencedores y vencidos y de guerras y batallitas. 

Y de la enseñanza, de la sanidad, de los recortes, de los parados y de todo lo que de verdad importa, se deja aparcado por una temporadita, mientras da juego las ocurrencias del señor Mas. 

Por favor, que ya somos mayorcitos, parece mentira que nos dejemos cegar por el viejo truco de las cortinas de humo. 

LA SEGUNDA TRANSICIÓN

Decía el otro día Santiago Carrillo que el 15 M era el inicio de la segunda transición española. Yo no sé si es el 15 M o será otra causa, pero el hecho es que sí parece necesaria una segunda transición política en España.

En el año 1975 la situación en nuestro País era la que era, y poco más se podía hacer de lo que se hizo. La modélica transición - y no lo digo con ironía - sirvió para salir de un atolladero sin tener que pasar por una revolución con unas consecuencias imprevisibles y seguro que traumáticas para España. Y de esa situación sólo se podía salir con un consenso lo más amplio posible. 

Y hubo que consensuar la monarquía, el estado de las autonomías, el sistema electoral, y una constitución que se está haciendo vieja. Es lógico que dé un cierto miedo afrontar hoy todas estas cuestiones, porque aquella transición - la primera- no está todavía cerrada. 

Había que aceptar una monarquía parlamentaria porque hablar entonces de república ponía los pelos de punta a demasiadas personas. Había que aceptar una diferenciación para Cataluña y el País Vasco y la solución fue autonomía para todos, aunque en muchos lugares no existiera una percepción diferenciadora de su identidad patria. Hubo que buscar un sistema representativo en el que se tuviese en cuenta a las minorías y salió nuestro sistema representativo, claramente injusto, distorsionador y poco democrático.

Luego llegaron los partidos políticos y se dieron cuenta que no había problema con la jefatura del Estado, aunque no estaba resuelto el sistema de sucesión;  que eso de las autonomía era una mina para “colocar” a los colegas que se tenían que “profesionalizar”, y en la adminitración central y en los ayuntamientos no había suficientes puestos para todos. Tampoco se han atrevido a cambiar la ley electoral porque los que lo tienen que hacer perderían un poco del pastel. 

Y todo esto se pudo mantener porque la economía estaba boyante y todos iban a gusto en su “machito”. Pero ha llegado la crisis, a la que todos hemos contribuido, y hay situaciones que se hacen insostenibles. 

Sería saludable que para las próximas elecciones, que pueden adelantarse o no, los partidos políticos se atreviesen a plantear estas cuestiones y otras de similar calado, imprescindibles para el futuro patrio. 

No estaria mal, entre tanto, que los políticos escuchasen lo que se dice en la calle, donde hay demasiados indignados, por demasiadas cosas. 

Y tampoco estaría de mal ir pensando en una segunda transición...