HOY NOS LA JUGAMOS TODOS

SI TODOS VOTAMOS,

¡¡TODOS GANAMOS!!

LA MUJER DEL QUESERO ¿QUÉ SERÁ?

Mi admirada Esperanza Aguirre tiene una gran habilidad para estar siempre en candelero. Ahora mismo yo no se por que me ha dado por hablar de ella.
Debe ser porque no paran de ponerla en las teles, unos para alabarla y otros para todo lo contrario, pero el caso es que siempre se esta hablando de ella, aunque sea bien.
 El Partido Popular, tan predispuesto siempre a verter sus culpas en los demás, paradójicamente nunca ha culpado a doña Esperanza de ninguno de sus fracasos, y ella es, posiblemente, una de las que mas daño les haya hecho. No se lo que pensara de esto don Mariano.
Ella, que siempre ha presumido de "destapar" la "Gurtel", y desconocer la "Púnica" ha sido la responsable de captar a todos los que después formaron parte de esas tramas. Ella, cuando se dio cuenta de lo que le venía encima al PP de Madrid por la corrupción, fue la primera en abandonar el barco y dejarle el timón a su "mano derecha" que tuvo que lidiar con ese toro, que le dejo para el arrastre, teniendo que ceder a regañadientes los trastos de matar a Cristina Cifuentes, mientras su mentora quedaba con las manos limpias para luchar -sin éxito- por la alcaldía de Madrid.
Y es que a doña Esperanza le persiguen las manos. La mano derecha, la mano izquierda, la mano limpia y la mano sucia; pero ella nunca se ensucia las manos, aunque en alguna ocasión no le huelan demasiado bien por aquello de tener que manipular los quesos familiares.
Me comentaba un amigo (mío, no de Esperanza) que ella no había metido nunca la mano en el cajón. Y yo no lo pongo en duda ¡válgame Dios!, pero hay personas que no tienen necesidad de ensuciarse las manos abriendo cajones poco recomendables, porque hay quien se los abre, incluso quienes se encargan de envolver su contenido en subvenciones o gratificaciones suntuosas que son mucho más estéticas, aunque no sean demasiado éticas.
Vamos, que se me nota un poco que la Aguirre no me gusta demasiado. Yo que soy de mente abierta estoy esperando que una amiga (mía y también de Esperanza) me llegue a convencer de que el neoliberalismo que preconiza la jefa de la oposición del Ayuntamiento de Madrid, es un sistema que genera bienestar para todos, no solo para los poderosos.
Sinceramente,  creo que lo tiene bastante difícil.

LA BONDAD

Ya no hablo de la lealtad, que por desgracia parece un concepto trasnochado en la política española, sino de la espantosa mezquindad que se ha normalizado en nuestra vida pública

ALMUDENA GRANDES 25 MAY 2015 - 

La campaña electoral que acaba de terminar ha dejado muchas cosas nuevas, pero algunas no son buenas. Se presumía que iba a haber navajazos, juego sucio, secretos revelados, dossieres alimentados con mimo durante meses para ser publicados cuando más doliera, pero lo más llamativo de este proceso ha sido el tono brutal, incendiario, de las rayas rojas que se han traspasado. Desde el PP hasta IU, el fuego amigo ha sido mucho más cruel que el enemigo. Ya no hablo de la lealtad, que por desgracia parece un concepto trasnochado en la política española, sino de la espantosa mezquindad que se ha normalizado en nuestra vida pública. Eso me ha llevado a formular una conclusión desalentadora. Ahora, mientras se habla de la honestidad más que nunca, nadie habla de la bondad. La calidad de un político se mide por la transparencia de su declaración sobre la renta, como si todo se redujera al cumplimiento de una obligación que debería darse por descontada. Pero un político que no roba y se porta como una mala persona, ¿es un buen político, un referente aceptable para la sociedad? Yo no quiero que me gobierne una persona que no roba, pero es dura de corazón. No quiero gobernantes capaces de vender a sus compañeros, de triunfar por la vía de humillar a sus contrincantes más débiles, de asentar su poder sobre las cenizas humeantes de incendios provocados por ellos mismos, sin atender al número de las víctimas que han perecido entre las llamas. Me da igual que gestionen con eficacia, que tengan un expediente académico admirable, que enamoren a las cámaras. La regeneración democrática de la que todos hablan tiene que asentarse en una previa, imprescindible regeneración moral. La malas personas no deberían dedicarse a hacer política.

DESDE LOS SOPORTALES: EL CAMBIO.

Es la palabra mágica. La que abre la puerta del tesoro o saca el conejo de la chistera. El “cambio” es el “Abracadabra” que se usa como clave para entrar en el programa del subconsciente colectivo que va a permitir ganar las próximas elecciones. El problema es que todos conocen la palabra y todos han decidido utilizarla porque saben de su poder.

Los nuevos, que vienen libres de la carga del pasado, la utilizan porque han visto cómo han actuado sus predecesores y saben que la única posibilidad de arreglar el desbarajuste es cambiar. Cambiar de actitud, cambiar de métodos y cambiar de objetivos, y para ello se presentan cambiando también las personas que van a ser capaces, o al menos intentar, de traernos el cambio. Y en principio, parece lógico que con nuevas personas y con nuevos objetivos, las cosas puedan cambiar. Habrá que concederles el beneficio de la duda. 

Pero también los viejos, los que llevan gobernando desde hace tiempo, conocen la palabra y no tienen rubor en utilizarla. Algunos de ellos, que son los que, como mal menor, no han hecho nada cuando han tenido la oportunidad de mandar, ahora cambian algunas de las personas y ya con eso pretenden convencernos que todo va a cambiar.

Incluso los hay que, después de haberse aprovechado de su situación privilegiada para su lucro personal, ahora se atreven a prometer el cambio, sin ni siquiera cambiar a las personas. Nos dicen que ellos, ahora sí, ya van a ser honesto y responsables y que ellos no solo son el cambio sino también el recambio.

Y no les da vergüenza decir que el suyo será el cambio “tranquilo”, el cambio “responsable”, el cambio “que no asusta”. Porque el cambio de los “nuevos” es muy peligroso, y ya se sabe que más vale lo malo conocido…

Y lo dicen porque saben por experiencia que muchos les vamos a creer y vamos a volver a caer en su trampa. Lo han hecho ya tantas veces…

La pregunta es ¿Vamos a ser nosotros capaces de poner también “el cambio” como palabra clave en nuestra decisión a la hora de votar?  

¡Solo nosotros somos capaces de traer el cambio!

DESDE LOS SOPORTALES: “DE LA DIFICULTAD DE ELEGIR”

Hablaba Javier Marías en su discurso de  ingreso en la Real Academia Española de la Lengua,  "De la dificultad de contar"; pues no tiene menor dificultad el elegir los candidatos para conformar las listas electorales para las elecciones políticas.

Claro está que esta dificultad es dispar en función de si se quieren elegir para conformar una lista para las elecciones generales, autonómicas o para las grandes ciudades, o si lo que se quiere confeccionar es la lista para un pequeño pueblo en las elecciones municipales.

En el primer caso nos vamos a encontrar la dificultar del exceso de oferta, y de oferta muy cualificada, casi profesional. Ahí los dirigentes van a tener la gran dificultad de “reconocer” los servicios prestados, la capacidad de los candidatos y la responsabilidad de elegir a los más idóneos, aunque esto último, en la practica tiene bastante menos importancia, porque con decir que “se equivocaron” y que han “sido traicionados” por las personas en que ellos habían puesto su confianza, todo queda justificado, y si no, que se lo digan a Rajoy, Chaves, Griñán y Esperanza Aguirre.

En los pueblo es otra cosa. Allí hay menos demanda y menos políticos profesionales. Allí, generalmente, hay que conformarse con lo que hay, o por lo menos, con lo que hay disponible, porque es bastante difícil convencer a los que se consideran más idóneos para que se atrevan a involucrarse en una tarea tan denostada y tan poco reconocida últimamente.

Aunque en una y otra parte, la mayor dificultad estriba en “detectar” a los que se ofrecen con intenciones poco claras, o dicho sea más claramente, con la intención premeditada de beneficiarse del cargo que puedan ocupar.

Esto se paliaría si en las votaciones hubiera “listas abiertas”, así entre todos sería más fácil desenmascarar a los “intrusos” y no quedaría sólo al criterio de los que conforman las listas.

Y ya, para terminar, la dificultad que se encuentran los nuevos partidos y las agrupaciones que se forman para presentarse de nuevo a unas elecciones. Tienen que tener mucho cuidado porque van a intentar entrar de polizones muchos “listos” que siempre se “apuntan” a la menor oportunidad que se les presenta. Eso les está pasando a Podemos y les está pasando a Ciudadanos, que además de surtirse de los desengañados de UPyD, se le intentan colar falangistas y ultras, aunque su ideario político no sea demasiado diferente.

Al final, si nos descuidamos, nos puedan dar “gato por liebre”, y todo por el mismo precio.

DESDE LOS SOPORTALES: ¿DESDE DONDE LEEMOS LA REALIDAD?

Siempre me ha llamado la atención cómo, en un mismo círculo de amigos, se pueden encontrar posiciones tan radicalmente opuestas en las opiniones sobre religión, economía y, sobre todo, política.

Un amigo me decía que le preocupaba que varias personas que él conocía y a los que consideraba inteligentes pudieran tener unos puntos de vista tan diferentes a lo suyos. Yo también me lo he preguntado algunas veces, pero he llegado a la conclusión que no merece la pena intentar convencerles, y eso a los inteligentes, porque a los descerebrados, ya hace tiempo que renuncié a dialogar, siquiera, con ellos.

Juan José Millás, escritor al que admiro, publicaba el 17 de abril en El País, un artículo que titula “Furia” en el que aseguraba que “¿Es importante saber desde dónde se lee, si desde la clase alta o desde la trabajadora?

Como me ha parecido interesante, os lo trascribo:

“En el taller de lectura Beatriz pregunta si es importante saber desde dónde se lee. Le pedimos que se explique y dice que ella, por ejemplo, es consciente de leer desde una posición de clase media acomodada, pues sus padres tienen un buen empleo, viven en una casa con jardín y piscina, en las afueras, y comen marisco de un modo regular. La interrumpe Ricardo, que trabaja de camarero, y dice que la odia. Como el rencor de clase no está bien visto, enseguida aclara que su odio es retórico. Pues yo a ti no te odio de ningún modo, responde Beatriz con una sonrisa medio frívola. No me odias, dice Ricardo, como no odias al servicio, porque ni siquiera me ves. Eso es lo que quería decir, concluye Beatriz, que tú debes de leer desde un espacio diferente al mío. Es obvio, la apoya Ricardo, tú lees desde el placer y yo desde la pesadumbre. Le pedimos que desarrolle un poco la idea y cita la Historia universal de la infamia, de Borges, que hemos trabajado a lo largo del último mes. Señala que a Beatriz, de acuerdo con sus intervenciones, esa lectura la afirmaba y la reafirmaba, mientras que a él le desestabilizaba. Tú, añade, al leer esos textos te sentías refinada, culta, mientras que yo me sentía basto. Tú te encontrabas en esa prosa de clase alta, la leías desde dentro, mientras que yo la leía desde fuera, como el pobre que ve una fiesta de ricos desde el jardín. A Beatriz le hace gracia la furia de Ricardo. Le dice que la Historia universal de la infamia tampoco es para tanto y que Canetti opinaba de Borges que era inteligente y superficial como el ajedrez. Ricardo pregunta quién es Canetti y la discusión deriva ahora al asunto de si es más grave no haber leído a Canetti desde la clase media alta que desde la obrera”.

 Por lo tanto, para comprender cómo piensan los demás, habrá que preguntarse desde qué punto de vista leemos la realidad, y sobre todo, no dejarse llevar por la “furia”, porque eso no lleva a ningún lado.

DESDE LOS SOPORTALES: EL “VOTO ESPEJISMO”

Tengo un amigo que entiende mucho de esto de las campañas electorales, que para eso anduvo metido en estos menesteres durante un tiempo.

De vez en cuando me envía alguno de sus análisis de la situación política. El otro día me mandó este que titulaba “El voto espejismo” y decía:

“El voto útil, el voto en blanco, el voto nulo… y el voto espejismo.

Hay muchas razones para votar o no, para no votar, o para votar a uno y no a otro. Indudablemente otra de ellas, a menudo poco señalada, es el voto por sufrir espejismo. Es decir, el de aquel que vota un partido pensando que es una cosa y luego resulta que no existe. ¿Es eso lo que está pasando con el voto a Podemos? Pues a lo peor sí.

En este sentido está claro que a Podemos le interesa ser percibido como un partido más o menos de centro o de centro-izquierda. Otra cosa es que realmente lo sea. ¿Lo es? Cualquiera que busque un poco por Youtube el discurso de los líderes de Podemos durante los últimos años podrá comprobar claramente que no lo es. Es el momento de regresar a la pregunta inicial sobre si el votante de Podemos sabe lo que vota y resulta evidente el riesgo de que sufra un espejismo y que esté votando un partido creyendo que está más o menos centrado, cuando en realidad está votando un partido bildu-chavista que se encuentra en el extremos de la izquierda. Podría debatirse por fin si este posible voto espejismo se debe a que el votante actúa con cierta negligencia para saber lo que vota, o si es más bien que Podemos se camufla. Probablemente hay un poco de cada en el voto espejismo. Si ponemos en relación lo que señala esta encuesta y lo que señalan las de intención de voto, a lo mejor tenemos que llegar a la conclusión de que el voto mayoritario ahora mismo en España, lo cual dice bastante del país, es el voto espejismo”.

Esto es lo que dice mi amigo, con el que más o menos puedo estar de acuerdo. Lo que no comparto de ninguna forma es que esto que él critica sólo se le pueda aplicar a Podemos.

Como él dice, el voto espejismo es “el de aquel que vota un partido pensando que es una cosa y luego resulta que no existe”. ¿No es esto lo que está pasando con los votos que reciben el PP o el PSOE? ¿No llevamos votando durante cuarenta años a unos partidos que se “declaraban” honestos, responsables y luchadores por el bien común, y muchos de sus dirigentes (por aquello de no generalizar) han terminado, y sálvese quien pueda, siendo unos corruptos y unos desalmados que han venido predicando decencia y responsabilidad para todos, cuando ellos se han dedicado a forrarse con una desfachatez que causa rubor. ¿Esto no son “Votos espejismo”?

Estoy de acuerdo con el final de su conclusión cuando dice que “a lo mejor tenemos que llegar a la conclusión de que el voto mayoritario ahora mismo en España, lo cual dice bastante del país, es el voto espejismo”; pero, digo yo, no solo por la intención de voto que se decanta por Podemos, sino también, y además, porque todavía hay quienes están sin despertar del espejismo en que llevan sumidos desde hace ya cuarenta años y todavía siguen creyendo a personas tan honorables como Rato, Bárcenas, Roldán, Vera, Granados y demasiados  “etceteras”, que ahora sería muy difícil detallar, por el riesgo de olvidarnos de algunos.

Lo dicho, que no debemos dejarnos engañar por los espejismos a la hora de depositar nuestros votos en las urnas el próximo día 25 de mayo.

El Roto en El País del día 15 de abril.

DESDE LOS SOPORTALES: ¿POR QUÉ NO TE CALLAS?

Escuchar el silencio. Casi se nos ha olvidado. Hay demasiado ruido, hay demasiada música, hay demasiado jaleo y hay demasiada algarabía; y no estamos acostumbrados a estar en silencio.

La otra mañana estaba viendo varias tertulias políticas en la televisión y harto de tanto grito, tanto insulto, tanto “y tú más”, caí en la 2, y hablaban del silencio. ¡Qué placer! Escuchar hablar a tres personas que no se atropellaban, que se escuchaban, que aportaban sus ideas y sus palabras a un diálogo constructivo y fértil.

Me quedé hasta que terminó. Después apagué la televisión porque no me apetecía volver al guirigay político ni a las chorradas vacuas de “mujeres, hombres y viceversa” por el que también había pasado en mi zapping.

Y me acordé de nuestro emérito rey cuando se dirigió al ahora tan denostado presidente venezolano. ¿Por qué no nos callamos todos un poco, y nos quedamos en silencio pensando que vamos a decir después?

Después me enteré que la Comunidad de Madrid se ha gastado casi siete millones de euros en propaganda política. Otra forma de no callar. O peor, otra forma de hablar para contar mentiras, porque toda propaganda tiene algo de engaño. Y además pagándolo con el dinero de todos, cuando habría tantas cosas en las que gastárselo con más provecho.

Esperemos que en la próxima campaña que se avecina, los políticos guarden silencio para pensar antes de hablar, y dejen de prometer lo que todos sabemos que nunca cumplirán.

A lo mejor, entonces, empezamos a tomarlos en serio y nos podemos creer lo que dicen; si no, mejor ¡Por que no se callan! 

DESDE LOS SOPORTALES: ASUSTANDO

Dice el diccionario que asustar es causar susto o desasosiego, o también acobardar, sobresaltar, alarmar, espantar, intimidar y acojonar.

En estas épocas de campañas electorales es cuando se pone de moda eso de acojonar al personal. Pero la secuencia de los hechos no suele empezar directamente con el acojone.

No, primero se empieza con el ninguneo. Suelen decir que “esos muchachos” no son nada. Unos “mindundis”, unos “perroflautas”, en fin, unos “donnadies”.Además no tienen ni formación ni experiencia, en fin, que no tienen ninguna oportunidad.

El siguiente paso es la preocupación cuando “esos muchachos” demuestran que no son lo que ellos decían, y además tienen formación, y están sobradamente preparados para ejercer el gobierno, y en muchas ocasiones tienen más solvencia que ellos mismos.

A continuación hay que buscar cualquier resquicio en sus vidas y en sus programas. Cuando no encuentran nada más que criticar su forma de vestir o de peinarse, es la hora del ataque indiscriminado y como paso final: asustar al personal.

“No son de fiar”. “A saber qué es lo que buscan”. “Van a deshacer el sistema”. “Van a subir los impuestos” Hasta llegan a decir que “Te van a quitar el burro si tienes dos”.

En fin, que nos asustan con todo lo que ellos han hecho antes y que pretenden seguir haciendo. Aunque lo que es asustar, asustar; yo creo que sólo asustan a los niños pequeños.

- Pues no te creas,  hay que reconocer que en muchos casos, con estas maniobras tan burdas, nos llegan a acojonar y terminamos creyendo lo que dicen y a lo mejor hasta renunciamos a votar a “esos muchachos” por si es verdad que nos quitan el burro…

- ¡Pero oye, si tú no tienes burro!

- Nada, que nos han “acojonao”. 

VENCEDORES Y… ¡VENCIDOS! (O EN MADRID, YA VERÉIS, AGUIRRE VOLVERÁ A GANAR)

Todos sabemos capitalizar los triunfos. Lo de los fracasos, es distinto. Hay muy pocos que reconozcan que se han equivocado en sus planteamientos y que son ellos los responsables de sus fracasos.

Los socialistas han salido bastante bien parados de las elecciones andaluzas y todavía deberán estar rezando a la Virgen del Rocío, porque sus resultados son de puro milagro. Los de Podemos deben estar contentos, porque conseguir más en tan poco tiempo era más o menos que imposible y yo creo que, en el fondo, cuando decían que iban a ganar no se lo crían ni ellos. Los Ciudadanos, han conseguido, relativamente hablando, unos resultados mejores que los que ellos pensaban y deben estar contentos, también. Y estos son los que podríamos llamar vencedores.

A los del PP ya hay que catalogarlos como vencidos. Después de 37 años y con lo que está cayendo por Andalucía, todavía no han encontrado la clave para que por allí les crean, y deberían pensar que posiblemente algo no estarán haciendo bien.

Pero, desde luego, los que han sido vencidos son los UPyD y los de Izquierda Unida. Y los dos, a mi juicio, por el mismo error. Por su obcecación en no querer ver lo que estaba pasando y por su afán de protagonismo.

Todas las encuestan hablaban de la irresistible ascensión de Ciudadanos y los movimientos para ir juntos a las elecciones no llegaron a nada porque Rosa Díez no “podía” dejar de ser la cabeza del pequeño ratón. Otro tanto ocurría con las previsiones de Podemos, pero IU tampoco quiso verlo. Y ahí están los resultados. ¡Son los vencidos!

¿Habrán aprendido para las próximas convocatorias? Porque no deben olvidar la Ley d'hont que pende amenazante sobre la cabeza de los partidos minoritarios, si no quieren que el bipartidismo siga campando a sus anchas en nuestro sistema electoral.

Si nos acordamos de los resultados en Valencia después de los trajes de Camps; viendo los resultados de Andalucía tras los "ERES"; si lo de Puyol no parece afectar demasiado en Cataluña, seguro que Esperanza ganará en Madrid en las municipales.

Dicen que la soberanía reside en el pueblo y que son los ciudadanos quienes deciden; pero a la vista de todo esto, como dice Pérez-Reverte: "De nada sirven las urnas si el que mete la papeleta es un analfabeto."

Hemos asistido la otra noche al "carrusel deportivo" de la contienda electoral en Andalucía; y una vez mas hemos vuelto a escuchar las mismas consideraciones de políticos y comentaristas, "justificando" los resultados y haciendo valoraciones interesadas de lo ocurrido. Hasta aquí, todo lo previsto. Pero resulta estomagante escuchar a distintos "opinadores" con argumentos que harían enrojecer a cualquier persona con un mínimo de sensatez y que ofenden al sentido común con argumentos que se ve que ni ellos mismos se los llegan a creer.

Si después de 37 años gobernando, nos dicen que ellos son "el cambio tranquilo" y nos lo creemos, olvidando la corrupción, y los volvemos a votar; si después que la "cazatalentos" se haya equivocado tantas veces a la hora de elegir a sus colaboradores, pensamos que ahora va a ser distinto, porque además los otros son muy peligrosos, y vamos a votarla de nuevo; si nos olvidamos de todo lo que viene ocurriendo últimamente y nos creemos que la crisis ya es historia y nos aterra lo bueno por conocer y preferimos lo malo conocido; ¿No tendrá razón Pérez-Reverte, y seremos todos un poco analfabetos?

LA IMPAGABLE APORTACIÓN DE PODEMOS.

"El periodismo de investigación de algunos medios sigue dando grandes exclusivas. Tras los últimos premios ‘Pulitzer’ que desvelaron que Monedero se tapa con una bufanda en el metro, que “Pablo Iglesias es antimadridista” y que “no le gustan los lunes” (todos verídicos, ojo) llega la última:

La alcaldesa del PP en Redueña dice en ABC: "Pablo Iglesias me suspendió tres veces por llevar perlitas".

Ahora que está de moda el acoso y derribo del "Coletas" y sus muchachos  en muchos medios de comunicación, a mí me apetece cambiar el tono y hablar, en serio, de la "impagable aportación de Podemos":

"Paraos a pensar un momento. Estamos en pre-campañas electorales. Dentro de unos meses tendremos que acudir a las urnas para elegir nuestros representantes políticos y en todos los medios de comunicación nos bombardean machaconamente con las consignas y los mensajes de los partidos. Lo estamos viviendo ya. Las encuestas ponen de manifiesto los vaivenes de la opinión pública y el barómetro de opinión se inclina a uno u otro partido en función de la evolución de la campaña.

Pero ¿Os habéis parado a pensar qué serían estas campañas si no hubiera aparecido Podemos?

Sólo tenéis que recordar lo que pasó en las anteriores ocasiones: El “Y tu más”; La Gurtel contra los Eres, Bárcenas contra Pujol, Parados contra parados, déficit contra déficit. Y muy poco de propuestas serias, que además todos sabemos que no obligaron a nadie. Y como corolario, la desgana, el aburrimiento y como final, la escalada constante de la desafección hacia los partidos políticos y hacia los profesionales de la política. Y el resultado: mayor tasa de abstención o votar a cualquiera tapándose la nariz.

Pero como decía, apareció Podemos, de los que empezaron diciendo que eran unos “mindundis”, luego unos “perroflautas”, luego “antisistemas”, “castristas”, “bolivarianos”, “indocumentados” y sobre todo, “incapaces” de gobernar.

Luego, cuando la mayoría de sus componentes demostraron que tenían más formación que la mayoría de los políticos en ejercicio, fueron recurriendo al miedo. Podemos nos llevaría a la bancarrota, al caos, a la desaparición de la nación.

Y quienes eso decían eran los que nos habían llevado a la situación de crisis en que nos encontramos.

Porque vamos a recordar.

¿No recuerdan a Jean-Claude Juncker, miembro del Partido Popular Social Cristiano de Luxemburgo y desde el pasado 1 de noviembre de 2014, Presidente de la Comisión Europea, con los votos de los dos grandes partidos europeos, que pactó con las grandes Multinacionales hacer un gran chanchullo para que no pagasen nada más que un 1% de impuestos, si lo hacían en su País?

¿No recuerdan a don Luis de Guindos Jurado, Ministro de Economía y Competitividad del Gobierno de España, que fue Consejero Asesor y Director en España y Portugal de Lehman Brothers hasta el año 2008, fecha en que esa compañía quebró después de iniciar en EE.UU la crisis financiera mundial en la que aún estamos todos inmersos?

Seguro que recuerdan a don Rodrigo Rato y Figaredo, que fue vicepresidente segundo del gobierno y Ministro de Economía entre 1996 a 2004 con José María Aznar. Que después ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional en un periodo  en que se vivió una burbuja de optimismo mientras se gestaba la mayor crisis financiera desde 1929, con graves deficiencias organizativas, batallas internas, falta de comunicación, sesgos analíticos, presiones políticas, autocensura y falta de supervisión y control por parte de la dirección del FMI, que impidieron prevenir la crisis. Y para completar su currículum, dirigió el Grupo Financiero Bankia entre 2010 y 2012, estando a la espera de juicio por las irregularidades detectadas que llevaron a la intervención de la Entidad por parte del Estado, con un coste de miles de millones de euros a cargo de los contribuyentes.

Todos estos prohombres y otros más como ellos, son los que nos quieren meter miedo con la llegada de Podemos.

No sé si dentro de 30 años Pablo Iglesias estará sentado en el Consejo de Administración de una gran multinacional; sinceramente no lo sé. No sé si Monedero o Íñigo Errejón  llegarán a convertirse en “casta”; no soy adivino ni profeta. Pero lo que si sé es que los que ahora les insultan y tratan de desprestigiarles, o están en los consejos de administración o forman parte de esa llamada  “casta” que nos ha engañado durante tanto tiempo.

Tampoco sé si llegarán a ganar las próximas elecciones, ni sé si lo harían bien en caso afirmativo, pero sí sé que han logrado poner un poco de ilusión en  ese 99% de la población que dispone de los mismos recursos que el 1% restante.

Y además, pienso que ellos, los del 1%, se habrán parado a reflexionar si no será demasiado peligroso para ellos que esa desigualdad siga aumentando, y es posible que hasta hayan sentido un poco del miedo que ellos nos quieren meter con Podemos.

Con sólo eso, pienso, Podemos ya ha hecho su impagable aportación a la situación actual."  

¡¡KELISTA ES!!

POLÍTICA: "Por un puñado de votos"

Una columna de Herodoto Gonzalez para El EREMITA.

“Estoy muy abochornada" “Tengo un sentimiento de profunda vergüenza” “Pido perdón a los madrileños y a los millares de militantes honrados del PP de Madrid por haber propuesto como secretario general a este señor”. “No puedo ni quiero eludir la responsabilidad en el nombramiento del señor Granados para cargos de alta responsabilidad”

Y eso fue todo. Ya está todo solucionado. Ha dicho “LO SIENTO MUCHO” y ya está. No hace falta hacer nada más.

¿Es eso lo que entiende por asumir la responsabilidad? ¿Dónde está la coherencia? ¿Se soluciona todo con sólo decir “LO SIENTO”?

Pues parece que sí. Si hoy lees en Internet los comentarios que la gente hace de esta rueda de prensa de Esperanza Aguirre, la Presidenta del PP de Madrid, la mayoría son laudatorias y ponen como ejemplo la “valentía” de esta señora por “dar la cara” y no esconderse como hacen “otros” y hay quienes se atreven a postularla como la “única solución” para la “derecha española”.

Pero “KELISTA ES”…

¡Qué bien sabe escoger los momentos, medir los tiempos, decir lo que esperan sus partidarios! ¡Ella que acusa a “otros” de “populismo”!

Si nos damos cuenta es lo mismo que cuando la paró la policía por aparcar en la Gran Vía de Madrid: “¡Lo siento mucho! ¡Me he equivocado! ¡Pido perdón!”

Pero hay una diferencia importante. Lo último está siendo juzgado por un Juez que determinará su culpabilidad o no según la ley judicial. En este caso, no. No va a haber ninguna responsabilidad judicial, (y a lo mejor sí debería)  pero sí tiene una responsabilidad política y muy grave. Y debería sopesar si con un simple  “LO SIENTO MUCHO” es suficiente.

Pero hay que reconocerlo: “KELISTA ES”…

JORDI PUJOL: LA "CASTA" EN ESTADO PURO.

POLÍTICA: "Por un puñado de votos"

Una columna de Herodoto Gonzalez para El EREMITA.

Yo hoy no voy a entrar en lo del referendum ni en lo de la independencia de Cataluña. Yo sólo quiero poner un ejemplo de lo que es la "casta".

Hace unos meses, los de Podemos acuñaron el calificativo de “casta” y hubo quienes no sabian muy bien lo que significaba. El hecho es que muchos de los que se les aplicaba este calificativo se sentían gravemente ofendidos; otros no tanto. 

Se argumentaba que no todos los políticos de los partidos “tradicionales” eran casta. Que había muchos concejales que no cobraban nada por su dedicación a la “cosa pública” y que eran uno mas de sus conciudadanos. 

Sobre todo los políticos del PSOE se sintieron muy ofendidos por este calificativo; no así muchos del PP, que en el fondo siempre se habían sentido pertenecientes a una casta superior que les venía de tiempos muy antiguos, incluso anteriores a la democracia, cuando ellos ya se dedicaban a estos menesteres de la gobernación de la gente.

El problema es que la connotación de “casta” tenía muchos matices y era difícil delimitar las características concretas que recogía el apelativo.

Pero, mira por donde, el otro día en el Parlament de Catalunya, don Jordi Pujol nos demostró clara y diáfanamente lo que era eso de la “casta”.

No es que hiciese una definición concisa del término, no. Fue mucho mejor. Nos demostró con su ejemplo cómo se comporta uno que tiene “casta”.

Pujol por los suelos (alegoría)

Sería muy difícil definir, solo con palabras, los gestos, el tono, la entonación de las palabras, las miradas, las gesticulaciones, las amenazas, la cólera, el desprecio, la soberbia, el engreimiento, la altanería y la suficiencia del otrora muy honorable, a la hora de “justificar” su situación puesta en entredicho y posiblemente delictiva. Si no lo vieron, no tienen ni somera posibilidad de imaginar cual fue su comportamiento. 

¿Y contestar a esos pobres que sólo eran representantes elegidos por el pueblo? ¡Hasta ahí podríamos llegar! Uno de su casta no se puede rebajar a ponerse a la altura de los “parias” que también son "casta", pero de una "casta inferior", él diría que ínfima, que no entendía cómo tenían el atrevimiento de dirigirse a él.

En fin, que Jordi Pujol, la otra mañana en el Parlament, nos ofreció una lección magistral para que, de una vez por todas, sepamos lo que significa la palabra “casta”.

Nota: También Esperanza Aguirre, en los últimos días, ha dejado unas pinceladas para ilustrar algunos matices de este concepto.

NO TODO VALE.

POLÍTICA: "Por un puñado de votos"

Una columna de Herodoto Gonzalez para El EREMITA.

Recuerdo aquella patética imagen de Landelino Lavilla bailando con una dama en una campaña de UCD que, por cierto, perdieron. También podríamos recordar a don Manuel Fraga besando, en un mercado, a un niño que miraba con estupor a un señor tan grande del que no entendía sus pretensiones. Luego, a Mariano Rajoy "saltando" en la fachada de la sede del PP el día de las elecciones, y a tantos y tantos políticos haciendo el ridículo por indicación -seguro- de sus asesores de imagen.

Pero ahora los tiempos han cambiado y al rebufo de la moda impuesta por Pablo Iglesias de utilizar la televisión para la propaganda de su partido, todos los políticos se han lanzado ante las cámaras para ganar también "su puñado" de votos.

Y hay muchos que dan pena. No tienen ni idea, no dominan el medio y, lo que es más grave, no tienen ideas con las que debatir con sus contrarios y el efecto es que hacen el ridículo y sólo producen vergüenza ajena. (¿No deberían los partidos hacer mejor el "casting" para decidir a quienes mandan a la tele?)

Pero Pedro Sánchez, el flamante líder de PSOE, -posiblemente también asesorado por los técnicos de su partido- además de visitar "El Hormiguero", no se le ocurrió nada menos que llamar a "Sálvame" para decir que no le gustaba el toro de la Vega. Y Jorge Javier, como no podía ser de otra forma, aprovecho la oportunidad para marcarse un tanto y supo utilizar esta llamada para hacer propaganda de su programa.

Al día siguiente todos los taurinos también quisieron sacar tajada de esta anécdota y el pobre Pedro Sánchez no tuvo más remedio que rectificar lo que había dicho el presentador, porque no había tenido la precaución de decirlo personalmente en directo, sino que lo dijo  fuera de antena.

Dejando aparte que "Sálvame" no es el programa más adecuado para tratar asuntos serios y que los "colaboradores" del programa son hábiles manipuladores y que no hay unas mínimas reglas de juego que garanticen un rigor mínimo en el tratamiento de los temas, los asesores de imagen de los políticos deberían sopesar lo que conviene y no conviene a sus pupilos, porque NO TODO VALE, aunque sea para conseguir un "puñado de votos".