IDEOLOGIA

Dice su definición que la ideología es una colección de ideas, y que cada ideología ofrece lo que considera la mejor forma de gobierno.

Pero muchas veces hablamos de ideología como de un concepto abstracto; sin embargo  la ideología es una idea muy concreta y, por lo general, se centra en su aspecto económico.

Hablar de teocracia, democracia, conservadurismo, liberalismo y socialismo nos puede llevar a divagar en conceptos que pueden perder su verdadero significado, porque, en realidad estos conceptos han ido cambiado en el devenir de la historia.

Sin embargo, si hablamos de ideología desde un punto de vista económico, se pueden clarificar mucho mejor las ideas. Y no es cuestión de plantear el dilema entre capitalismo o comunismo, que también nos podría llevar a un camino sin salida. Es mucho más sencillo hablar de lo publico y de lo privado. Y así es más fácil que nos entendamos. 

¿Qué queremos, un sector público fuerte que procure igualar las oportunidades de los ciudadanos, o que el sector privado ofrezca sus soluciones a la sociedad?

¿La educación, la sanidad, la seguridad deben ser públicas o privadas?

Si tu respuesta es que deben ser públicas, habrá que recaudar los fondos necesarios para que sean de calidad, o sea, serán imprescindibles los impuestos. 

Si tu respuesta es que es mejor que sean privadas, ya no serán tan necesarios los impuestos, pero entonces te deberás preguntar si tú te puedes pagar todos estos servicios.

Y otra pregunta más, ¿Y los que no puedan pagarlos?

Y ahora no es cuestión de abrir un debate en plan teórico, similar a los que nos acostumbran en televisión. 

Sino que, cuando tengas que ir a depositar tu voto, dejando aparte la grandilocuente palabra “ideología”, simplemente fíjate en lo que cada partido dice sobre este tema. Y vota en consecuencia. 

Es totalmente lógico que cada uno vote por lo que considere que más le interesa, si no es así, que luego no se lamente.

OPINAR.

Formar o tener una idea, juicio o concepto sobre alguien o algo y expresarlo de palabra o por escrito; y como sinónimos tiene: juzgar, valorar, pensar, exponer, decir, creer, considerar, estimar... Esto es opinar.

Todos somos propensos a opinar sobre casi todo, pero la mayoría de las veces lo hacemos sin tener ni el conocimiento ni la información suficiente y, en esas ocasiones, solemos echar mano de opiniones ajenas, que leemos, escuchamos o vemos en televisión. Y claro, el problema está en que esto nos da una visión parcial del asunto y nuestra opinión estará mediatizada por los medios de información a los que recurrimos.

Y además, de estos medios, sobre todo los escritos, sólo nos fijamos en los titulares y no solemos detenernos en la letra, sobre todo si es pequeña. Cayetana Álvarez de Toledo dijo: “Pablo Iglesias es hijo de un terrorista”. Este es el titular y eso ha quedado en la opinión de muchos, que no se han preocupado de contrastarlo, y a partir de entonces lo pueden aceptar como opinión propia. 

Por eso los partidos políticos y las organizaciones se centran en crear corrientes de opinión, y a ello dedican medios y dinero, porque su futuro pueden depender de lo que los ciudadanos puedan opinar.

A escala más pequeña, están los o las “influencers” que son personas que cuenta con cierta credibilidad sobre un tema concreto, y por su presencia e influencia en redes sociales puede llegar a convertirse en un prescriptor interesante para una marca, ya sea comercial -principalmente- pero también social o política.

Pero hay también otro problema a la hora de formar nuestra opinión. En muchas ocasiones los informadores y opinadores de los medios de comunicación no son verdaderos especialistas de los temas que se debaten. Eso lo podemos comprobar cuando se habla de un tema que nosotros si dominamos; entonces puedes comprobar cómo la información que se aporta es demasiado simple y casi siempre parcial. Es asombroso como hay “tertulianos” que “entienden” de todo, o al menos se atreven a opinar de todo; sea física cuántica, moda, fútbol, política o religión. Creo que no hace falta nombrarlos porque están en la mente de todos.

Ademas, escogemos los medios de información que nos son más afines. Es difícil que un votante de VOX sintonice la Sexta, lea Público o escuche la Ser; como no es probable que un votante de Podemos, sintonice la Trece, lea  La Razón o escuche a Federico Jiménez Losantos.

No estaría mal que abriésemos nuestras mentes para escuchar las opiniones de los que no piensan como nosotros y sobre todo nos acostumbrásemos a no aceptar como dogma de fe cualquier información que recibamos, y empecemos a contrastar las noticias, vengan de donde vengan; así evitaríamos caer en las trampas que nos ponen difundiendo noticias falsas, o como ahora se dice: “Fake news”. Bulos, en fin, como la afirmación de Cayetana Álvarez de Toledo.

Y así, hasta podríamos opinar con un poco de fundamento.

¿Y SIN TURISMO, QUÉ?

Óleo de Esther Barcenas

La pandemia del Covid-19 ha puesto de manifiesto muchas cuestiones que antes no habíamos pensado o querido plantearnos. Dos meses de confinamiento y de restricciones en la movilidad nos han planteado situaciones que modifican nuestra forma de vivir, e incluso, de afrontar nuestra vida social, laboral y económica. 

Dos meses de paro casi total en la productividad de un país puede acarrear una crisis económica más aguda que la que pudo producir la crisis del petróleo o la crisis financiera del 2008. 

Aparte de que se hace evidente una reforma, durante tanto tiempo anhelada, de la agricultura; de una reestructuración en el comercio que desde hace años viene sufriendo una reconversión con la aparición de las grandes superficies; y una nueva concepcion en los servicios en los que se está demostrando la posibilidad del teletrabajo, con el consiguiente ahorro de tiempo en el transporte, aunque se hace necesario un estudio para la conciliación del trabajo con la vida familiar; lo que esta crisis ha dejado en evidencia es la fragilidad de la industria turística, que podría estar avocado a la ruina en el caso de prolongarse un poco más el estado de confinamiento y limitación de la movilidad de las personas,  tanto a nivel nacional como internacional.

Figura de toro de Ángel Simón “Quicile”

Chinchón puede ser un buen ejemplo de esta situación; tenemos una vega fértil que está insuficientemente cultivada, un comercio en decadencia y una pujante industria turística, pero prácticamente sustentada en su oferta gastronómica y de alojamiento. 

Desde el Ayuntamiento se han hecho esfuerzos para potenciarlo y se han tomado iniciativas como la inclusión en el programa de los “Pueblos más bonitos de España” que sirven para promocionar nuestro turismo, así como la organización de ferias como la medieval, que atrae mucho público al pueblo. 

Pero se echa en falta una mayor implicación de la Asociación de las Empresas turísticas de Chinchón, en la promoción que a ellos más que a nadie les interesa.

Sin ánimo de agotar las múltiples opciones, -Habrá que dar la oportunidad a los emprendedores -  Habría que potenciar más actividades que contribuyesen a hacer más atractiva nuestra oferta turística, como podría ser la potenciación de la artesanía en todas sus manifestaciones, la oferta de productos agro alimentarios de la zona, ofertas culturales, y otras muchas que se podrían pensar para ofertar al visitante alternativas de ocio y cultura que unir a la oferta ya existente.

Además, estas actividades podrían vivir también al margen del turismo y ofrecer al mercado una oferta que podría ser autosuficiente y crear puestos de trabajo.

Bolsos de Inma and Katy

Estoy pensando en todas esas posibilidades comerciales que ofrecen los productos agro alimentarios. El vino, el aceite, los ajos, los dulces, las conservas, etc.etc., planteados de forma comercial y competitivo podrían ser una posibilidad de creación de riqueza y puestos de trabajo. Aquí los emprendedores tienen mucho que decir y aportar, y el Ayuntamiento tiene la obligación de apoyar y fomentar todas estas iniciativas.

También sería necesario apostar y promover industrias limpias y tecnológicas compatibles con la actividad turística y el status residencial de nuestro pueblo, así como relanzar la tradición pictórica y cultural de Chinchón que atraiga a los artistas que puedan a su vez ser reclamo para visitantes. No en vano nuestro pueblo tiene una amplia tradición en la acogida de artistas e intelectuales que llegaron hasta aquí y donde encontraron inspiración y cobijo.

Bodegas del Nero

Por lo que pudiera ocurrir, no estaría mal estar preparados y adelantarnos a la posibilidad de que algún día, el turismo, tal como lo conocemos hoy, pueda pasar a la historia.

“DEJAD A LOS MUERTOS QUE ENTIERREN A SUS MUERTOS”

El cuento de ayer, me da pie para hacer estas reflexiones:

Domingo 8 de marzo de 2020; en las principales ciudades de España se celebraban grandes manifestaciones para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. Esa misma mañana, en el Palacio “Vistalegre” de Madrid el Partido VOX celebraba un mitin multitudinario.
El 14 de marzo; es decir, 6 días después, el Gobierno de España declaraba el “Estado de Alarma” en toda la Nación y decretaba el confinamiento general y la paralización de prácticamente todas las actividades comerciales.
Entre tanto, salen las noticias de que la Ministra de Igualdad, Irene Montero, y Ortega Smith, el número 2 de VOX, que habían asistido a los dos eventos, daban positivo en “Coronavirus”.
Esto ya es historia y todos conocemos estos datos. No recuerdo haber leído a nadie que antes del día 8 de marzo aconsejase la suspensión de estos actos, y de haberlo hecho el gobierno, entonces; ¿Os podéis figurar la que habrían armado las Asociaciones de mujeres y los militantes de VOX?
Pues el día 16 de abril, 39 días después, en un canal de televisión se seguía repitiendo que el no prohibir esos actos había sido el gran error del Gobierno.
Pero claro, a continuación salió el tema favorito: ¡Nos están ocultando el número de muertos!
¿Cuántos han ocultado? ¿Diez mil, un 30%, veinte mil? : Números.
Pero los muertos, sea cual sea su cifra, los declarados y los posiblemente ocultados, todos, no son números; son personas. Y detrás de todos y cada uno de esos números hay dolor, historias de desgarro y tragedias de familias que se han tenido que enfrentar a éstas situaciones en un estado de precariedad, de carencias y de soledad.
Pero parece que lo importante es saber si el Gobierno está ocultando el número real de muertos. ¿Para qué? ¿Es que no sigue siendo una tragedia si han muerto dieciocho mil o veinte mil?
¿Que se podrían haber evitado muchas de estas muertes? Posiblemente... o no. Y podría haber habido más.
Entonces he recordado el versículo 21 del capítulo 8 del evangelio de San Mateo, que da título a este artículo, en el que Jesus recomienda “Dejad que los muertos entierren a sus muertos”
Los demás vamos a ocuparnos, primero de que no haya más muertos y, después, de ayudar a los enfermos para que se curen; y vamos a ocuparnos de los niños que llevan ya más de un mes encerrados en sus casas; y de los jóvenes que pueden perder todo un curso, y de los que se han quedado sin trabajo, y de los autónomos y de los que más van a sufrir las consecuencias de esta crisis.
Dejemos de contar muertos para ocuparnos de los vivos. Obliguemos a nuestros políticos a ponerse de acuerdo en unos pactos de la Moncloa o de donde sean, pero que busquen soluciones viables para los que más lo necesitan. Que, de una vez por todas, demuestren que están allí para representarnos y servirnos. Que empiecen a trabajar de una vez y que no se preocupen, que los muertos, sean cuantos sean, ya se encargarán de enterrar a sus muertos.

MILITANCIA

En la etimología de militancia nos encontramos con el concepto de milicia, lo que nos da el sentido militar que encierra la palabra. El militante es el soldado que está dispuesto a cumplir las órdenes que emanan de la superioridad, a la que debe total adhesión, subordinación y acatamiento. Y eso es precisamente lo que buscan los partidos políticos en su militancia. 

Sin embargo, hay una sutil diferencia, los militares suelen recibir una “soldada” o sueldo por sus servicios, en cambio los militantes están dispuestos incluso a pagar una cuota por la pertenencia a ese ejército o partido, al que se entregan con fervor y total adhesión, incluso acatando ciegamente las órdenes como buenos militares que también son.

Yo en su día también milité en un partido político; asistía a las reuniones a que nos convocaban, fui interventor en una mesa electoral, pero nunca fui candidato en ninguna convocatoria electoral. Entonces, el coordinador del grupo, una especie de suboficial con mando en plaza, nos daba las consignas que nosotros debíamos compartir en nuestros centros de trabajo y en nuestro entorno familiar. Allí se nos decía con que militantes de otros partidos podías confraternizar y quienes eran nuestros enemigos; indicaciones que iban cambiando en función de los acuerdos que iban alcanzando “nuestros generales” con “aliados” o “enemigos”. Había, lógicamente, también compañeros que buscaban una compensación que solía venir de su inclusión en las listas electorales, aunque la mayoría se tenían que contentar con entrar en unos puestos en los que era muy difícil salir elegidos.

Con el tiempo llegué a la conclusión de que me estaban manipulando y el viejo carnet debe estar en algún cajón de los recuerdos perdidos.

Por eso, hoy día, posiblemente porque ya soy mayor y empiezo a estar ya de vuelta de muchas cosas, me dan un poco de ternura esos militantes que defienden a ultranza los postulados de sus “generales”, aunque estoy convencido de que serían incapaces de argumentar las causas de esa adhesión, como no sea la fe ciega que les confiere su cualidad de militante.

Pero también debo confesar que siento un poco de vergüenza ajena cuando veo esas caras arrobadas en fervor patriótico en cualquier mitin político, al compás de los himnos y entre banderas y pancartas que ondean alegremente alrededor del líder y “capitán general” de este ejército entregado, que es el partido político.

ORGULLOSOS

Se define orgullo como "Exceso de estimación hacia uno mismo y hacia los propios méritos por los cuales la persona se cree superior a los demás.

También, como "Sentimiento de satisfacción hacia algo propio o cercano a uno que se considera meritorio".

Parece ser que, según podemos leer en la prensa con motivo de la celebración de la fiesta de la Hispanidad, para muchos es un motivo de orgullo personal el haber nacido en España. O sea, que hay quienes consideran que es un mérito personal, que les hace sentirse superior a los demás el hecho de haber nacido, por ejemplo, en Chinchón, en vez de haber nacido, es un poner, en Lambayeque, como don Francisco Fausto, el V Conde de CHINCHON, o en Ulm, como Albert Einstein.

Yo, a quien el azar le hizo nacer en Chinchón, no me siento superior a nadie por esa circunstancia, y no lo considero ningún mérito; como tampoco ser de la raza blanca, moreno de tez, y medir ciento setenta centímetros y tener los ojos color marrón verdoso.

Eso no quiere decir que no me guste Chinchón, (aunque no estaría de más que mejorase en algunos aspectos) y no haya dedicado mucho tiempo a conocer su historia y divulgarlo por los medios a mi alcance y a colaborar en las actividades que ayudasen a que fuese un poco mejor.

Otro concepto muy utilizado también en esos días es el de "patriotismo". Y son muchos los que presumen de patriotas, utilizando símbolos, como banderas e insignias, para hacerlo patente, cuando el verdadero patriotismo se demuestra siendo un buen ciudadano y cumpliendo con los deberes que nos reclama la Patria y no sólo utilizando palabras grandilocuentes que, en la práctica, no significan nada.

Es lamentable que entremos en discusiones bizantinas utilizando estos conceptos con el ánimo de molestar a los demás y con la sola pretensión de descalificar al contrario cuando no tenemos más argumentos para apoyar nuestras propias convicciones.

NACIONALISMO DESINTEGRADOR. IV

4.- Nacionalismo desintegrador.

Son numerosísimos los artículos de opinión y estudios elaborados desde diversas posturas sobre las consecuencias de una hipotética independencia de hecho -por mutuo acuerdo no tiene visos de realidad-, tanto para Cataluña como para el Estado español, en los ámbitos político, economómico y social, de manera que únicamente se resaltarán algunas cuestiones que no han sido suficientemente publicitadas.

Los independentistas se vuelcan en hacer ver los beneficios -económicos sobre todo- que conseguirían los catalanes con la secesión, lo cual es discutible tal como se puede comprobar en los argumentarios de los partidos políticos contrarios a la secesión y en numerosas publicaciones especializadas. Pero lo que los independentistas no quieren hacer ver a la población es que para conseguir tales beneficios se producirían unos perjuicios inconmensurables en el Estado español.

-          España perdería las comunicaciones e infraestructuras que discurren por Cataluña que pasarían a estar controladas por un Estado independizado del supuesto sojuzgamiento. Esta situación introduce unos límites de futuro muy evidentes al desarrollo de la economía española.

-          Desde el punto de vista político la secesión de Cataluña extendería el derecho de autodeterminación al resto de España: fuerzas políticas del País Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Baleares, Canarias, etc., comenzarían desde el mismo momento de la independencia de Cataluña a reivindicar la suya propia, de manera que se produciría de facto la inviabilidad a largo plazo del Estado español.

-          Se produciría una considerable alteración del espectro político en España. La independencia de Cataluña propiciaría, muy probablemente, un desplazamiento hacia posiciones conservadoras o de extrema derecha muy notables. Se extendería una ideología basada en un acentuado nacionalismo españolista. Así como los independentistas catalanes llevan tiempo afirmando que el presidente Rajoy es una máquina de producir independentistas, también puede decirse que los secesionistas catalanes son y serán una máquina de producir españolistas. Son las dos caras de una moneda que se retroalimentan. Desde luego, los partidos que hubiesen apoyado o flirteado con la independencia de Cataluña serían estigmatizados como traidores y reducidos a la mínima expresión.

-          A nivel europeo la independencia de Cataluña activaría la espoleta de la destrucción de la Unión Europea. Europa tiene suficientes conflictos -derivados en gran medida de la crisis económica y del elevado número de socios- como para introducir el problema de los nacionalismos que son precisamente los que han propiciado los conflictos y las guerras en Europa. Si la Unión Europea tiene como objetivo la superación de los nacionalismos, caminar en el sentido opuesto, propiciándolos, supondría admitir que la locura se hubiese apoderado de sus gobernantes.

Estos puntos ponen de manifiesto el gran error de cálculo de los independentistas catalanes que ignoran los desproporcionados perjuicios que se producirían en el resto de España y en Europa a cambio de unos cuestionables beneficios económicos. Ante la desintegración del Estado a que conduciría la independencia de Cataluña, es evidente que se activarían por las instituciones y los ciudadanos cuantos recursos políticos, económicos y militares fuesen precisos.

La codicia, los dogmatismos, los tribalismos, los nacionalismos y las religiones son fuente de los conflictos y las guerras. El mundo camina en el sentido opuesto al nacionalismo que no es sino una pseudoreligión. El ideal de progreso es la ciudadanía mundial superadora de localismos, provincianismos y nacionalismos.

No es admisible una vuelta atrás mediante nacionalismos desintegradores que sería caminar en el sentido contrario de la historia y esto ha de hacerse saber a los ciudadanos de toda España. La solución al actual conflicto tiene que venir de una integración cada vez más estrecha entre los países europeos, caminando hacia la constitución de instituciones democráticas supranacionales dotadas de instrumentos de política económica y social que garanticen el estado de bienestar para la población europea.

Grupo enLIZA
http://www.enliza.es/BIBLIOTECA/0_INCLUDES/INDEX_NACIONALISMO.php

NACIONALISMO DESINTEGRADOR III

3.- Nacionalismo economicista

El derecho de autodeterminación y el independentismo ha tenido fundamento en diversos momentos históricos, sobre todo bajo el colonialismo, cuando las poblaciones sojuzgadas quedaban privadas de democracia y de derechos fundamentales y sometidas a la rapiña económica de la potencia colonial. Conseguir la secesión de la metrópoli era algo necesario para acceder a la democracia política y hacer efectivos los derechos fundamentales para los pueblos sometidos. Se trataba de una situación de dominio tiránico cuya abolición contaba con el favor de la opinión pública mundial. No obstante, en ocasiones, las potencias coloniales realizaron un proceso de independencia agrupando poblaciones con identidades muy diversas que, a la postre, condujeron a enfrentamientos armados que frustraron los objetivos de la independencia.

El nacionalismo se inició en el siglo XVIII, asociado a procesos de independencia de las colonias de países europeos y como contraposición a las monarquías absolutas . La nación -no Dios- se situaba por encima del monarca. Sucesivamente se intentó la construcción del concepto de nación en base a identidades históricas, culturales, idiomáticas, religiosas, étnicas o de cualquier otro tipo, generalmente asociadas a un territorio, para fundamentar el derecho a la independencia o a la secesión. Pero la nación ha sido una construcción ideológica sumamente cuestionada por su imprecisión y las contradicciones que se producen al intentar cualquier definición, acrecentadas en nuestros días ante un mundo multiétnico, multicultural, multireligioso y plurilinguístico, en el que los regímenes democráticos -al menos formalmente- se han ido extendiendo.

En la práctica, el nacionalismo no es sino una construcción ideológica pseudoreligiosa con la finalidad de aglutinar a un conjunto de personas en torno a un poder político que ha dado lugar a múltiples modelos a lo largo de la geografía mundial. No debe perderse de vista que el nacionalismo ha llegado a engendrar monstruos como el que surgió en la Alemania hitleriana: la nación alemana justificaba todo, incluso una gran masacre de la población europea, incluido el pueblo judío.

En todo caso, el independentismo como movimiento es residual en nuestros días, ya que estamos en un momento histórico que camina justamente en sentido contrario, para configurar grandes bloques políticos y económicos. Es de todo punto absurdo que si la Unión Europea camina hacia una integración política se propicie que sus Estados miembros vayan en sentido contrario, fragmentándose en microestados.

Los ciudadanos de Cataluña gozan de la misma democracia y reconocimiento de sus derechos fundamentales que cualesquiera otros ciudadanos de España. La Constitución Española reconoce derechos linguísticos, culturales y de autogobierno que son ejercidos plenamente, muy por encima de cualquier otra región de Europa. La Unión Europea jamás se ha dirigido contra España en relación con la restricción de derechos y libertades a los ciudadanos de Cataluña o de cualquier otra Comunidad Autónoma, muy al contrario, desde cualquier instancia europea se ha alabado el proceso democrático español.

Pero si no hay opresión dictatorial hacia Cataluña, si se reconocen derechos linguísticos, culturales y de autogobierno, ¿por qué se esgrime el derecho de autodeterminación? Sencillamente, tal como han expresado soterrada o abiertamente los dirigentes independentistas, la motivación es puramente económica. Periódicamente se ha esgrimido un maltrato económico en la distribución de recursos para Cataluña. El maltrato ha sido un argumento ideológico que se ha cultivado con profusión aprovechando cualquier excusa. Incluso en el caso de que así fuese, existen mecanismos democráticos para su corrección.

Para ciertas élites catalanas, en el fondo, lo que existe es un cálculo de futuro para obtener una gran ventaja económica aprovechando la situación geográfica de Cataluña. Los dirigentes independentistas son conscientes de que las mayores infraestructuras de energía, comunicaciones y transportes que enlazan España y el resto de Europa pasan por su territorio. La élite independentista catalana ve un negocio fantástico en esta operación ya que controlarían autopistas, vías férreas, gasoductos, tendidos eléctricos, cables de comunicaciones, etc. Llegado el caso se podría impedir el tránsito de personas y mercancías o imponer aranceles de aduanas, de portazgo o de tránsito. En una palabra, no tendrían ningún problema económico ya que les bastaría colocar una caja en aduana y crear una economía parasitaria sobre el Estado residual español, al modo de Ucrania con los gasoductos de Rusia, por utilización de sus infraestructuras.

Esta y no otra es la motivación que mueve a las élites independentistas: la codicia más absoluta, que desearían que fuese compartida por el resto de ciudadanos catalanes, aunque éstos solo recibirían las sobras del banquete.

Grupo enLIZA
http://www.enliza.es/BIBLIOTECA/0_INCLUDES/INDEX_NACIONALISMO.php

NACIONALISMO DESINTEGRADOR. II

2.- El derecho de autodeterminación

Quienes invocan el derecho a decidir en exclusiva para los ciudadanos de Cataluña no están pensando en otra cosa sino en el derecho a la autodeterminación, pues así hay que denominar al derecho que, en determinadas circunstancias, se otorga a los ciudadanos de un determinado territorio para poder constituirse en un Estado independiente y soberano si deciden tal cosa.

El derecho a la autodeterminación, en esencia y bajo ciertas condiciones, confiere la facultad a los ciudadanos de un determinado territorio a crear un Estado independiente, permanecer integrado en el Estado matriz o establecer cualquier otro tipo de asociación.

Para que el derecho de autodeterminación pueda llevarse a la práctica es necesario un marco legal que lo ampare, bien de derecho interno, bien de derecho internacional. Existen y han existido estados que, en sus constituciones, admiten la posibilidad de que una parte del territorio pueda constituirse en Estado independiente si así lo deciden sus pobladores. Pero lo cierto es que la mayoría de las constituciones actuales establecen para el propio país el principio de integridad territorial como un dogma sin refererirse a ningún derecho de autodeterminación. Sólo la constitución de Etiopía establece de manera inequívoca el derecho de secesión. Algunas otras constituciones, tras proclamar la indisolubilidad de la nación (ej. Cuba, Venezuela), reconocen el derecho de autodeterminación no para ellos sino para otros países oprimidos.

Ningún marco legal concurre en los momentos actuales, ni bajo la Constitución española de 1978 -que no contempla el derecho a la autodeterminación de ninguna parte del territorio-, ni bajo norma alguna de derecho internacional. El marco legal tanto interno como externo es analizado de manera muy esclarecedora en un estudio jurídico publicado por el Ministerio de Asuntos Exteriores bajo el título Sobre la eventual declaración unilateral de independencia de Cataluña y el Derecho Internacional.

La única posibilidad democrática de que se adquiriese el derecho de autodeterminación por una parte del territorio español sería mediante la reforma de la Constitución con arreglo al procedimiento establecido. Cualquier actuación unilateral constituiría un acto de fuerza, con las consecuencias negativas previsibles e imprevisibles que se derivarían. Bajo parámetros democráticos, es de sentido común que si una parte del territorio quiere separarse debe haber un acuerdo mediante un referéndum de reforma constitucional, de la misma manera que habría de hacerse si un territorio u otro Estado quisiera integrarse en España.

El derecho de autodeterminación esgrimido por independentistas catalanes y partidarios del derecho a decididir es un desiderátum (toda vez que no se ejercita una sola vez sino que se ejercita cuantas veces sea necesario hasta lograr la independencia). Se trata de una práctica de tahúres: si no se consigue la independencia la primera vez, se harán cuantos referéndums sean necesarios hasta conseguirla. No hay límites en cuanto al número de veces que haya que realizar plebiscitos, ni en cuanto al tiempo en que puedan ejercitarse. Se trata de un privilegio para una parte de los ciudadanos: permanezco si me va bien; me voy si me va mal, de manera que jamás habrá estabilidad política, económica y social bajo estos postulados. El reciente caso de Escocia es muy clarificador cuando, tras el referendum celebrado en 2014, mediando un acuerdo constitucional entre los gobiernos de Escocia y del Reino Unido, el Partido Nacional Escocés plantea celebrar un nuevo referéndum en un plazo de cinco a diez años (El Mundo 13-9-2015).
Grupo en LIZA
http://www.enliza.es/BIBLIOTECA/0_INCLUDES/INDEX_NACIONALISMO.php

NACIONALISMO DESINTEGRADOR. I

“Nacionalismo desintegrador” es el título del artículo elaborado por el Equipo enLIZA en el que se analizan no tanto las perjudiciales consecuencias de la independencia de hecho para los propios catalanes sino, sobre todo, los efectos desintegradores para la sociedad española, coste que en ningún caso justificaría el hipotético beneficio de tal independencia.

Ya he hablado en otras ocasiones del Equipo enLIZA y de su coordinador Juan Vazquez, de los que he publicado algunos de sus trabajos. Hoy inicio una serie de 4 capítulos en los que se desarrollan sus conclusiones sobre este asunto de plena actualidad política y social en nuestro país.

1.- El derecho a decidir: el gran eufemismo

El derecho a decidir se convirtió en los últimos tiempos en el eufemismo más utilizado por los independentistas catalanes y por aquellos partidos que juegan a cualquier baraja con tal de obtener algún dividendo electoral. Se trataría de evitar a toda costa la utilización de la correcta denominación de lo que quieren conseguir los independentistas: el derecho a la autodeterminación y la secesión subsiguiente.

El derecho a decidir suena muy bien, por lo que cumple con la finalidad ocultar las verdaderas relaciones políticas, edulcorando la realidad y evitando pronunciar un concepto demasiado bronco que ponga en guardia a electores bienpensantes, encandilados con algo tan natural y tan consustancial con la democracia como es el derecho a decidir.

En democracia el derecho a decidir lo tenemos todos y no puede excluirse a ningún grupo de ciudadanos, ni reservarse en exclusiva a quienes habitan un determinado territorio, salvo que así lo dispusieran las leyes. Los ciudadanos catalanes tienen derecho a decidir -en plena igualdad con el resto de ciudadanos de otros territorios- sobre las cuestiones que afectan a todo el Estado español: Cambios constitucionales, presupuestos generales del Estado, leyes civiles, penales y administativas, etc. De la misma manera los ciudadanos del conjunto de España tienen derecho a decidir sobre todo lo que afecta al ordenamiento jurídico en Cataluña, excepto en las materias constitucionalmente transferidas y, por supuesto, tienen derecho a decidir sobre la integridad territorial de España.

El derecho a decidir -en concordancia con la demagogia- podría (¿por qué no?) atribuirse a cualquier comunidad autónoma, provincia, municipio, barrio, o a comunidades de vecinos, comunidades religiosas, deportivas, etc. etc. Una comarca o un municipio catalán -según los defensores del derecho a decidir- podría decidir permanecer en España, pero esta posibilidad no parece que sea aceptada por los independentistas, ni tampoco indican si la futura constitución catalana contemplará el derecho a decidir de los municipios o entidades territoriales de Cataluña.

Pero llevado al límite el derecho a decidir por qué no reconocer el derecho individual a decidir sobre el pago de impuestos, o el derecho a decidir para pagar o no pagar las deudas contraídas...o las multas de tráfico ¿por qué no?.

El derecho a decidir es un concepto polisémico, que puede significar cualquier cosa o, de otra forma, cada persona puede atribuirle el significado que le parezca más oportuno. Esto es análogo a lo que ocurre con palabras tan manidas como patria, justicia, libertad, ética, etc. etc. que tienen el significado que cada individuo quiera otorgarles.

En realidad el derecho a decidir -si se equipara al derecho de voto- está perfectamente establecido en cualquier democracia y regulado en las normas electorales en las que se especifica el derecho de sufragio activo y pasivo, condiciones de electorabilidad y elegibilidad, distritos electorales, tipos de elecciones, etc.

Pero para que el sofisma sea completo hay que mantener que el derecho a decidir es exclusivo de los nacionales de Cataluña: Catalunya será lo que quieran sus ciudadanos -dicen ciertos dirigentes-, en otras palabras, el resto de los nacionales del conjunto de España quedan desprovistos del derecho a decidir, aunque sea sobre un tema fundamental como es la integridad del territorio nacional. Para los independentistas y los partidarios del derecho a decidir, ellos y solo ellos, tienen derecho a decidir sobre la integridad del territorio nacional -porque no es otra cosa lo que se decide- mientras que al resto de españoles solo les queda asentir sin más.

El otorgamiento del derecho a decidir de unos supone el expolio del derecho a decidir de los demás -la mayoría de los españoles-. Pero no olvidemos que la imposición de la voluntad de la minoría sobre la de la mayoría no es otra cosa que la esencia de una dictadura.

Grupo enLIZA
http://www.enliza.es/BIBLIOTECA/0_INCLUDES/INDEX_NACIONALISMO.php

               

SIEMPRE ES RECÍPROCO.

La antipatía, el desprecio, incluso el odio, siempre son recíprocos. Yo siempre pienso que cuando alguien me cae gordo es que yo también le caigo mal a él. No sé si será la química, la genética o las hormonas, pero todos estos sentimientos suelen ser recíprocos. No así el amor, que muchas veces suele no ser correspondido.

Y todo este exordio viene a cuento porque te encuentras a diario, tanto en los medios de comunicación y entre los políticos como en la vida real, a muchas personas que se quejan de que son odiadas o despreciadas, y achacan este sentimiento de los demás a sus creencias, a su género, a su condición o a sus ideas. Y si te detienes un poco para analizarlo, te encuentras que efectivamente, esa persona suscita en los demás esa animadversión; pero si profundizas en el análisis, llegas a la conclusión de que no es por las causas que él aduce, sino porque él odia y desprecia a todos los que no piensan como él, a los que son de distinto género o condición y, sobre todo, los que tienen ideas diferentes o no tienen sus mismas creencias.

Estas suelen ser personas que rezuman bilis en sus palabras y en sus escritos, que van repartiendo odio y menosprecio hacia los que ellos estiman inferiores, y es que se consideran poseedores de la verdad absoluta.

Un poco de todo esto se puede asignar a los nacionalistas y a los nacionalismos. Cuanto más se desprecia al otro, más desprecio se recibe. A lo mejor se empezaba a solucionar todo si nos esforzásemos un poco en demostrar un poco de aprecio y comprensión hacia los que no son o piensan como nosotros y entonces ellos también empezarían a entendernos a nosotros; porque todo, en el fondo, suele ser recíproco.

TONTUNAS

Todos tenemos derecho a decir tontunas. En Chinchón se dice tontuna en vez de tontería, pero viene a ser lo mismo. Pues eso, que todos, de vez en cuando decimos cosas que se acercan bastante a lo que podemos entender por tontuna o tontería. Pero si lo decimos los que no tenemos ninguna influencia mediática, la cosa se queda ahí y solamente nos deja en evidencia a nosotros mismos, y no tiene demasiada trascendencia, por no decir ninguna.

Otra cosa distinta es cuando eso mismo lo dicen personas con presencia mediática, como pueden ser deportistas, artistas, periodistas o políticos. Entonces la tontuna traspasa la mera opinión para convertirse en polémica, e incluso, en motivos de enfrentamientos, por lo general innecesarios.

Me estoy acordando de Piqué con sus tontunas u ocurrencias, con las que, de vez en cuando, nos deleita. Y es que ese chico, que además de jugar muy bien al fútbol, enamoró a una diva de la canción, como es un poco gamberro y parece padecer un marcado síndrome de infantilismo, no se conforma con esa fama y quiere además dar la nota, casi siempre. Por supuesto es muy libre de expresar lo que piensa, hacer los chistes que le parezcan, y sacar, de vez en cuando, los pies del tiesto, y por supuesto que no tiene por qué arrepentirse de su forma de ser. Pero él, debe ser consciente de lo que dice y de lo que hace, y debe saber que "sus cosas" van a trascender a la opinión pública, y que los demás también van a demostrarle su adhesión o su rechazo. ¡Faltaría más! 

Y desde luego, que el público le pite en un campo de fútbol, puede gustar o no, pero nunca puede ser una cuestión de estado, y si alguien pretende hacer de ello un drama nacional, no dejara de ser otra tontería, y de grandes dimensiones.

Pero a mi me parece una tontuna mas grande que los políticos, y ahora estoy pensando en don Felipe González, se dediquen a propalar tontunas oportunistas, sobre la "nación catalana", posiblemente para emular las tontunas de los otros políticos, que en este caso parece que compiten en una carrera de despropósitos, en vez de aportar ideas sensatas de consenso y de cohesión. 

Lo dicho, que en estos tiempos se escuchan demasiadas tontunas, y no vendría mal un poco de cordura y sensatez, y dejar las tontunas para los tontos.

IMPUESTOS: SOLIDARIDAD.

He oído mas de una vez que en tiempos de Franco nadie pagaba impuestos y que ya entonces se inició el estado del bienestar. Hay quienes dicen que hay que bajar los impuestos. En ambos casos se refieren al IRPF. 

Lo del IVA es otra cosa. Ya se nos dice en el anuncio de la tele que "Sin IVA = Sin carreteras, sin hospitales.. Etc. Etc."

Y vamos a terminar creyéndonoslo. El Iva es el menos democrático de todos los impuestos; en contraposición al de la renta que es el más democrático.

Cuando Franco se cobraba el ITE (Impuesto del Tráfico de la Empresas y predecesor del IVA actual) y todos tan contentos porque casi nadie sabia lo,que era eso, y sobre todo los más ricos, porque ellos si sabían que estaban  pagando prácticamente lo mismo que los que menos tenían; y ellos si que estaban contentos.

Pero llego la democracia y se armo este gran lío de los impuestos directos e indirectos. A los que más tienen les interesan los indirectos, y a los que menos, los directos. Y como los que mandan son los que mas tienen, pues ¡hala! A subir el IVA y bajar la renta. Pero claro, como se baja porcentualmente, a los que menos ganan les bajan una miseria y a los que mas, unas cantidades ya más significativas.

El otro día salía el señor Hernando, el del PP, presumiendo de la bajada de la renta anunciada por el Sr. Rajoy a bombo y platillo, y resulta que según algunas informaciones que he leído en el periódico, la bajada va a suponer para las rentas medias un promedio de 18 Euros anuales. 

Y claro, la contrapartida es que seguirán habiendo recortes en la educación, en la sanidad, en la cultura y en la inversión; pero es que las próximas elecciones están a la vuelta de la esquina.

Aunque nos pueda fastidiar en nuestros bolsillos, los impuestos son imprescindibles para el funcionamiento de un país. Y ya se sabe, los que propugnan la bajada de los impuestos son los que luchan porque los estados sean cada vez más débiles, que sean los mercados los que impongan sus leyes, y los que así no puedan vivir, como ya dijo la señora Fabra, ¡Que se jodan!

GOBERNAR EN MINORÍA

Una de las cuestiones más debatidas en estos días es si se puede (debe) gobernar en minoría. Porque cuando se tiene mayoría absoluta, ya se sabe: El rodillo. Y esto ocurre cuando una candidatura la obtiene directamente en las urnas o cuando la consigue por medio de pactos pos-electorales. En Chinchón los votantes han concedido a una lista la opción de gobierno y no es necesario ningún pacto o acuerdo para gobernar, porque obtendrá ese derecho, en segunda votación, por ser la lista mas votada.

Si partimos de la premisa que todos los que han participado en la contienda electoral lo han hecho con el fin último del bien común, parece que no seria muy difícil ponerlos de acuerdo para aprobar cualquier normativa dirigida a ese mismo fin.

Bien es verdad que hay diferentes puntos de vista a la hora de elegir la alternativa que redunde en mayor beneficio para la mayoría, pero también es verdad que muchas veces no es demasiado difícil aunar criterios pensando solo en ese bien común.

Me decía un viejo alcalde en los primeros tiempos de la transición que era "imposible" gobernar teniendo siempre en contra a la oposición y eso que tenía la mayoría en el ayuntamiento. 

Efectivamente, yo nunca entendí que la oposición se opusiese por sistema a cualquier propuesta del gobierno. Y es que creo que eso de "oposición" no está suficientemente entendido; como tampoco entiendo que un gobierno no tenga que aceptar una propuesta lógica y coherente de la oposición.

La oposición está para evitar los excesos del gobierno y que se tomen decisiones que lesionen los intereses de los ciudadanos. El gobierno debe proponer las medidas que crea necesarias, pero también debe asumir las propuestas de la oposición, si son lógicas y encaminadas al bien general.

¿Donde esta la solución? En la transparencia. Se debe informar a los ciudadanos de cuales son las propuestas de ambas partes y la decisión de unos y otros de apoyarlas o rebatirlas; los ciudadanos, que al final son los que votan, irán tomando nota de sus actuaciones y en las próximas elecciones actuarán en consecuencia... O al menos eso debería ocurrir.

Por lo tanto, considero que es bueno un gobierno en minoría. Eso obliga al que gobierna a presentar sus propuestas de forma razonada y a la oposición a apoyarlas o rechazarlas responsablemente



Sería más cómodo llegar a unos acuerdos previos a la investidura, pero pienso que es mejor para el pueblo un ejercicio de gobierno en el que se pacten cada una de las propuestas después de su estudio y consideración.

Y ya puestos, tampoco vendría mal ofrecer a los ciudadanos algún cauce de participación para hacerles participes de la gobernanza del pueblo.

PREVARICACIÓN

Me decía un amigo que en Chinchón debíamos estar muy agradecidos a la Comunidad de Madrid, regida por el Partido Popular, por todas las obras que se habían realizado en los últimos años en nuestro pueblo. Hace unos días leí en una entrada de Facebook que era conveniente que nuestras autoridades locales estuvieran "cerca" de las autonómicas para así conseguir mayores prebendas, sugiriendo que los que no tuviesen "padrinos" políticos lo tendrían difícil para "bautizarse". 

¿Pero que pasa? ¿Es que tenemos ya tan asumida la corrupción que pensamos que solo se actúa por intereses bastardos? 

En primer lugar, las obras realizadas en Chinchón subvencionadas por la Comunidad de Madrid, lo fueron con dinero de los impuestos de todos los madrileños. En segundo lugar estas obras se realizaron, me figuro, dentro de un plan previamente previsto de ayuda a los municipios y de acuerdo con unos criterios de urgencia, necesidad y de oportunidad. Por lo tanto, solo habrá que felicitarse porque nuestras autoridades autonómicas hayan cumplido con la función para la que fueron elegidos. 

¿O es que alguien piensa que esa obras fueron adjudicadas a Chinchón sin corresponderle y solo por "enchufe" y amiguismo? 

¿Alguien está acusando a las autoridades comunitarias de Madrid de prevaricación?

De prevaricación, no. Pero hay quiénes, con un afán desmedido y laudatorio hacia los suyos, llegan a "sugerir" comportamientos que se acercan demasiado al delito. 

Pero lo hacen sin darse cuenta y quizá porque nos hemos acostumbrado a ver como normal lo que solo es corrupción.

LOS GENERALES MEDIOCRES

Dice Monedero que el problema de su partido esta en la mediocridad de los generales de segunda fila. Y yo creo que tiene razón. Si nos fijamos en los grandes movimientos sociales, culturales, políticos y religiosas de la historia, nos vamos a encontrar con unos líderes carismáticos que los encabezan y a los que, poco a poco, se van uniendo otros personajes o personajillos que se van colocando en el escalafón por orden de llegada y que a partir de ese momento se van a encargar de que nadie les dispute su rango. En no demasiado tiempo consiguen que las propuestas originales del líder carismático se empiecen a desvirtuar y, en un tiempo prudencial, se parecen ya muy poco a lo que era la idea primigenia, y el mando se va desplazando hacia esos "generales" que en muchas ocasiones son bastante mediocres.

Un ejemplo puede ser Lutero y su reforma protestante. Sus "generales" de segunda fila consiguieron que lo que había nacido solo como una revolución religiosa se tornase en una revolución política contraponiendo los intereses de los príncipes germanos contra el poder imperial de Carlos V.

Si nos fijamos en cualquier partido político, cuando nace tiene unos objetivos fácilmente asumibles por casi todo el mundo. Después van llegando los estrategas y los pragmáticos que se irán encargando de "limar asperezas" y proponer planes de acción que harán casi irreconocibles los primeros postulados del partido.

Luego llegan los "listos" que han vislumbrado una gran oportunidad en la nueva formación y no tardan en posicionarse cerca del poder para medrar por sus intereses. Y con gran pericia consiguen siempre los mejores puestos en la organización que para eso les mueve un interés que es mas fuerte que el altruismo y el "amor al arte" de la mayoría.

Por eso en las nuevas formaciones políticas es muy fácil que se "cuelen" personas no deseadas (indeseables) que es muy difícil detectar a priori y que son los que después van a mostrar su verdadera cara que suele mostrarse, casi siempre, como corrupción.

Cuanto mas pequeña sea la posibilidad de conseguir personas para completar una lista electoral más riesgo hay de que entren esa clase de individuos con intereses bastante diferentes a los de sus promotores.

Una solución que paliaría en parte este problema es que las listas electorales fuesen abiertas, así, entre todos, podríamos conseguir desenmascarar a los intrusos que buscan en la política intereses que se alejan bastante de trabajar por el bien común.

MEDIOCRIDAD.

La Real Academia de la Lengua define mediocridad como algo de calidad media, y también como de poco mérito y tirando a malo, o sea, nada parecido a la “Aurea mediocritas" o "Dorada mediocridad" de la filosofía de Horacio.

Entre los médicos, entre los políticos, entre los peones camineros, entre los militares, entre los tractoristas, entre los financieros y entre los clérigos, seguro que podemos encontrar no pocas personas que presentan signos de flagrante mediocridad.

Y en muchas ocasiones vemos, no sin cierta sorpresa, que estas personas, van alcanzando poco a poco una cierta preeminencia dentro de las organizaciones a las que pertenecen. Es más, hay organizaciones que potencian el ascenso de los mediocres, posiblemente debido a que los que ostentan el poder no quieren la escalada de quienes puedan hacerles competencia, y promocionan a los que ellos saben que no tienen capacidad para hacerles sombra.

Claro está que si un peón caminero o un tractorista es mediocre, generalmente solo afectará al desempeño de su trabajo y no tendrá demasiada repercusión en la sociedad. No es así en los médicos, militares, políticos y sacerdotes, quienes sí podrán tener una influencia perniciosa dentro de sus ámbitos de actuación, con repercusiones graves para otras personas.

En el ámbito militar, político y financiero hay una organización muy jerarquizada y es más difícil que el mediocre alcance un poder incontrolado, aunque en muchas ocasiones haya llegado a su umbral de la ineptitud.

El peligro es mayor dentro del sector de la medicina, cuando el sistema permite que el mediocre ejerza de forma autónoma, ya sea de forma particular o en una consulta de la Seguridad Social, con el solo control de los propios pacientes que, en muchas ocasiones, cuando se dan cuenta es ya demasiado tarde.

Pero posiblemente el caso más peligroso es el de los clérigos. Desde el púlpito y desde el confesionario van aleccionando a sus feligreses que escuchan sus enseñanzas sin ninguna actitud crítica y aceptan todo lo que les llega del “representante” de dios. 

Así los clérigos, que generalmente actúan con total independencia dentro de sus iglesias, sinagogas o mezquitas, difunden lo que ellos proclaman como “palabra de dios” y que en muchas ocasiones no pasan de ser unas ocurrencias demasiado personales de lo que ellos entienden que debe ser una norma moral de convivencia. ¿Os habéis fijado lo que dicen muchas veces en sus homilías y sermones?

Y en el caso de los clérigos es donde mejor se puede apreciar cómo su Organización se esfuerza en seleccionar para sus ministros a personas de perfil bajo que se limiten a trasmitir una serie de consignas con muy poco margen para la interpretación personal.

En los semilleros (seminarios) donde se cultivan estos clérigos, se busca que todas las semillas crezcan dentro de la uniformidad; se procura retirar las malas hierbas, las que crecen demasiado deprisa y las que se van quedando atrofiadas y todo ello en un ambiente artificial de humedad y temperatura constante para que el desarrollo de sus cultivos sean uniformes y dentro de un patrón establecido.

Luego, cuando las semillas ha alcanzado un punto de maduración, se les trasplanta a la vida real, pero cuidando mantenerlas alejadas de las perniciosas influencias de todo lo que pueda desviarlas de un fin para el que han sido convenientemente programados. Se les priva de una vida afectiva, se les aisla de la sociedad  y se les sigue adoctrinando para que sigan, durante toda su vida, fieles a las enseñanzas que recibieron desde su más tierna estancia en el semillero. Si alguna de estas semillas deja de creer en lo que le enseñaron, le convencen para que sigan como si nada hubiera cambiado y, al menos, mantengan las apariencias. De todos son conocidas las trabas que se ponen a los clérigos que quieren secularizarse.

Si vemos la historia, muy pocos de estos clérigos serán capaces de salir de la mediocridad para la que han sido programados y, generalmente, se les conoce como herejes; aunque algunos – muy pocos – también les han llegado a llamar santos.