UNA, GRANDE Y LIBRE

Lo tenemos muy oído, porque hubo un tiempo en que se nos repetía continuamente. Estamos hablando de LIBERTAD, GRANDEZA Y UNIDAD.

Tres bonitas palabras que habría que determinar lo que cada uno quiere decir cuando las proclama.

Para ir abriendo boca, escuchemos lo que dice la Real Academia Española de la lengua:

LIBERTAD: “Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”; o dicho de otra forma: “El poder, radicado en la razón y más inmediatamente en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas”.

GRANDEZA: “Excelencia o importancia de algo”. Y GRANDE: “ Que supera en tamaño, importancia, dotes, intensidad, etc., a lo común y regular.”

UNIDAD: “ Propiedad de todo ser, en virtud de la cual no puede dividirse sin que su esencia se destruya o altere “

Lo que pasa es que cuando estos palabras se aplican a España, los conceptos pueden cambiar.

Hablar de la grandeza de España, no se puede referir al tamaño, porque no es de las más grandes, podríamos decir que es “del montón”. Si hablamos de historia, si tenemos un historial dilatado, pero como es normal, plagado de luces y de sombras, como cualquier otro país; por lo que tampoco podríamos decir que es un aspecto diferenciador con otros países.

De ser libre, lo que se dice libre, tampoco es una cualidad de la que se pueda presumir hoy día, cuando estamos sometidos a los dictámenes de organizaciones supranacionales que determinan la política, la economía, incluso la forma de vivir de las naciones. Y en otros tiempos, mucho menos, cuando el pueblo estaba sometido a las voluntades de monarcas absolutistas o de dictadores que marcaban expresamente lo que se podía o no se podía hacer. Así que, muy libres, pues tampoco.

Y si hablamos de unidad... Si nos preguntamos seriamente, ¿A quién le importa realmente la unidad de España, más allá del postureo o de las consignas de su partido?

Y además, ¿Qué entendemos por unidad? Si estudiamos la historia de España, es difícil afirmar que la Hispania Romana, ni el Andalus árabe, ni la España Cristiana, fuese nunca una. La península Ibérica fue siempre un conglomerado de reinos o regiones que se fueron conformando diferenciando sus costumbres y manteniendo su soberanía durante siglos. 

Tenemos en el Archivo Histórico de Chinchón un documento firmado por el primer rey Borbón, Felipe V, cuando nos concede el título de “Muy Noble y muy Leal Villa” en el que se proclama rey de Castilla, Leon, Granada, etc. Etc., pero no dice en ningún momento que fuese rey de España. 

Podríamos decir que España fue una cuando se impuso esa unidad por la fuerza, y haciendo concesiones económicas, como los beneficios forales, para que regiones o reinos como los vascos, gallegos y catalanes, aceptasen esa “unidad” ficticia e impuesta.

Posiblemente el inicio de una normalización territorial en España deba pasar por el reconocimiento de una realidad histórica, que se intenta tergiversar desde posicionamientos ideológicos y partidistas que nos ofrecen una visión muchas veces parcial de la realidad, con vistas a conseguir beneficios económicos, muchas veces no confesables.

Olvidémonos de las palabras grandilocuentes, que muchas veces no significan nada, y hagamos un esfuerzo para buscar un encaje territorial, en el que todos podamos convivir más menos en paz, sin tener que tirarnos los trastos a la cabeza en función de quienes hayan ganado las elecciones.

Vamos, digo yo.

CARLOS HERRERA IBA PARA PAPA

No, no es dar su opinión, es pontificar. Los grandes gurús de la información están acostumbrados a opinar de todo lo divino y de lo humano. Y además, a que siempre tienen razón, aunque no tengan la razón y no sean razonables. Son, como el Papa, cuando habla ex-cátedra, infalibles.

El otro día, Elisa María Trivino, la alumna con el mejor expediente académico de su promoción, osó disentir en el nombramiento como “alumna ilustre” a Isabel Díaz AYUSO, y lo que es peor, se atrevió a decirlo; y eso, claro, es dar su opinión, y eso solo lo pueden dar Herrera, Quintana, Pastor, Losantos, Ferreras o Vicente Valles, que ellos si pueden opinar, aunque muchas veces nos lo vendan como información.

Pero el señorito andaluz Carlos Herrera ha montado en cólera y ha intentado despellejar a tan atrevida alumna, a la que ha dedicado estas bellas palabras: “"La izquierda del calimocho, la de los niñatos que añoran las checas, que no se sabe de dónde han sacado tanto odio. Allí emergió la futura nueva estrella de Podemos. Se llama Elisa, esta va a ser seguramente algún día reportera de La Sexta porque ha estudiado periodismo. Le dieron la palabra porque es la que mejor nota tiene de su promoción, lo cual te da una idea de cómo es la promoción. Se supone que era la mejor en expresión, una gran futura profesional que no era capaz de hilar un discurso coherente".

Como se ve, ningún argumento para rebatir lo que dijo, ni para justificar el galardón concedido a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, ni sus méritos para merecerlo. ¿Para qué? Solo él está en posesión de la verdad. Su discurso rezuma caridad cristiana, el odio es de los otros; a él le pagan los obispos.

Seguramente está haciendo méritos para que sus patronos le propongan para más altos designios; aunque yo creo que ya ni el Papa está libre de que se cuestionen sus opiniones. 

Posiblemente a quien Carlos Herrera, de verdad, añora es a Girolamo Savonarola y a su Santa Inquisición.

¿TODO ES MENTIRA?

El otro día me dio por hacer un experimento. Cogí mi tablet y me di una vuelta por los periódicos digitales del día. De todas tendencias, de la extrema más derecha a la más izquierda extrema. Como era de esperar, y además lo podéis comprobar,  los unos destapaban las miserias de sus oponentes y los otros, lo mismo. Así que el panorama que dibujaban entre todos de nuestra querida Patria era desolador. No había por donde coger a los políticos de derechas ni a los políticos de izquierdas.

Vamos a ver, me dije, todos estos están exagerando, esto no puede ser verdad; están mintiendo. Pero, ¿todo es mentira?

Hay un dicho antiguo que dice: “Calumnia, que algo queda”. Así que, aparte de los insultos y de las descalificaciones, ya no sabemos si lo que nos cuentan tiene algo de verdad o son directamente calumnias. 

Yo, que por naturaleza soy bien pensante, me resisto a creer que “to er mundo”  es malo, y me gustaría ( es un deseo ) que lo que nos cuentan, unos y otros, sea mentira. Pero ¿es todo mentira?

Y la verdad es que esto no tiene ninguna gracia;  casi la misma que el programa homónimo de Risto Megide.

MALOS EJEMPLOS

Nadie discute la genialidad de la pintura de Picasso, ni la de Maradona con el balón, ni las dotes vocales de Placido Domingo. Así podríamos hablar de la música de Mozart, del tenis de Nadal, de la prosa de Gabriel García Márquez, de la poesía de Lorca, de la escultura de Miguel Ángel y de tantos y tantos que destacaron en la historia en su ámbito profesional. 

Lo que pasa es que todos estos personajes, además de su faceta profesional tuvieron una vida privada; en unos casos, prácticamente desconocida y, en otros, demasiado; y en algunos de ellos, ambas no fueron al unísono en cuanto a la valoración moral que se podía hacer de ellas, y nos encontramos que esa vida privada puede no estar a la altura de la excelencia de su vida pública.

Algunos de estos personajes podían ser mezquinos, taimados, tacaños; en una palabra, malas personas. Y si podían ser ejemplo por lo sublime de su obra, son malos ejemplos para imitar sus conductas.

Existe la tendencia maniqueísta de hacer que todo es bueno o es malo. Si es un fenómeno como futbolista, ya es un Dios para nosotros, (véase el ejemplo Maradona); y si es un mujeriego, no hay que dejarle cantar. 

Hay personajes que alcanzaron las más altas cimas en las artes, en el deporte, incluso en la ciencia y en la política, que después hemos conocido que en su vida personal, familiar y social dejaban mucho que desear. Antes era difícil conocer esas facetas de su vida, ahora que estamos expuestos a las redes sociales, es mucho más fácil que se conozcan todas las mezquindades de cualquiera, aunque sea admirado por su genialidad en cualquiera de las actividades en que se mueva.

¿Habría que prescindir de la música, de la pintura, de la literatura, del arte en cualquiera de sus facetas, porque sus autores fueran unos borrachos, unos mujeriegos, incluso unos desechos morales en su vida privada?

Hay mucho fariseismo  y mucha hipocresía;  y muchos que han ocultado las miserias de esos famosos, se rasgan las vestiduras cuando ya son de dominio público; aparte de la doble moral que existe para juzgar el comportamiento de las personas en función de su estado y posición social. 

Lo que ya no me parece tan bien es,  que porque a un señor se le de muy bien colar el balón en la canasta o haya compuesto una preciosa canción de éxito, se le siente en una tertulia para que opine de todo lo divino y de lo humano.

Claro está que es casi igual que un político, que haya tenido que retirarse por causa de su dudosa moralidad, se atreva a dar lecciones de comportamiento a las sufridas audiencias.

Es que es muy difícil encontrar buenos ejemplos.

CHOVINISMO

¡Nuestra plaza, la más bonita del mundo y... parte del extranjero....!

El chovinismo o chauvinismo, también conocido coloquialmente como patrioterismo, es la creencia narcisista, próxima a la paranoia y la mitomanía, de que lo propio del país, región o pueblo al que uno pertenece es lo mejor en cualquier aspecto. El nombre proviene de la comedia La cocarde tricolore de los hermanos Cogniard, en donde un actor con el nombre de Chauvin, personifica un patriotismo exagerado. 

El chauvinismo resulta un razonamiento falso o paralógico, una falacia de tipo etnocéntrico. En retórica, constituye uno de los argumentos falsos que sirven para persuadir a la población mediante la utilización de sentimientos, muchos de ellos exacerbados, en vez de promover la razón y la racionalidad. Se utiliza generalmente por parte de políticos, medios de comunicación y empresarios para condicionar la formación de expectativas.

Estos días de fútbol a todas horas, es un momento propenso para alimentar estos sentimientos, y llegar a pensar que España es el mejor equipo del mundial, y que nuestro Manquillo es mejor que Messi o Mbappe; aunque en Polonia el mejor será siempre su Lewandowski..

Sin embargo, esto en el deporte, no deja de ser un tanto pueril, y mientras tengamos a Nadal, a Carlitos Alcaraz, a Fernando Alonso o Carolina Marín, solo repercutirá en el mayor o menor número de suscripciones a Movistar, para verlos en televisión.

Aunque en otros ámbitos se alienta este sentimiento con fines no tan lúdicos. Es una forma de alentar el patrioterismo, de demonizar lo diferente, de negar a los otros, de reafirmarnos en que lo nuestro es lo mejor, y que hay que luchar para defenderlo. 

Podemos estar fastidiados, tener carencias, sufrir penalidades, pero nos sentimos orgullosos porque tenemos la plaza más bonita del mundo, nuestras  mujeres son las más guapas y nuestros hombres, los más valientes.

Estos días días estamos todos votando para que Ferrero Rocher ilumine Chinchón estas Navidades, como si fuera una cuestión fundamental para nosotros, y porque creemos firmemente que nuestro pueblo es muchísimo mejor que los otros seis candidatos.... pero no os preocupéis, que ellos piensan lo mismo de los suyos.

Vamos que eso de defender lo nuestro no está mal, pero siempre dentro de unos límites, y sin agredir a nadie para mantenerlo.

LOS EX

Recuerdo que cuando me jubilé me aconsejaron que no volviese por la sucursal donde había sido director, porque no debía inmiscuirme en la forma de dirección de mi sucesor. Les hice caso y apenas si pase por allí un par de veces, a modo de cortesía,  para saludar a los antiguos compañeros.

A los lideres politicos, posiblemente, no haya habido nadie que les diera el mismo consejo y vemos cómo casi todos no se resisten a olvidarse quienes fueron, y no paran de meterse en querer seguir “mandando” como cuando estaban en activo. No entendieron bien aquello de la jubilación y que deberían dedicarse a otra cosa. 

Eso le pasa a José María Aznar y le pasa a Felipe Gonzalez que siguen dando la vara, posiblemente porque piensan que ellos lo hicieron muy bien y que sus “sabios consejos” son necesarios a sus inexpertos sucesores. 

Le pasa menos a Zapatero y a Rajoy, que se mantienen más al margen y solo aparecen de vez en cuando, pero sin demasiadas estridencias. Hay otros como Alfonso Guerra que aparece poco, aunque haga más ruido, cuando sale. 

Y hubo quienes ya no están y que aún hoy se añoran sus consideraciones como es el caso de Julio Anguita y sus acertadas predicciones y la coherencia que mantuvo durante toda su vida. 

Pablo Iglesias es otro que parece que no se ha adaptado demasiado bien a su condición de “ex”. Bien es verdad que desde que dejó su cargo en el gobierno y en el partido, no ha dejado de sufrir los ataques de sus “enemigos” propios y extraños, y que contra él “vale todo”; pero no ha debido tener un consejero que le advirtiese lo que a mí me dijeron cuando me jubilé. 

O sea, que la vida de “ex” puede ser complicada si no se tiene cuidado y no sabemos mantenernos en un distanciamiento de nuestras antiguas obligaciones y dejamos que los demás se sigan equivocado, que ya aprenderán.

Los demás, hasta podemos escribir nuestras memorias, o mejor, retirarnos con nuestra pensión a nuestra casa, siendo coherentes con nuestra forma de pensar y, posiblemente, con el tiempo, la historia nos pondrá en el lugar que nos merecemos y se nos reconocerán los méritos que, en su día, no quisieron valorarnos.

Nota: Estos no son los “ex” a los que se refería la presidenta de la Comunidad de Madrid.

YO NO ESTOY AHÍ.

Circula por las redes una fotografía en la que se ve una larga fila de personas tomada a larga distancia, por lo que no se puede reconocer a nadie. Encima de la fotografía: “¡¡¡NO SE ME VE, PERO ESTOY AHÍ!!!”. Y debajo, “Cola para dar una hostia a Pedro Sánchez” (Me figuro que años atrás habría fotos similares haciendo a Mariano Rajoy el objetivo de las hostias)

A mí me la ha enviado un contacto por Whatsapp. Una persona educada, culta, amable, con formación académica, sociable y apreciado en su entorno; lo que se entiende por una buena persona. 

Es cierto que desde que llegó Pedro Sánchez a la presidencia del Gobierno no han parado de sucederse acontecimientos nefastos: la pandemia del Covid19 con su terrible repercusión en las vidas y en la economía de los ciudadanos; la devastadora DANA Filomena con sus secuelas negativa, la desolación del volcán Cumbre Vieja de la Palma. .. Cuando ya parecía que se podía ver una cierta mejoría, la crisis energética, la guerra de Ukrania y las sucesivas olas de calor con sus incendios incluidos y un nuevo repunte del COVID. (Hechos todos ellos, parece ser achacables a la gestión de Pedro Sánchez)

Una secuencia de acontecimientos que ha puesto a muchos ciudadanos en situaciones muy delicadas, mucha gente que lo está pasando muy mal y que puede estar desesperada. El gobierno ha tomado medidas para intentar paliar los daños. Medidas que pueden ser criticadas y posiblemente podrían haber sido mejores,  pero que en líneas generales han ido a paliar la situación de los más débiles. 

Es posible que en esa “cola” puedan estar gentes desesperadas e indefensas cuyo último recurso sea “dar una hostia” al presidente del Gobierno. 

Pero mi contacto, no. El no está en esa situación extrema ni creo que tema por su bienestar ni supervivencia. ¿Se preocupa por los desfavorecidos? Puede ser.

Pero creo que la solución nunca estará en dar una hostia a nadie. 

Eso, como también lo de las balas, los insultos, los bulos, las manipulaciones, solo sirven para desahogo de unos pocos y para orquestar una campaña de acoso y derribo sin tener que aportar ideas y soluciones. Con el exabrupto es suficiente.

Solo me pregunto cómo es posible que personas amables, educadas, instruidas; en fin, buenas personas, puedan caer en la trampa que proponen los manipuladores que orquestan estas campañas de desprestigio porque no tienen ni argumentos ni alternativas viables para solucionar los problemas de los ciudadanos.

Pues no. Yo, desde luego, no estoy ahí.

CHINCHÓN NO ES CAPITAL DEL TURISMO RURAL, ¿Y QUÉ?

Chinchón, aunque oficialmente tenga el título de ciudad, es un pueblo. Un pueblo de los más bonitos de España, si. El pueblo de menos de 10.000 habitantes más visitado durante la pandemia; un pueblo de cine y un pueblo donde se vive muy bien... de lunes a viernes.

Los fines de semana se nos llena de turistas y ya es menos confortable para los que viven en este pueblo. Pero gracias a este turismo son muchos los que viven y trabajan para, con y del turismo. Otros muchos, no. Sólo lo sobrellevan.

El Ayuntamiento, que tiene que velar por el progreso y bienestar de todos los ciudadanos, en los últimos años ha promovido iniciativas que están dando buenos resultados en la captación de ese turismo, que cada fin de semana va en aumento, alcanzándose cifras récord en el número de visitantes, que antes solo se conseguían con motivo de eventos especiales como en los festivales Taurinos o en Semana Santa.

Pero Chinchón tiene también otras necesidades que también es necesario atender. Incluso, algunas de ellas, también necesarias para el propio turismo, como son la circulación y el aparcamiento, que tienen una influencia importante en la vida cotidiana de todos.

Hay que conseguir que el turismo de Chinchón sea sostenible. Que la promoción turística no suponga un cargo en los presupuestos municipales y que sea asumida por los que realmente se benefician. Promoción en la que también colaboramos particulares y asociaciones culturales y sociales, sin ánimo de lucro. 

Las actividades turísticas utilizan suelo público y, como ocurre con el resto de ciudadanos, deben pagar equitativamente por ello.

Sería deseable que, como ya ocurriera en los siglos pasados con la Sociedad de Cosecheros de Vino, Vinagre y aguardiente de Chinchón (la conocida Mojona), el sector actual más importante de la economía del pueblo, se involucrase también en la promoción cultural y social de Chinchón.

Si la Sociedad de Cosecheros arregló calles y caminos, canalizó fuentes, construyó el Teatro, colaboró en la traída del agua corriente y el alumbrado público, debería ser un espejo en el que se mirasen los que dirigen la Asociación de Turismo de Chinchón, para tratar emularlos, si quieren pasar a la historia con el prestigio y admiración que consiguieron nuestros antepasados.

Todos queremos el bien para nuestro pueblo, algunos, incluso, hasta se sienten orgullosos de ser de Chinchón, pero sería deseable que todos, si todos, pusiésemos nuestro granito de arena para hacer de nuestro pueblo la “Capital de los ciudadanos satisfechos” y no importa si no ha sido elegido como la Capital del turismo rural.

¿DE VERDAD NO OS ACORDÁIS?

Si, hombre; en toda el mundo se había producido un movimiento de indignación contra el poder, que no había sido capaz de dar una respuesta ecuánime a la crisis financiera mundial del 2008, y no se había tenido en cuenta la precariedad de los más necesitados y habían prevalecido los intereses de los poderosos. Hasta se había reformado nuestra constitución (Eso que dicen que es tan difícil de hacer), con nocturniidad y alevosía para garantizar que se pagarían las deudas por delante de atender las necesidades sociales. 

En España se venían sucediendo en el poder el PP y PSOE que rivalizaban en conseguir la mayor tasa de escándalos, si no, recordemos la Gurtel, los Eres de Andalucía, etc, etc. Era el bipartidismo reinante durante toda la transición.

Y llegó el 15M. Y algo cambió. Y los poderosos de llevaron las manos a la cabeza, asustados; pero no había un “enemigo” localizable a quien atacar, y recordaron lo de Fuenteovejuna. Por eso personajes importantes, como Cospedal y Aguirre, les retaron a formar un partido político. Y lo hicieron, y llegaron al parlamento europeo, a las Cortes españolas y hasta el Gobierno de la nación. Pero habían caído en la trampa, ya tenían un líder a quien poder atacar. Y lo hicieron. !Vaya si lo hicieron! Y valía todo; hasta que creyeron abatir al “coletas”.

Pero no. Ya no será igual. En estos diez años han cambiado muchas cosas. La lucha contra la corrupción, el rey emérito, los nacionalizamos periféricos... Para bien o para mal, las cosas han cambiado; aunque una pandemia mundial y muchos miles de muertos, hayan desenfocado los problemas reales de la gente, las cosas ya no pueden ser lo mismo. 

Los interesados nos van a decir que con el bipartidismo se vivía mejor, como otros lo dicen con el franquismo.

Pero no nos engañemos, las cosas ya no volverán a ser igual y yo creo que el enemigo no es el 15M. 

CINISMO

Este señor tan feo era Antistenes, un griego algo cínico 

Allá por el siglo IV antes de Cristo, un tal Antistenes predicaba el rechazo de los convencionalismos sociales y la moral generalmente admitida. Uno de sus más ilustres seguidores fue el célebre Diógenes.

Con el tiempo, el concepto de cinismo fue mutando, y hoy se asocia a la tendencia a no creer en la sinceridad o bondad humana, ni en sus motivaciones ni en sus acciones, así como una tendencia a expresar esta actitud mediante la ironía, el sarcasmo y la burla.

Ahora, sus seguidores, que como suele ocurrir con la mayoría de las tendencias filosóficas y religiosas se apartan de la idea original de los fundadores y se quedan con lo anecdótico, por eso se atreven a mentir con descaro y practicar de forma impúdica y deshonesta lo que merece la general desaprobación. Es lo que también se conoce como “cinismo oportunista”.

Así que, después de tantos siglos, no han desaparecido sus discípulos, y yo me atrevería a asegurar que hasta han mejorado sus prácticas, y lo que es más peligroso, se han ido asentando, sobre todo, en el mundo de la política y del periodismo, sin olvidarse del poder en todos sus aspectos.

Desgraciadamente, sólo los desheredados de la tierra creen todavía en la bondad, y piensan que “to er mundo e gueno”.

Los demás, se saben aprovechar y no tienen el menor reparo en mentir con descaro y actuar en consecuencia a sabiendas, o sea, a practicar el cinismo reformado que predicaba aquel griego hace ya veintiséis siglos.

Y cuando llegan las campañas electorales, como era previsible, se agudizan estos comportamientos...

Así que ya sabéis, no escuchar lo que dicen los políticos y sus voceros y fijaos lo que hacen. Luego, votad en consecuencia, porque, aunque no os lo creáis, no “to er mundo es gueno”.

DIOS NO TIENE LA CULPA.

Procesión de los flagelantes. Francisco De Goya.

De pequeños, cuando nos enseñaban los Díez mandamientos, aprendimos que los diez, se encerraban en dos: Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a nosotros mismos.

Después pudimos ver en los evangelios que cuando le preguntaron a Jesús cómo se podía amar a Dios, contentaba en las bienaventuranzas, que lo que hacíamos a los más necesitados era como si se los hiciéramos a Dios mismo.

Así pues, podríamos deducir que el único mandamiento de la Ley de Dios,  y por tanto, el más importante para los cristianos, es amar al prójimo, y lo demás sólo son añadiduras.

Lo que pasa es que con el transcurso de los siglos, el mensaje evangélico ha ido degenerando y las enseñanzas de las Jerarquías, no se ajustan demasiado a las enseñanzas de Jesús, en lo verdaderamente fundamental.

Y los partidos políticos que se confiesan cristianos no tienen ningún reparo en abrazar la doctrina liberal y el capitalismo, que entre sus postulados no está la defensa de los más necesitados, sino potenciar que el mercado sea el único que regule las relaciones entre las distintas fuerzas sociales.

Romería del Rocio. Salvador Viniegra y Laso De la Vega.

Claro está que después también defienden las procesiones, las romerías, las luces navideñas y toda la parafernalia de que se ha rodeado la religión, que si nos fijamos bien no tiene demasiado que ver con lo que predicaba Jesús hace dos mil y pico años.

Y yo me pregunto, ¿Qué es más cristiano, cortar la luz a la Cañada Real  o aprobar el ingreso mínimo vital? Si, eso que algunos llaman “paguita”. 

¿Qué es más cristiano, “salvar la Navidad” o evitar unos cuantos miles de muertos? Porque lo de salvar la Navidad no era más que un eufemismo para no decir “salvar las ganancias, o sea “la pasta”.

Y también habría que preguntarse qué catequesis han recibido los cristianos que apoyan con sus votos a esos partidos que dicen abiertamente que están en contra de las políticas de ayudas a los más necesitados. 

Y es que esos partidos han logrado transmitir, con todos los medios a su alcance, que los que defienden lo público, o sea, lo de todos, son unos “rojos” unos bolivarianos, unos progres desaseados, unos comecuras y unos despreciables comunistas que sólo pretenden socavar los cimientos del Estado; cuando la realidad es que los auténticos antisistemas son los que no quieren admitir el ordenamiento jurídico vigente al que de boquilla dicen defender, aunque sólo en lo que les interesa.

Pero de todo esto no tiene la culpa Dios, que está en el Cielo soportando las chorradas de los que dicen defenderlo y es tan paciente que no les manda a sus ángeles con sus espadas flamígeras par callarlos de una vez.

MEDIOCRIDAD

Mediocre indica algo o alguien que no presenta la calidad ni el valor que sea mínimamente aceptable para su entorno. Vamos, lo que vemos a diario al frente de empresas, partidos políticos, gobiernos, periódicos, y en todos los ámbitos de nuestra vida.

Cuando en una empresa privada asciende a los altos puestos de responsabilidad una persona carente de méritos, las consecuencias suelen ser perniciosas para esa empresa, que como es privada, tendrá una repercusión que no trascenderá más allá del perjuicio que pueda ocasionar a la propia empresa y a sus trabajadores.

En cambio, cuando eso ocurre en el ámbito público, las consecuencias se magnifican y los perjudicados podemos ser todos. 

Tanto en uno como en otro caso, el ascenso y promoción de las personas se suele basar en los méritos que pueden aportar por sus estudios y el desempeño de trabajos y cargos anteriores. Normalmente se valoran los títulos académicos, la gestión de cometidos de cierta enjundia y su habilidad para comunicarse y relacionarse en la sociedad.

Un abogado del Estado, un economista de prestigio, un gestor de empresa, parece que podrían desempeñar cargos de responsabilidad pública. Pero cuando vemos que llegan a esos puestos de responsabilidad personas que han falseado sus títulos, y no pueden aportar más méritos que su habilidad para escalar dentro del entramado político de su partido, tendremos prevenciones más que justificadas para dudar de su idoneidad para desempeñar cargos públicos de gran responsabilidad.

Pero la realidad es que vemos cómo están llegando a esos puestos personas que no tienen más méritos que haber estado a la sombra de un líder, y, como mucho, haber sido la “community manager” del perrito de la lideresa. Y es que esos líderes ya se encargan de solo promocionar a los ineptos, porque los que realmente valen podrían quitarles el puesto.

MODERADO.

“Un tiro al aire, por ejemplo, consiste en criticar la fecha elegida para unas elecciones que hasta ayer mismo venía exigiendo con vehemencia”

Un articulo de Juan Jose Millás en El País del 22-02-19.

Casado habla del 155 como de un revólver. Y de sí mismo, como del pistolero más rápido del Oeste. No pide el voto, pide una insignia de sheriff para entrar en el Salón dando tiros al aire. Es increíble que siendo tan joven le hayan influido tanto las películas de vaqueros. Un tiro al aire, por ejemplo, consiste en criticar la fecha elegida para unas elecciones que hasta ayer mismo venía exigiendo con vehemencia. Como la campaña coincide en parte con la Semana Santa, ahí tiene una excusa para mezclar a Dios con la política. La cuestión es que no cese el ruido emocional del que se alimenta, no vaya a ser que las pasiones sean sustituidas por el pensamiento. A lo que más teme ahora Casado es al poder de la razón. Su correligionario de Vox lo expresó perfectamente en un acto público al solicitar a los asistentes que no le preguntaran por problemas concretos, pues él, dijo, no llevaba el Estado en la cabeza, sino España en el corazón. Abascal desenfunda más deprisa que Casado.

El precio de la vivienda ha subido un 30% en los últimos cuatro años. Recordar eso lo convierte a uno, a ojos de los líderes de la derecha, en un mal español. Quizá el piso de alquiler en el que vives tú o tus hijos sea la décima parte del tamaño de la bandera que ondea en la plaza de Colón de Madrid. Pero lo importante no son los metros cuadrados de tu casa, sino la superficie útil de la enseña nacional. Hay que meter eso en la cabeza de los contribuyentes para que adopten, frente a los conflictos reales, una actitud de carácter religioso. La patria, en fin, no es un lugar de encuentro, sino una teología en la que de la pobreza solo hablan los ateos, con los que hay que acabar. Estos fanáticos me están convirtiendo en un tipo moderado.

DIOS, PATRIA Y FAMILIA. IV CONCLUSIONES.

CONCLUSIONES:

El corolario de todo lo dicho anteriormente podría ser que estas tres ideas fundamentales, sobre las que se ha basado la civilización occidental, son faltas. Y esto no es cierto. Estas son tres ideas importantes, y posiblemente fundamentales, pero que han sido impuestas la mayoría de las veces por la fuerza y con engaños y que no se han sabido actualizar a unas realidades totalmente distintas en el transcurso de los tiempos.

El problema es que estas tres ideas se han supeditado a los intereses de los poderosos y se han empleado para limitar los derechos de los más débiles. El problema está en que se han impuesto por la fuerza y se han basado en teorías que el tiempo y la razón han ido desmontando. El problema ha estado en que se ha intentado retrasar lo más posible la capacidad de los hombres a pensar y tomar conciencia de las realidades, limitando el acceso a los conocimientos y controlando la información. El problema es que durante mucho tiempo no se utilizaron argumentos para justificar las órdenes y ahora ya no sirva decir que esto se hace, porque sí.

Hemos llegado a la crisis del poder porque se ha perdido la autoridad. Sobre todo la autoridad moral que nace de la justificación reflexiva de las razones para sustentar el poder. Se puede discrepar de una argumentación, pero siempre se respetará al que la formula; lo que no se puede aceptar es una orden basada en el engaño, en la ocultación de la verdad o en la tergiversación de la información. Estos planteamientos eran los que se utilizaban cuando la mayoría era analfabeta e ignorante y además no disponía de medios para su formación ni capacidad para conseguir información. Ahora es muy distinto porque la mayoría tiene acceso a la formación y además es prácticamente imposible que nadie sea capaz de dominar todos los medios de comunicación, y en estas circunstancias es imprescindible utilizar la argumentación para que se sustenten las normas que se tratan de imponer.

Estamos asistiendo a la lucha denodada de los distintos grupos de poder por controlar la información. La guerra de los medios es el campo de batalla en el que se lucha para hacer llegar a la “opinión pública” las “verdades” que cada uno defiende, porque entienden que así podrán mantener o conseguir el poder, que es lo que verdaderamente interesa. Y es que el poder político trae consigo el poder económico, o al revés; el que tiene el poder económico puede conseguir los medios que a la larga les facilitará el poder político. Lo que realmente interesa a los ciudadanos es un tema secundario. Y así asistimos a grandes debates políticos sobre cuestiones teóricas que realmente inciden sólo tangencialmente en la vida y bienestar de los ciudadanos, pero que los “líderes” quieren mantener vigentes para justificar su existencia. Y en demasiadas ocasiones se utiliza el concepto “patria” como argumento para sus fines, porque saben que es un concepto de valoración absoluta que llevamos grabado en nuestro subconsciente y que pude justificar por sí solo afirmaciones que de otra forma tendría muy difícil justificación. 

Con la llegada de la democracia, se consagró una norma novedosa a la hora de determinar lo que se puede o no se puede hacer: la decisión de las mayorías. Y esta norma es la que en la actualidad decide todas las leyes civiles. Ahora es legal muchas de las cosas que antes estaban prohibidas. Y esta circunstancia ha modificado significativamente las relaciones entre los ciudadanos con su patria y entre los componentes de las familias. Se derogó el servicio militar que era la base del concepto de subordinación a la “patria” y se autorizó el matrimonio homosexual que rompía el concepto tradicional de “familia”. Algo muy importante estaba ocurriendo, que socavaba los cimientos mismos de dos de los pilares fundamentales de la civilización.

No ocurre lo mismo con las religiones. Aquí la opinión de la mayoría no se tiene en cuenta porque las verdades o dogmas están dictadas por dios y son inalterables. No obstante si se han ido modificando distintas normas morales por la evolución de las costumbres y se han abandonado posiciones dogmáticas cuando la ciencia ha demostrado que eran erróneas.

Y el problema es que muchas personas, al estar acostumbrados a aceptar todo lo que les decían sin cuestionarse prácticamente nada, están aceptando ahora, también sin cuestionarlo, todo lo que dicen otros pseudo científicos o intelectuales, en sentido contrario.

Un hecho que pone de manifiesto lo anterior es lo ocurrido con la publicación de “El código da Vinci”. Es una novela de intriga muy bien construida, con una prosa fluida y sin demasiadas pretensiones literarias. La trama se basa en diversas teorías sin base real y con evidentes errores históricos tanto a la hora de hablar de obras de arte como de ubicaciones geográficas. Pero estos errores no tienen demasiada importancia a la hora del desarrollo de la acción que es lo importante de la novela. El problema es que muchas personas han aceptado las arriesgadas teorías del autor como “verdades” o “dogmas de fe” y se han basado en ellas para plantear una descalificación global del cristianismo.

Por otra parte, algunos sectores de la iglesia han visto en esta novela un ataque frontal a su doctrina y no han dudado en demonizarla y ver en ello un paso más de la campaña orquestada por sus “enemigos” que cada vez son más poderosos.

Y no se dan, o no se quieren dar cuenta, que el problema está dentro de la misma iglesia. No se pueden seguir manteniendo postulados ridículos aceptando literalmente “relatos” de los evangelios y más aún del Antiguo Testamento, que repugnan a la inteligencia, en vez de centrarse en la verdadera doctrina de Jesús. Nadie, en ningún lugar del mundo ni desde ningún planteamiento filosófico, discute la ingente labor de la iglesia en favor de los desfavorecidos que están llevando a cabo órdenes religiosas y particulares, cuyas cabezas visibles podrían ser la madre Teresa de Calcuta o el padre Vicente Ferrer. Lo que sí es discutible son las cuestiones bizantinas que se plantean para mantener cuestiones morales totalmente superadas por la sociedad, sobre todo en lo referido a la sexualidad.

Lo que llama la atención es el afán de muchos “fieles” de querer imponer su forma de entender la vida a los demás. Los preceptos religiosos “sólo” se pueden aceptar desde una posición de “fe”. Los que “creen” tienen todo el derecho a que se respeten sus creencias, pero no pueden pretender que los que no tienen esa fe, las deban acatar también. Y ya hemos dicho que ahora es muy difícil basar la argumentación en una fe ciega, con el apoyo del castigo eterno para los pecadores.

Con frecuencia las personas “bien pensantes” se lamentan de la pérdida de los valores tradicionales entre la juventud y se tiende a comparar la docilidad de la juventud de antaño con las posiciones actuales en las que se llegan a ridiculizar los valores tradicionales, dejando en entredicho la obediencia a los padres, la virginidad, el sacrificio, el compromiso y el esfuerzo necesario para conseguir objetivos. Si analizamos las causas de la pérdida de estos valores, posiblemente la podamos encontrar en que nadie se ha preocupado de argumentar los beneficios de la virginidad, del esfuerzo e incluso del sacrificio imprescindible para conseguir objetivos deseables, ante los que es necesario sacrificar otros objetivos menores, y hacerles ver a los jóvenes que en la mayoría de las ocasiones es imprescindible renunciar a algo, porque nunca se puede tener todo. El sacrificio y la renuncia no son buenos en sí mismos, pero será bueno irse entrenando en ellos para hacernos fuertes para afrontar la vida adulta. Y a partir de estos planteamientos que cada cual decida cual es su opción. Es posible que los jóvenes puedan entender estas argumentaciones mejor que si les decimos que esto o aquello es pecado o que no está bien visto por la sociedad.

Nos encontramos, pues, en una época de cambios profundos en las sociedades, sobre todo occidentales con una tradición judeo cristiana, en la que se ha producido una evolución basada en una mayor formación y en una mundo de la información de fácil acceso y difícil de controlar. No ocurre lo mismo en otras civilizaciones como las orientales y sobre todo la musulmana, en la que se han cuidado de evitar estos dos fenómenos de la educación y de la información.

En estas civilizaciones, se ha producido una evolución diametralmente opuesta a la occidental. Mientras en occidente se iba produciendo un real distanciamiento entre los poderes políticos y religiosos y las leyes civiles tenían menos influencia de los dogmas y moral religiosa, en la civilización musulmana los poderes religiosos se han logrado adueñar del poder político y sus leyes civiles están dictadas por la filosofía religiosa. Y como hemos indicado anteriormente, en las religiones no se tiene en cuenta la opinión de las mayorías porque los dogmas y mandatos emanan directamente de dios.

Esto es la raíz del integrismo cuyos resultados están a la vista en todos los países bajo la influencia del Islam. Lógicamente, esta concepción de la vida proporciona a estas naciones una aparente “paz” interna, dado que nadie se atreve a manifestar su oposición, y puede llegar a que algunos nostálgicos añoren la tranquilidad que proporcionaba un régimen dictatorial en el que todo estaba reglamentado, atado y bien atado, donde cada cual “sabía” lo que tenía que hacer y era mucho más fácil controlar a los ciudadanos, a los fieles y a los hijos.

Es posible que el problema no esté en el relativismo, sino más bien en la intolerancia. Si las personas fuese más tolerantes y no se intentase imponer a los demás sus creencias y convicciones, si de vez en cuando, se cuestionasen los propios planteamientos y se admitiese la posibilidad de no estar en posesión de la “única” verdad, y se relativizasen algunas de esas verdades inamovibles, entonces, posiblemente, sería más fácil la convivencia y se pudiesen aceptar por parte de la mayoría unos valores en los que cimentar la convivencia social, religiosa y familiar, pero nunca basados en el engaño, la tergiversación y, sobre todo, en la opresión del más débil.

FIN

DIOS, PATRIA Y FAMILIA. III FAMILIA.

FAMILIA

Pero estas dos ideas fundamentales como “dios y patria” que organizaban la vida social y espiritual de los pueblos necesitaban de un tercer fundamento para controlar la totalidad de la vida de los hombres. La vida cotidiana. Era necesaria otra idea que controlase a los individuos desde la cercanía, desde la inmediatez y desde el inicio. La tercera idea era la Familia. 

El hombre, cuando nace, no puede subsistir sin sus padres. Su crecimiento armonioso, su educación y su formación para conseguir las habilidades necesarias para su desarrollo, encuentran en la familia su entorno ideal. Pero también, los “jefes” de la familia descubrieron que los hijos eran una mano de obra indispensable para la subsistencia y crecimiento de la familia y lo mismo que habían hecho los teólogos o los líderes políticos, exigieron a sus descendientes una “obediencia ciega” y la sumisión a las normas establecidas, pues de esta forma se garantizaban la permanencia hasta el final de sus días, y el premio estaba que, manteniendo el ”status”, la situación se mantendría permanentemente. Obedeciendo a los padres cuando eres joven conseguirás que tus hijos te obedezcan cuando seas viejo. El secreto es mantener el poder -dinero, posesiones, influencias- mientras vivas; después lo heredarán tus hijos.

De igual forma que Dios es el dueño de los destinos espirituales de los hombres, y los líderes políticos pueden disponer de sus vidas y haciendas cuando es por bien de la patria, los padres son los “dueños” de sus hijos, y pueden decidir su destino. Así fue mientras las estructuras económicas estuvieron basadas en la economía familiar. Los hijos se casaban con quienes decidían los padres y quedaban bajo su influencia dentro del clan familiar hasta que moría el patriarca y heredaba el primogénito. El destino de los otros hijos, si no eran necesarios para la subsistencia del clan, era la defensa de las otras dos ideas fundamentales: o se hacían clérigos para mayor honra de dios o soldados para defender a la patria.

Y el resultado de todo este planteamiento es que los hombres tenían que estar subordinados a estas tres ideas absolutas, y cada una de ellas se encargaba de dictar normas para garantizar su permanencia sin tener en cuenta, la mayoría de las veces, el bien de las personas. Con las normas emanadas de la religión, de la patria y de la familia está totalmente reglamentada y dirigida la vida de una persona, desde que nace hasta que  muere. Y el objetivo es que nadie se salga de esta norma. El infractor puede ser castigado por su dios con  el infierno, desterrado o incluso ejecutado por su rey y desheredado por su padre, y además, en todos los casos, será señalado y anatemizado por sus iguales, como elemento desestabilizador del sistema, que es necesario reconducir o incluso eliminar.

Continuará...

DIOS, PATRIA Y FAMILIA. II PATRIA.

PATRIA:

El segundo de los valores que sustentaban nuestra civilización era La Patria. Y también vamos a retrotraernos a los primeros tiempos para intentar encontrar su justificación. Ya se sabe que una de las necesidades del hombre es la “pertenencia”, sentirse parte de una comunidad, que le ampare y defienda y sea garante de sus peculiaridades y diferencias con los “otros”.

Cuando los primeros grupos de personas primitivas crecieron, se fueron formando las tribus y los pueblos que se asentaban en un territorio conservando sus tradiciones, sus costumbres, su idioma y su religión. Escogían a su líder y se daban normas de conducta que facilitasen la convivencia entre ellos.

En principio el líder era el más fuerte, el que mejor les garantizaba la seguridad frente a los otros pueblos, o el que era capaz de llevarles a la victoria conquistando otros territorios. Como ya se sabe que el más fuerte no suele ser el más listo, esto fue cambiando poco a poco, y los más listos, que eran conscientes de no poseer la fuerza suficiente para hacerse con el poder, se les ocurrió decir que ese poder les llegaba por la gracia de dios, llegando algunos de ellos a proclamarse dioses para que nadie pusiese en duda su legitimidad. Y la idea dio unos resultados espectaculares pues aún en día hay quienes se mantienen en el poder con este cuento.

Y estos líderes, también conocidos como reyes, emperadores, monarcas, faraones, califas, incas, dictadores, guerrilleros o caudillos,  no dudaron en embarcar a sus países en cruentas guerras para ampliar su poder y sus posesiones,  sin importarles demasiado la vida y las haciendas de los súbditos, con la excusa del bien de la patria, a la que también llamaban nación, estado, país, o república.

Los pobres e ignorantes ciudadanos iban contentos hacia la muerte enaltecidos por las arengas de sus “líderes carismáticos”, con el corazón henchido por los himnos militares y siguiendo las banderas que eran el símbolo del honor de la patria por la que se debía morir si era necesario. 

Cuando cambiaron los tiempos y fueron desapareciendo los líderes por designio divino y los pueblos empezaron a elegir a sus dirigentes por votación, éstos tuvieron siempre muy claro que había que mantener la idea de la patria común, ya que con esta entelequia podían justificar la “invasión de otros países” o la “defensa” de la unidad artificial de la patria, como un valor al que se debía supeditar, incluso, la voluntad de  todos, sin importar demasiado las diferencias reales ni la historia pasada de los pueblos.

Porque si repasamos la historia nos encontraremos que sólo se ha conseguido la unidad de pueblos con distintas características, tradiciones y lenguas, cuando ha sido impuesta por la fuerza. Sólo será permanente la unidad cuando nazca de la voluntad de estos pueblos, naciones, estados o países, nunca cuando quiera ser impuesta por la fuerza.

Los líderes políticos,  como los religiosos, sabían que “vendiendo” a sus pueblos ideas grandilocuentes como “dios” o “patria” podían conseguir su adhesión inquebrantable y su obediencia ciega, procurando además que fuesen valores absolutos, que se encargaron de mostrar como bases de la misma sociedad, sin los cuales se iría irremediablemente al caos, y lo que era mucho más peligroso: la sociedad caería en manos de sus enemigos que estaban al acecho para destruirla.

Continuará...