EXCOMUNIÓN

El obispo auxiliar de Madrid Juan Antonio Martínez Camino, ha advertido de que aquellos que “colaboren directamente” en un aborto tendrán “pena de excomunión ipso facto”. La afirmación del exportavoz de la Conferencia Episcopal Española se produjo hace unas semanas, cuando se votó en el Congreso de los Diputados la iniciativa del PSOE contra la reforma del aborto impulsada por el Gobierno, al que sectores de la izquierda y asociaciones sociales acusan de hacer un guiño al sector de la Iglesia más radical, con el que el PP ha actuado como una piña en su etapa en la oposición contra las leyes del anterior Gobierno socialista.

Pero vamos a ver, ¿qué tiene esto de noticia? La Iglesia Católica ha dicho siempre NO al aborto; por lo tanto el católico/a que aborta o ayuda a abortar está incumpliendo un mandato  importante de la Iglesia y por lo tanto está rompiendo los vinculos de común unión con ella.

Por lo tanto esto no es noticia. A los que no son católicos no se les puede excomulgar. Otra cosa es pedir la excomunión para los que legislan para un estado láico, como ya se dijo en alguna ocasión.

Porque la excomunión es la expulsión, permanente o temporal, de una persona de una confesión religiosa. Durante el período de la excomunión, el afectado sigue formando parte de la comunidad, pero debe cumplir sentencia de ahí el nombre de la misma, del latín ex communicatio[ne]. En los casos más severos, pierde la facultad de concurrir al culto normalmente, y de tomar parte en las ceremonias religiosas. Las diversas iglesias cristianas cuentan con normas para la excomunión o el trato con los excomulgados.

La excomunión en las iglesias cristianas concierne sobre todo a la exclusión de la Eucaristía; la práctica se remonta al Concilio de Elvira, en el año 306, que recuperó la práctica apostólica de pronunciar anatemas contra aquellos que sostenían doctrinas contrarias a la ortodoxia.

En el catolicismo, la excomunión es la pena impuesta por ley canónica por la que un católico es parcialmente excluido de la vida de la Iglesia.

Por el bautismo, el cristiano es unido a Cristo y a la Iglesia, en la que, según el dogma, Él vive y se comunica con sus creyentes. Para un cristiano en general, un católico en particular, no puede haber cosa peor que perder esa unidad.

Más allá de la pérdida de la gracia, la excomunión implica una ruptura con los vínculos que unen al creyente a Cristo por medio de la Iglesia. La excomunión no pone a la persona fuera de la Iglesia, pero sí la separa de la participación de su comunión. 

Es posible también la auto-excomunión, cuando la persona rompe los vínculos de comunión con la Iglesia.

Que los obispos sigan diciendo lo que dicen, en su iglesia, y de puertas para afuera, que digan lo que quieran, pero esto solo tiene valor para sus seguidores; los demás, no tienen por qué hacerles caso.
Querer evitar un mal sólo con la amenaza de un castigo no es una buena estrategia. Sería más efectiva la argumentación ponderada de las causas por las que se considera que eso es malo. No es un buen sistema de educación. Es como cuando, de pequeños, nos decían que vendría el "hombre del saco" si nos portábamos mal. Ahora nos podemos reír, pero entonces, ¡ojo el miedo que pasábamos!

Dicho de forma más académica, estamos hablando de la independencia del Estado respecto de cualquier organización o confesión religiosa. Es decir, estamos hablando de laicismo, y viene a cuento lo que dice la Doctora en Filología, Coral Bravo:
"Laicismo, según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, significa “Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa”, aunque la palabra “doctrina” sobra. En resumen, las personas y organizaciones laicistas no son contrarias a ninguna creencia religiosa, por surrealista que sea, sino que defienden simplemente la no injerencia de esas creencias en las instituciones del Estado. Porque el Estado está, desde un punto de vista democrático, obligado a mantener la neutralidad ideológica para velar por la convivencia pacífica, en el pluralismo, de todos los ciudadanos, sin excepción. Es de lógica de Perogrullo entender que sin laicismo es imposible que exista una verdadera democracia. Porque lo contrario al laicismo es el confesionalismo, es decir, el sometimiento del Estado a una determinada confesión religiosa (dogmática e irracional) que vela únicamente por los sectarios intereses propios, negando la diversidad e imponiendo el pensamiento único correspondiente".

EL SILENCIO DE LOS CORDEROS.

Hacía mucho tiempo que mi amigo Elpidio no venía a visitarme. Está muy ocupado en sus “cosas”. Me confesó que está colaborando con no sé que organización, y le he notado mucho más reivindicativo y que se está radicalizando un poco. Me ha dejado este artículo para vosotros.

“Bertolt Brecht escribía en su obra 'La excepción y la regla': “Sobre todo examinen lo habitual. No acepten sin discusión las costumbres heredadas. Ante los hechos cotidianos no digan nunca “es natural”. En una época de confusión organizada, de desorden decretado, de arbitrariedad planificada y de humanidad deshumanizada nunca digan “es natural”. Para que todo pueda ser cambiado, reconozcan la regla como abuso. Y donde aparezca el abuso, pónganle remedio”.

También Coral Bravo, Doctora en Filología, decía en un artículo publicado hace unos días:  “Mantener las tradiciones por el simple hecho de serlo es tan absurdo y estúpido como pretender conservar la miseria por el hecho de haber sido frecuente y habitual”.

Y es que supone un gran esfuerzo alterar el curso de los acontecimientos. Es mucho más sencillo adaptarse a lo de siempre, aceptar lo “malo conocido”, no romper con lo que nos rodea, dejarse llevar por la costumbre.

Conozco a muchas personas bien pensantes que no se plantean la más mínima reacción contra cualquier abuso, aunque les incomode, porque eso supondría tener que cuestionarse una serie de valores establecidos y que han regido durante toda su vida. Sublevarse ahora sería tanto como tener que reconocer que han vivido en el error. 

Y el mensaje de aceptar como natural cualquier situación injusta, nos llega a diario desde el poder establecido. Y nos inculcan que hacer lo contrario, revelarse, nos podría llevar a situaciones desastrosas. Protestar es “romper la marca de España”.Convocar una manifestación es de “batasunos”.  Disentir de la interpretación tradicional de la historia, es romper España. Aceptar que hay soluciones diferentes para solucionar la crisis económica y reclamar que sus costes sean repartidos también entre los que más tienen, pueden asustar a los mercados y hacer que suba la prima de riesgo. 

Y muchos nos lo hemos llegado a creer. Y aceptamos dócilmente, como un rebaño de corderos, que no se ponga remedio a los abusos que nos rodean.

Es hora de cuestionarse casi todo, de no aceptar ciegamente lo que nos dicen. Basta de dogmatismos. Y dejemos de una vez de admitir como único argumento de que “los otros” son peores. Vamos, de una vez, a dejarnos de pajas y vigas en los ojos propios y ajenos, y a obligar a todos que se quiten cada cual la suya.

Nos dicen que en democracia hay un tiempo para hablar: en las urnas cada cuatro años y que entonces podremos rectificar si nos equivocamos en la votación anterior. Pero eso es un sofisma. Los que “mandan” en los partidos políticos - en todos - tienen medios suficientes para que la mayoría vote como ellos quieren; además cuatro años son demasiados para estar callados si los que ganaron las elecciones no cumplen sus promesas. Habrá que aguantar, pero, al menos, habrá que decirles que se están equivocando, protestar por sus excesos y por sus incumplimientos, decir que se equivocan, porque si no lo hacemos, se apropiarán de la mayoría silenciosa, precisamente porque no dice nada, porque no protesta, porque no se atreve a levantar la voz, porque no habla, porque guarda silencio... el silencio de los corderos camino del matadero”. 

- A este Elpidio, va a ser cosa de atarle corto.

EL “FUCK OFF” (¡Vete a la mierda!)

“En esta democracia, los demócratas están de más. La adulación a la gente que consiente en “que la jodan” es un sarcasmo. El silencio va siempre asociado al miedo”

Es un artículo de MANUEL RIVAS el 13 OCT 2012 en el País, que os copio al pie de la lera:

Primero, qué se jodan. Segundo, si los jodidos protestan, tratarlos como jodidos terroristas. Y tercero, si las leyes se resisten, violarlas, que para eso están, como las mujeres. Así, a golpe de quijada, se va construyendo un sublime cuerpo doctrinario. Después de Donoso Cortés,(Ver foto de la izquierda) con su premonitorio Discurso de la dictadura, nuestra gran exportación reaccionaria, la derecha vuelve a poner a España en la cresta con una auténtica filosofía del poder de vocación universal: el Fuck off. Es un lugar común que la izquierda está torpe y la socialdemocracia ha perdido el olfato y otros atributos. Pero, para compensar, tenemos esta derecha lozana que picotea vísceras en la cueva de las ideas. Mundo adelante se sigue con perplejidad la Contrarreforma española, la explotación ideológica, a cielo abierto, de la crisis, pero lo que de verdad pasma es su formulación teórica, ese estilo canalla que va del punkismo pijo de la diputada Fabra (“¡Qué se jodan!”) al modernismo cabrón del preboste Bregaña (“Las leyes son como las mujeres, están para violarlas”). Podemos establecer un enlace poético con el expresionismo animal de la época Aznar (“Perros que ladran su rencor por las esquinas”) y la fabulación cinegética de su director general de Enseñanza (“Tampoco a los conejos se les consulta la Ley de Caza”). Hay un hilo que hilvana este discurso del lado torvo de la transición, y que vuelve a expresarse con facundia costumbrista: el elogio a la “mayoría silenciosa” es una impugnación del ágora, de los que ejercen la libertad. En esta democracia, los demócratas están de más. La adulación a la gente que consiente en “que la jodan” es un sarcasmo. El silencio va siempre asociado al miedo. Un amigo me cuenta que días atrás se asustó al ver el cielo enrojecido. Viajaba en autobús y estuvo a punto de gritar. Hasta que se dio cuenta de que era una hermosa puesta de sol. El síndrome Fuck off.

Tomado, también del País del sábado. Es que no tenía muchas ganas de trabajar.

¡UNA, GRANDE, LIBRE!

Decía, hace unos días, Manuel Vicent en su columna del País, que una buena frase podía ganar, sola, unas elecciones. Sólo era cuestión de repetirla hasta la saciedad, y todos terminaríamos por creérnosla, sin cuestionar su veracidad o conveniencia.

Y no sé porqué me vino a la mente una frase que permaneció inalterable durante los años de mi niñez y juventud y que se fue gravando en las mentes de los que vivimos los años del franquismo. !España, una! ¡España, grande! ¡España, libre!

Tanto, que aún permanece en lo más profundo de nuestro acerbo, sin que, entonces, nadie y ahora, muy pocos, se cuestionasen la veracidad de estas afirmaciones, y si en alguna época de la historia se pudieron aplicar a nuestro país, estos tres adjetivos calificativos juntos.

Que España fuese una, sólo pudo ser verdad en la época de Felipe V, cuando “conquistó” todos los reinos de las Españas - incluida Cataluña- y se proclamó rey de todos ellos. La unidad en tiempos de los Reyes Católicos fue algo parecido cuando conquistaron el reino de Granada, y sólo duró hasta la muerte de Isabel, continuando dividida España en distintos reinos que en ocasiones estaban bajo el reinado de una persona, pero siempre conservando sus privilegios, sus  cortes y sus leyes particulares. Hay que reconocer que se produjo de nuevo la “unidad” cuando Franco ganó la guerra civil y dictó la consigna que ahora analizamos. Desde luego en todos estos periodos de tiempo no se podía asegurar que España fuese libre, porque estaba dominada por el poder absoluto de un monarca o de un dictador.

Lo de grande es más relativo. España fue grande, en tamaño, cuando “conquitó” el nuevo mundo y en sus dominios “no se ponía el sol”. Pero es muy discutible que los Países Bajos, Alemania, y las tierras de América, fuesen realmente España. De ser grande, no era ni una ni libre.

¿Y libre? Ningún País puede ser libre. Siempre estará sometido a convenios, tratados y acuerdos; cuando no a sometimientos políticos, económicos y militares que le hacen depender siempre de otros. Y eso el País, porque los “paisanos” ni en democracia son realmente libres.

Pero si siguiésemos repitiendo aún el “slogan”, y lo hiciésemos con el entusiasmo de antaño, yo creo que con un poco de suerte, nos lo seguiríamos creyendo. 

¡HORA DE DESPERTAR!

Antonio Muñoz Molina (Úbeda, Jaén, 10 de enero de 1956), es un escritor español y académico de número de la Real Academia Española (1996), donde ocupa el sillón “u”.

Actualmente reside entre Madrid y Nueva York, donde dirigió el Instituto Cervantes hasta mediados del 2006.

En 1987 gana el Premio de la Crítica y el Premio Nacional de Narrativa por El invierno en Lisboa y en 1991 el premio Planeta por El jinete polaco, por la que vuelve a ser Premio Nacional de Narrativa en 1992. En 2007 es investido Doctor Honoris Causa por la Universidad de Jaén como reconocimiento a toda su obra.

Otras obras destacadas son Beltenebros (1989) una novela de amor, intriga y de bajos fondos en el Madrid de la posguerra con implicaciones políticas; Los misterios de Madrid (1992 -publicada inicialmente como serial a capítulos en el diario El País -el título hace referencia al folletín decimonónico Los misterios de París, de Eugène Sue-); El dueño del secreto (1994); "Plenilunio" que es una de sus mejores obras, "El invierno en Lisboa", "Ventanas de Manhattan" o "El viento de la luna" (1997). En el otoño de 2009 se publica su novela "La noche de los tiempos", un monumental trabajo que recrea el hundimiento de la Segunda República Española y el inicio de Guerra Civil Española a través de las peripecias de un arquitecto llamado Ignacio Abel.

Está casado con la escritora Elvira Lindo.

El pasado 20/05/2011 publicó este artículo que me ha enviado un amigo, y que lo publico, porque lo he considerado interesante. A ver qué os parece.

"He pensado desde hace muchos años, y lo he escrito de vez en cuando, que España vivía en un estado de irrealidad parcial, incluso de delirio, sobre todo en la esfera pública, pero no solo en ella. Un delirio inducido por la clase política, alimentado por los medios, consentido por la ciudadanía, que aceptaba sin mucha dificultad la irrelevancia a cambio del halago, casi siempre de tipo identitario o festivo, o una mezcla de los dos.

La broma empezó en los ochenta, cuando de la noche a la mañana nos hicimos modernos y amnésicos y el gobierno nos decía que España estaba de moda en el mundo, y Tierno Galván -¡Tierno Galván!- empezó la demagogia del político campechano y majete proclamando en las fiestas de San Isidro de Madrid aquello de “¡El que no esté colocao que se coloque, y al loro!” Tierno Galván, que miró sonriente para otro lado, siendo alcalde, cuando un concejal le trajo pruebas de los primeros indicios de la infección que no ha dejado de agravarse con los años, la corrupción municipal que volvía cómplices a empresarios y a políticos.

Por un azar de la vida me encontré en la Expo de Sevilla en 1992, la noche de su clausura, en una terraza de no sé qué pabellón, entre una multitud de políticos y prebostes de diversa índole que comían gratis jamón de pata negra, mientras estallaban en el horizonte los fuegos artificiales de la clausura. Era un símbolo tan demasiado evidente que ni siquiera servía para hacer literatura. Era la época de los grandes acontecimientos y no de los pequeños logros diarios, del despliegue obsceno de lujo y no de administración austera y rigurosa, de entusiasmo obligatorio.

Llevar la contraria te convertía en algo peor que un reaccionario: en un malasombra. En esos años yo escribía una columna semanal en El País de Andalucía, cuando lo dirigía mi querida Soledad Gallego, a quien tuve la alegría grande de encontrar en Buenos Aires la semana pasada. Escribía denunciando el folklorismo obligatorio, el narcisismo de la identidad, el abandono de la enseñanza pública, el disparate de un televisión pagada con el dinero de todos en la que aparecían con frecuencia adivinos y brujas, la manía de los grandes gestos, las inauguraciones, las conmemoraciones, el despilfarro en lo superfluo y la mezquindad en lo necesario.

Recuerdo un artículo en el que ironizaba sobre un curso de espíritu rociero para maestros que organizó ese año la Junta de Andalucía: hubo quien escribió al periódico llamándome traidor a mi tierra; hubo una carta colectiva de no sé cuantos ofendidos por mi artículo, entre ellos, por cierto, un obispo. Recuerdo un concejal que me acusaba de “criminalizar a los jóvenes” por sugerir que tal vez el fomento del alcoholismo colectivo no debiera estar entre las prioridades de una institución pública, después de una fiesta de la Cruz en Granada que duró más de una semana y que dejó media ciudad anegada en basuras.

El orgullo vacuo del ser, ha dejado en segundo plano la dificultad y la satisfacción del hacer. Es algo que viene de antiguo, concretamente de la época de la Contrarreforma, cuando lo importante en la España inquisitorial consistía en mostrar que se era algo, a machamartillo, sin mezcla, sin sombra de duda; mostrar, sobre todo, que no se era: que no se era judío o morisco o hereje.

Que esa obcecación en la pureza de sangre, convertida en identidad colectiva, haya sido la base de una gran parte de los discursos políticos, ha sido para mí una de las grandes sorpresas de la democracia en España.

Ser andaluz, ser vasco, ser canario, ser de donde sea, ser lo que sea, de nacimiento, para siempre, sin fisuras: ser de izquierdas, ser de derechas, ser católico, ser del Madrid, ser gay, ser de la cofradía de la Macarena, ser machote, ser joven. La omnipresencia del ser cortocircuita de antemano cualquier debate: me critican no porque soy corrupto, sino porque soy valenciano; si dices algo en contra de mí no es porque tengas argumentos, sino porque eres de izquierdas, o porque eres de derechas, o porque eres de fuera; quien denuncia el maltrato de un animal en una fiesta bárbara está ofendiendo a los extremeños, o a los de Zamora, o de donde sea; si te parece mal que el gobierno de Galicia gaste no sé cuántos miles de millones de euros en un edificio faraónico, es que eres un rojo; si te escandalizas de que España gaste más de 20 millones de euros en la célebre cúpula de Barceló en Ginebra, es que eres de derechas, o que estás en contra del arte moderno; si te alarman los informes reiterados sobre el fracaso escolar en España, es que tienes nostalgia de la educación franquista.

He visto a alcaldes y a autoridades autonómicas españolas de todos los colores, tirar cantidades inmensas de dinero público viniendo a Nueva York en presuntos viajes promocionales que solo tienen eco en los informativos de sus comarcas, municipios o comunidades respectivas, ya que en el séquito suelen o solían venir periodistas, jefes de prensa, hasta sindicalistas. Los he visto alquilar uno de los salones más caros del Waldorf Astoria para “presentar” un premio de poesía. Presentar no se sabe a quién, porque entre el público solo estaban ellos, sus familiares más próximos y unos cuantos españoles de los que viven aquí.

Cuando era director del Cervantes, el jefe de protocolo de un jerarca autonómico me llamó para exigirme que saliera a recibir a su señoría a la puerta del edificio cuando él llegara en el coche oficial. Preferí esperarlo en el patio, que se estaba más fresco. Entró rodeado por un séquito que atascaba los pasillos del centro y cuando yo empezaba a explicarle algo, tuvo a bien ponerse a hablar por el móvil y dejarnos a todos, al séquito y a mí, esperando durante varios minutos. “Era Plácido”, dijo, “que viene a sumarse a nuestro proyecto”. El proyecto en cuestión calculo que tardará un siglo en terminar de pagarse.

Lo que yo me preguntaba, y lo que preguntaba cada vez que veía a un economista, era cómo un país de mediana importancia podía permitirse tantos lujos. Y me preguntaba y me pregunto por qué la ciudadanía ha aceptado con tanta indiferencia tantos abusos, durante tanto tiempo. Por eso creo que el despertar forzoso, al que parece que al fin estamos llegando, ha de tener una parte de rebeldía práctica y otra de autocrítica. Rebeldía práctica, para ponernos de acuerdo en hacer juntos un cierto número de cosas y no solo para enfatizar lo que ya somos, o lo que nos han dicho o imaginamos que somos: que haya listas abiertas y limitación de mandatos, que la administración sea austera, profesional y transparente, que se prescinda de lo superfluo para salvar lo imprescindible en los tiempos que vienen, que se debata con claridad el modelo educativo y el modelo productivo que nuestro país necesita para ser viable y para ser justo, que las mejoras graduales y en profundidad surgidas del consenso democrático estén siempre por encima de los gestos enfáticos, de los centenarios y los monumentos firmados por vedettes internacionales de la arquitectura.

Y autocrítica, insisto, para no ceder más al halago, para reflexionar sobre lo que cada uno puede hacer en su propio ámbito y quizás no hace con el empeño con que debiera: el profesor enseñar; el estudiante estudiar, haciéndose responsable del privilegio que es la educación pública; el tan solo un poco enfermo, no presentarse en urgencias; el periodista, comprobando un dato o un nombre por segunda vez antes de escribirlos; el padre o la madre, responsabilizándose de los buenos modales de su hijo; cada uno a lo suyo, en lo suyo; por fin ciudadanos y adultos, no adolescentes perpetuos, entre el letargo y la queja; miembros de una comunidad política sólida y abierta y no de una tribu ancestral; ciudadanos justos y benéficos, como decía tan cándidamente, tan conmovedoramente, la Constitución de 1812, trabajadores de todas clases, como decía la de 1931.

Lo más raro es que el espejismo haya durado tanto".

¡COMO ESTÁ LA JUVENTUD DE HOY!

Esto que os voy a contar no es nuevo. Circula ya por internet desde hace tiempo y también por los correos que se intercambian los amigos. Yo lo recibí así, pero he pensado publicarlo por su alguno de mis seguidores no lo conocían como me pasaba a mí.

Parece ser que invitaron a el  médico inglés Ronald Gibson a pronunciar una conferencia sobre las diferencias generacionales. El auditorio compuesto en su mayoría por personas mayores, esperaba impaciente porque el conferenciante había conseguido un cierto prestigio. Comenzó la conferencia citando estas cuatro frases:

1.-Nuestra juventud gusta del lujo y es maleducada, no hace caso a las autoridades y no tiene el mayor respeto por los mayores de edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. No se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos.

2.- Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país si la juventud de hoy toma mañana el poder. Porque esta juventud es insoportable, desenfrenada y simplemente horrible.

3.- Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos.

4.- Esta juventud esta malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura.

Después de recitar pausadamente estas cuatro citas, quedó muy satisfecho con la aprobación que los asistentes a la conferencia daban a cada una de las frases dichas. 

A continuación reveló el origen de las frases mencionadas:

La primera frase es de Sócrates (470-399 a.C.):

“Nuestra juventud gusta del lujo y es maleducada, no hace caso a las autoridades y no tiene el mayor respeto por los mayores de edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. Ellos no se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos.”

 La segunda frase es de Hesíodo (720 a.C.)

“Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país si la juventud de hoy toma mañana el poder. Porque esta juventud es insoportable, desenfrenada y simplemente horrible.”

La tercera frase es de un sacerdote del año 2000 antes de Cristo. 

“Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos.”

La cuarta frase estaba escrita en un vaso de arcilla descubierto en las ruinas de Babilonia (actual Bagdad) y con más de 4000 años de existencia.

“Esta juventud esta malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura.”

Luego de un breve silencio mientras miraba a los ojos a los integrantes de la audiencia, finalmente dijo:

"Señoras Madres y Señores Padres de familia, relájense, que la cosa siempre ha sido así".

Simplemente dio las gracias y se retiró.

¿ESPERANZA O ILUSIÓN?

Próximo a terminar este ciclo veraniego, con el que voy a interumpir, momentaneamente, la publicación periódica del blog, os quiero dejar, como prometí el otro día, la segunda parte de la nota que me dejó mi amigo Elpidio, sobre sus meditaciones en el Monasterio de Silos. Si el otro día hablaba de "Fe o Confianza", hoy nos habla de "Esperanza o Ilusión"

"La segunda de las virtudes teologales propuestas por el cristianismo es la esperanza. De alguna forma es lógico que así sea, puesto que habiendo propuesto lo fe como la principal de las virtudes, era necesario que se tuviese esperanza de alcanzar lo que la fe prometía.

Pero tiene esta virtud un carácter pasivo. Etimológicamente proviene de esperar, y normalmente no se puede hacer nada para acortar la espera. Así la esperanza es una virtud paciente. La esperanza es lo único que ayuda a sufrir con fortaleza los trabajos y las adversidades. Y recíprocamente se suele basar en la fe para no desesperar.

Por la tanto, la esperanza anima a los fieles, si no a renunciar a la acción, sí al menos, a no precipitarse y poner en manos de la providencia la resolución a sus problemas. Y muchas veces la esperanza es triste porque no se tiene la confíanza cierta de la resolución de lo esperado. Por eso los cristianos se sienten esperanzados pero no ilusionados.

Porque la ilusión, al contrario de la esperanza, anima a la acción. La ilusión ayuda a emprender, a comenzar nuevos proyectos, a buscar nuevos horizontes. Dificilmente alguien se puede quedar parado cuando tiene ilusiones. Lógicamente la ilusión también se apoya en la esperanza para afianzar el buen resultado de lo que se emprende, pero poniendo la confianza en el esfuerzo propio, en su empuje y en su experiencia".

¿INTERNACIONALIZACION DE LA AMAZONIA?

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.

Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

"Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños,internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!"

Aunque lo que he relatado ocurrió en julio de 2007, merece la pena recordarlo, por si hay quien no lo conocía, como me pasaba a mí. Además es necesario recordar que el autor de estas palabras es Cristovam Buarque, que nada tiene que ver con el poeta y músico Francisco Buarque de Holanda, más conocido como Chico Buarque.
Sin embargo, sigue por Internet la confusión entre estas dos importentes figuras de la cultura en Brasil.

¿DONDE ESTÁ LA CLAVE?

Allá por los años de la transición había un programa en Televisión Española (entonces la mejor de España) en el que José Luis Balbín, su director, planteaba un asunto a tratar e invitaba a especialistas en los diversos aspectos del asunto, para hacer un tertulia después de haber visto una película que ilustraba la materia que se iba a tratar.

Eran temas, entonces, controvertidos que se podían abordar desde ópticas muy dispares, pero que se afrontaban desde una “profesionalidad” que ilustraba al espectador. Y cada semana tenía invitados diferentes, porque los temas eran distintos. Podías estar, o no, de acuerdo con lo que cada contertulio decía, pero todos ellos estaban suficientemente documentados sobre lo que se estaba tratando. Era la Clave.

Han pasado los años y ahora es mucho más difícil determinar cual es la mejor televisión de España. Pero todas ellas parece que han llegado a un acuerdo para hacer tertulias en las que también se tratan temas diferentes, pero siempre con los mismos contertulios.

Los de antes eran unos pobres hombres que sólo sabían de lo suyo, ahora son mucho más listos, porque saben de todo. Desde la física cuantica a macroeconomía, pasando por la sociología, la psicología, el arte, las ciencias políticas, la filosofía, la teología, el márketing, el periodismo, y hasta de la prensa rosa. De todo. Son políticos, periodistas, indocumentados, polemistas, incalificables, artistas, jubilados, listos, tontos o, simplemente, imbéciles. Pero lo saben todos, o de todo se atreven a opinar.

Y como hablan “ex-cátedra”, si tienen un poco de desparpajo y chillan un poco más que sus interlocutores, pueden llegar a crear tendencias.

Luego están, también, los anónimos que mandan sus “sms” a los programas, en los que se atreven a decir impunemente las mayores barbaridades, y que además sirven para que los “entendidos” determinen que esas barbaridades son el sentir del “pueblo” que puede manifestarse sin cortapisas y libremente. Y claro, lo que no sabemos es quienes son los “pirados” o “analfabetos” autores de esas opiniones.

¿Dónde está la clave?

La clave está en la falta de rigor a la hora de tratar los asuntos importantes, porque se igualan la crisis financiera internacional con la herencia de la Baronesa, o la reforma del mercado laboral con las bragas de Britney Spears.

Ahí está la clave.

CUANDO LOS OBJETIVOS NO ESTÁN CLAROS.

Uno estudia para aprender. Uno se mete en política para conseguir el bien común. Uno organiza fiestas y celebraciones para pasarlo bien con los amigos y familiares. Eso, al menos, es lo que se dice y lo que, sin duda, nos dice la lógica.

Pero no, Los objetivos de aprender, el bien común y el pasarlo bien, no siempre son los verdaderos objetivos que nos marcamos cuando estudiamos, nos metemos en política o nos decidimos a organizar una celebración.

Estudiamos para aprobar, nos metemos en política para conseguir el poder y organizamos grandes celebraciones -bodas, bautizos y comuniones- para quedar bien y presumir. Y así pasa lo que pasa.

Nos preocupamos mucho cuando nuestros hijos no aprueban; incluso estamos dispuestos a reclamar al colegio si vienen con varios suspensos. En cambio cuando, al final de curso, llegan con todas las asignaturas aprobadas, nos quedamos tan contentos y no indagamos si realmente saben algo de las materias que han estudiado. Y raramente llegan a los colegios reclamaciones por la falta de nivel, como no sea a la hora de pasar la selectividad.

Cuando vamos a celebrar un bautizo, una comunión, una boda, y ahora también cualquier cumpleaños, nos complicamos demasiado la vida, nos gastamos un pastón y muchas veces oímos decir a los anfitriones: “Estoy deseando que pase ese día”. No es lógico, si se quiere que pase pronto ese día es porque no se lo están pasando bien, y si no lo están pasando bien, ¿Por qué se meten en esos berengenales?

Lo de la política es más grave. Si el fin es el bien común, ¿por qué el gobierno no se atreve a tomar medidas que serán impopulares, aunque sean necesarias, hasta que no haya más remedio, y posiblemente ya sea tarde? Seguramente porque temen perder el poder.

Si el objetivo de los que se meten en política es el bien común, ¿porqué la oposición, cuando parece estar en peligro el futuro de la nación, lo único que parece importarle es el deterioro del gobierno? Seguramente para conseguir ellos el poder.

¿Por qué ocurre todo esto?

Es evidente, me dice mi amigo Elpidio; porque no están claros los objetivos que nos marcamos. O dicho de otra forma, porque mentimos a la hora de confesar nuestras verdaderas motivaciones.

Y así nos va. (Esto lo digo yo.)

TIEMPOS DE BALANCE: DOS VIDAS DIVERGENTES EN 2009.

Estamos llegando al final del año 2009. Muchos periódicos, emisoras de radio y cadenas de televisión, se dedican en estos días a buscar al personaje del año. Los hay para todos los gustos, y por causas muy distintas y distantes. Son políticos, deportistas, actores, y todos tienen, sin duda, méritos (o deméritos) suficientes para entrar en estas listas de “personajes del año”. Están, entre otros muchos: Patxi Lopez, Penélope Cruz, Cristiano Ronaldo, Alberto Contador, Michael Jackson, Lionel Messi, Tiger Woods, Barack Obama...

Yo no he querido ser menos que estos grandes medios de comunicación y también me he decidido por proponer a mis personajes del año. Y he escogido a sólo dos, pero por motivos muy diferentes:

El día 9 de abril de 1920 nace en Barcelona Vicente Ferrer i Moncho, considerado una de las personas más activas en la ayuda, solidaridad y cooperación con los desfavorecidos del tercer mundo. Ha desarrollado su actividad principalmente en La India, donde llegó en 1952 como misionero jesuita.

El 29 de abril de 1938 nace Bernard Lawrence "Bernie" Madoff, considerado durante mucho tiempo como uno de los más importantes personajes de Wall Street. En diciembre de 2008 Madoff fue detenido por la FBI y acusado de fraude. El juez federal Louis L. Stanton congeló todos sus activos conocidos. El fraude había alcanzado los 50.000 millones de dólares, lo que lo convirtió en el mayor fraude llevado a cabo por una sola persona.

El 19 de junio de 2009, muere Vicente Ferrrer, en Andhra Pradesh, (India).

El 29 de junio de 2009, Bernard Madoff fue sentenciado a 150 años de cárcel.

Dos vidas absolutamente divergentes que sólo tienen en común su mes de nacimiento.
Pero además tienen en común que este año 2009 y además en el mes de junio, Vicente Ferrer alcanzó el reconocimiento mundial a su obra, cuando murió en la India, y está considerado como la imagen del hombre que se entrega a los demás para hacer el bien.
Por su parte Madoff, en este mismo mes y año,  quedó al descubierto, ante todo el mundo, como realmente había sido: un ladrón desaprensivo, un depredador cruel y el símbolo del egoismo y de la avaricia que no tiene límites y el mejor exponente de lo que puede llegar a ser el capitalismo salvaje que no se somente a ningún control moral.
Vicente Ferrer es el símbolo de tantas y tantas pesonas - la mayoría totalmente desconocidas- que se afanan en ayudar a los demás: Cooperantes, voluntarios, amas de casa, viejos y jóvenes, religiosos y ateos, que trabajan para ayudar a los demás; a los pobres, a los drogadictos, a los enfermos, a todos, los que necesitan de los demás. Y además lo hacen sin esperar más recompensa que la satisfacción de la obra bien hecha.
Bernard Madoff  representa también a muchas personas: a los políticos corruptos, a los empresarios sin escrúpulos, a los banqueros desaprensivos, a los "gurteles" avariciosos, a todos los que con su egoismo y su falta de valores han llevado a la humanidad a una crisis global que nadie podía vislumbrar, porque todos (salvese el que pueda) estábamos viviendo en el limbo de la buena vida.
Dos biografías que nos deberían hacer pensar, cuando hacemos el balance de este año que se termina, a cual de ellos nos gustarìa parecernos....

No es necesario contestar ¡Que cada uno guarde su contestación en el corazón...! (Así no nos veremos obligados a mentir)

VIRTUDES ANTIGUAS.

"Una de las actitudes que parece haber pasado a mejor vida en el mundo occidental, y desde luego en nuestro país, es la que engloba una serie de antiguas virtudes que, por lo visto, ya nadie considera tales. Llámenlas sobriedad, discreción, elegancia, austeridad, aversión a la histeria, al exceso y al pataleo, deseo de no importunar y de no crear más complicaciones de las existentes, de no dar la lata ni entorpecer las tareas de los demás. Llámenlas aguante, entereza, capacidad de encaje ante los reveses y los contratiempos, ganas de no desorbitar las cosas ni sacarlas de quicio, y por supuesto asunción de la propia responsabilidad. Todo eso, que era fundamental para la convivencia y para que cada cual realizara su trabajo con cierta eficacia y sin presiones inmerecidas, ha desaparecido de la faz de nuestras tierras. España, me temo, es el país que en mayor medida lo ha desterrado, de cuantos conozco, y sus ciudadanos se han convertido en los más exigentes, quejicas y despóticos, unos individuos (ya sé, hay excepciones) que creen tener derecho a todo y ningún deber; que, cuando cometen imprudencias a las que nadie los obliga, claman contra el Gobierno de turno si éste no se apresura a sacarles las castañas del fuego, espoleados por una caterva de periodistas, eminentemente televisivos, a los que nada gusta tanto como despotricar y exigir responsabilidades a quienes no las tienen....

...No hablemos de las nevadas de cada invierno: se anuncian, se desaconseja a los conductores que se echen a las carreteras. Éstos no hacen ni caso, luego se quedan atrapados durante horas, y quienes se la cargan son los meteorólogos, Protección Civil y el Gobierno, más o menos por no haber impedido la caída de copos desde el cielo. Si hay una riada y se inunda un pueblo, en seguida se ve a ciudadanos coléricos, azuzados por las televisiones, exclamando: “¿Dónde están las autoridades? Nos hemos quedado sin luz ni teléfono, y las tuberías están atascadas. ¿Cómo es posible que no se remedie todo al instante?” Pocos parecen capaces de razonar y decirse: “Hombre, con la tromba es normal que todo se haya ido al carajo. A ver si escampa y lo arreglan cuando puedan, buenamente”...


Esto es parte del artículo de Javier Marías en su columna "La zona fantasma" del País Semanal del día 20 de diciembre. Si te interesa terminar de leerlo, pincha en el enlace.

http://javiermarias.es/wordpressblog/index.php/2009/12/20/la-zona-fantasma-20-de-diciembre-de-2009-libres-segun/

“NO CREYENTE Y PRACTICANTE”.

El otro día llegó Elpidio a mi desierto de eremita, venía a visitarme. Elpidio es una persona peculiar y algo estrafalaria que hace tiempo me había presentado un amigo común, y del que aún no os había hablado.

Me alegré de verle porque es un buen conversador, y como siempre, hablamos de casi todo: de política, de fútbol, de mujeres, de lo divino, de lo humano... y de religión. De pronto, me soltó la declaración que encabeza esta entrada: Yo soy “no creyente y practicante”. Ante mi asombro, lo argumentó, -intentaré ser fiel a la letra de lo que él dijo- más o menos, así:

“Estamos acostumbrados a oir que muchas personas, cuando hablan de creencias religiosas, se definen como “Creyentes y no practicantes”. Lógicamente no explicitan en lo que realmente creen ni qué parte de los “mandatos” divinos son los que no practican. Normalmente se da por sentado que creen en “su dios” y que no acuden frecuentemente a las iglesias, como no sea a los bautizos, los entierros, las comuniones y a las bodas -cada vez menos- que aún se celebran “por lo religioso”.

Dicho de otra forma, que lo que están confesando es que ellos “ni roban ni matan”, que de vez en cuando (sobre todo cuando truena) se acuerdan de Santa Bárbara y que “por si acaso” les parece muy bien que sus hijos bauticen a sus nietos.

Yo sin embargo, me declaro “no creyente y practicante”. Lógicamente esto no lo voy pregonando a bombo y platillo y suelo hacer esta confesión en las pocas ocasiones que se plantea en serio el tema de las creencias religiosas; cosa no demasiado frecuente, porque la mayoría de las veces se habla más de los enfretamientos “políticos” entre el gobierno y las autoridades eclesiásticas; y estos casos las opiniones están más fundadas en las creencias partidistas que religiosas de los interlocutores.

Esta confesión mía no es suficientemente entendida y no tengo más remedio que hacer las aclaraciones pertinentes. Lo primero es decir que no creo en la mayoría de los dogmas que propone la Iglesia Católica y que no reconozco al dios que oficialmente se predica desde los púlpitos de las iglesias. No puedo admitir que la religión que nació en una pobre cuadra de Judea haya devenido en la magnificencia de la plaza de San Pedro rodeada por la gran columnata de Bernini en el Vaticano.

En cambio, debo decir que, sí me siento más cercano al Dios de Teresa de Calcuta, Vicente Ferrer, el padre Llanos, y tantos y tantos sacerdotes y seglares que se esfuerzan día a día en ayudar a los demás.

Incluso me creo más el Dios de Monseñor Romero, Eyacuría, Sobrino y los de la teología de la liberación. Por eso, cuando se habla de la religión oficial católica, me tengo que definir como “no creyente”. En cambio, inmediatamente debe afirmar que los valores que emanan del evangelio de Cristo, me parecen totalmente válidos para todos los hombres; posiblemente porque están basados en una moral “natural” que desgraciadamente la iglesia católica ha querido elevar a “sobrenatural” añadiendo algunos preceptos propios que dificilmente se encuentran en el espítiru del evangelio.

Por eso yo también me confieso practicante. Desde pequeño me enseñaron estos principios y siempre he considerado que son válidos como norma de vida; y por eso quiero, o al menos, procuro practicarlos. Lo de cumplir con los mandamientos de la Iglesia católica, es otro cantar; aunque debo reconocer que la liturgia católica es muy atractiva, las iglesias son un buen lugar para meditar en silencio, admirando la belleza de sus muros y sus imágenes, y si no haces demasiado caso a lo que dicen los curas, es agradable ir a misa algún que otro domingo”.
Primero pensé: ¡Qué cosas tiene Elpidio! Luego, me hizo pensar.

¿Y a vosotros?

(Ya os volveré a contar algo más sobre mi amigo Elpidio)

Las fotografías de m.carrasco.m, corresponden a un vitral de Notre Dame de París, y el altar mayor de la Iglesia de Santo Domingo en Soria.

NEUTRALIDAD.

La verdad es que muchas veces es difícil mantenerse neutral, no involucrarse.

Casi siempre nos obligan, o nos obligamos, a ser beligerantes en cualquier tema que se nos propone o con el que nos encontramos en nuestra vida.

Porque aunque nosotros no queramos tomar partido por una u otra opción, los implicados nos instan a que decidamos a cual de las propuestas apoyamos.

Ésto, en principio tiene su lógica, y se puede admitir que quieran conocer nuestro posicionamiento. El problema está en que, desde el momento que decidimos, nos convertimos en los enemigos de los que no hemos apoyado.

Uno puede ser del Real Madrid o del Atléti, pero también puede ser del Rayo Vallecano o, simplemente no gustarle el futbol; pero si presencias la disputa entre dos forofos de distintos equipos y se te ocurre corroborar los asertos de uno de ellos, indefectiblemente te convertirán en el enemigo del otro.

Suele pasar algo parecido cuando el tema es político. Puedes no pertenecer a ningún partido, incluso puedes haber votado a distintas formaciones en las elecciones, en función de los programas que cada partido haya presentado, pero en caso de controversia, serás el enemigo del simpatizante de un partido con el que no estés de acuerdo.
Y la cosa puede llegar a ser grave si no te desternillas cuando uno cuenta un “chiste” del lider del partido rival, aunque sea de muy mal gusto, como suele suceder normalmente.

Y es que ya se sabe: “El que no está conmigo está contra mí”.

Y es imposible convencer a tu interlocutor de que no; de que no estás contra él; que simplemente pasas del tema, que respetas lo que él quiera pensar, pero que no lo compartes.

Y el problema grave está en que hay muchos que no aceptan la neutralidad, que la comparan con la cobardía, el relativismo, la falta de ideales y el pasotismo. Hay muchos que te exigen la fe inquebrantable, la adehesión incondicional, la sumisión sin fisuras a sus dogmas y mandamientos, que comulgues con sus ruedas de molino, y si no lo haces, simplemente, eres su enemigo, porque como no estás con ellos, estás contra ellos.

Y lo primero que harán, será quererte convencer de que estás en un terrible y peligroso error. Lucharán por todos los medios para llevarte al buen camino, para salvarte. Pero si no lo consiguen, como eres su “enemigo”, tienen que combatirte, aunque tú no estés dispuesto a hacer nada contra ellos.

Y ¡ay de tí! si se te ocurre cuestionar sus principios, entonces no tendrán más remedio que aniquilarte, porque eres un peligro para la sociedad que ellos defienden.

Un amigo me pregunto, no hace mucho, quíen había dicho esa frase. Le dije que está en los evangelios de Mateo (Cap.12 v.30) y Lucas (Cap.11 v.30), pero añadí que tengo serias dudas de que realmente fueran pronunciadas por Jesús de Nazaret, aunque es, posiblemente, la enseñanza que más seguidores tiene.

Nota: Esta entrada está dedicada expresamente a un anónimo comunicante que me ha declarado su "enemigo" por no compartir sus mismas ideas y porque no le gusta lo que digo en el blog, aunque él lo lee, por lo que parece, todos los días. Él, desde luego, no es mi enemigo; simplemente lo ignoro. como él debería hacer conmigo si no le gusta lo que digo.

LA HERENCIA DEL BUTANITO.

El cuadro que ilustra el inicio de este artículo es el célebre Café Pombo y su autor, don José Gutierrez Solana, retrata a Ramón Gómez de la Serna con sus contertulios. Si he utilizado esta ilustración no es porque tenga nada que ver con el artículo que sigue, sino por todo lo contrario; quiero mostrar mi deseo de que las actuales tertulias en televisión tuvieran un reflejo -aunque fuera pequeño- de aquellas tertulias literarias (Cualquier tiempo pasado fue mejor?)
Eran los primeros años del posfranquismo y todavía era presidente del Real Madrid don Santiago Bernabeu. Por los campos de fútbol empezó a pulular un intrépido reportero que, al no poder distinguirse por su apellido, que era bastante común, se enfundó un chubasquero de color naranja para llamar la atención. A don Santiago, que como se sabe, era bastante socarrón y ya estaba de vuelta de casi todo, no le cayó demasiado bien aquel jovenzuelo poco respetuoso y descarado y le bautizó como “el butanito”, por la coincidencia de su indumentaria y su pequeña estatura con las, entonces omnipresentes, bombonas de gas.
Eso le dio más fama y, en poco tiempo, se convirtió en referencia de la información deportiva. Se autoproclamó paladín de la libertad de expresión y abanderado de la verdad, y se embarcó en sagradas cruzadas para la liberación de la honradez deportiva, en contra de los directivos “chupópteros” que se aferraban a sus poltronas. Su forma descarada y trasgresora de afrontar la información, cautivó a millones de radioyentes que no dudaban en pasar sueño para estar informados de los escándalos que levantaba el nuevo “gurú”, en su programa de madrugada.
Utilizando la vieja técnica de las verdades a medias y aprovechandose de las informaciones de los ocasionales aliados, a los que se unía mientras le eran útiles, fue escogiendo cuidadosamente a sus “enemigos” para mantener el interés de sus oyentes, con el objetivo claro de conseguir año tras año los contratos más sustaciosos de la radio española.
Argumentaba su credibilidad en la posibilidad de sus víctimas de recurrir a los tribunales de justicia, sabiendo que la lentitud de los trámites les daban suficiente margen de maniobra para seguir engrosando, mientras tanto, su cuenta corriente, y en caso de ser condenado -como ocurrió en varias ocasiones- había pasado tanto tiempo que su reputación no se resentía demasiado y las indemnizaciones que tenía que pagar, resultaban rentables.
Pasó el tiempo y tuvo la tentación de dedicarse al periodismo político, pero aquellos tiempos no estaban, todavía, para muchas licencias y, poco a poco, su estrella fue palideciendo. Entre sus muchos méritos, hay que destacar el de haber sido lo suficientemente inteligente para saber sus limitaciones en su capacidad literaria y dedicarse exclusivamente al periodismo hablado, en el que llegó a crear escuela.
El espíritu del “butanito” caló en los jóvenes estudiantes de periodismo y en todos los ámbitos se iniciaron unos modos más trasgresores, que se iban alejando de la cortesía y las buenas maneras que habían imperado en la información.
Cada vez más, importaba menos la calidad que la agresividad. Y como eso vendía, la ley suprema del mercado dio el banderazo de salida en la gran carrera para captar cuotas de audiencia que, a la postre, se traducía en contratos más rentables para los profesionales.
Y nos fuimos acostumbrando a estas nuevas formas: los educados eran considerados horteras; los respetuosos, carcas, y los eruditos, repelentes. Y los asesores de imagen pensaron que esta nueva imagen de “hombre trasgresor” podía ser rentable también en política.

Por aquellos años, el Partido Socialista buscaba su escalada a la Moncloa y junto al líder, Felipe González, se colocó su “alter ego”: Alfonso Guerra. Una mezcla explosiva de maledicencia, ilustración y gracejo sevillano, que le reportó valiosos dividendos políticos.
El experimento lo quiso reactivar, años después, José María Aznar, pero a Francisco Álvarez Cascos le faltaba, al menos, el salero de Sevilla.

Una de las frases que se atribuyen a Guerra era aquella de que “a España no lo iba a conocer ni la madre que la parió”, y para hacerla realidad nos afanamos, un poco, todos. Y poco a poco, fueron desdibujándose los límites del hecho noticiable.

Siempre se había dicho que había un emisor, un trasmisor y un receptor de la noticia, que era lo verdaderamente importante; porque si no lo era, no tenía razón de ser todo lo demás.
Los emisores eran, muchas veces, creadores involuntarios de la noticia. Pero, cada vez más, fueron apareciendo emisores que buscaban trasmitir “su” noticia, porque ello le reportaba beneficios.
Los trasmisores eran los que determinaban, generalmente, si la noticia era o no digna de ser anunciada; aunque esto cada vez es más difícil de llevar a cabo, cuando los “amos” deciden las noticias que conviene trasmitir.
Los receptores de la información, a la postre, siempre pueden determinar si lo que reciben es digno de ser tenido en cuenta; aunque ésto no siempre es posible, si los profesionales son capaces de manipular la información de forma que llegue a los destinatarios de una forma subliminal, dificilmente perceptible por la mayoría.
Y está, por último, el hecho noticiable, la noticia misma. Cuentan en las escuelas de periodismo que no es noticia que un perro muerda a un hombre, pero sí que un hombre muerda a un perro. Hay noticias importantes, curiosas, extravagantes, amables, románticas, meteorológicas, deportivas.... pero todas ellas tienen que tener una condición imprescindible, que sean verdaderas. Si no, podrán ser una calumnia, un infundio, una broma, un bulo, un rumor... pero, nunca, una noticia.
Por lo tanto, lo primero que debe reclamar el destinatario de la información a los emisores y a los trasmisores es que lo que le trasmiten sea verdad. Esto, que parece obvio, no está tan claro en la realidad. Para comprobarlo podemos, cualquier día, comprar varios periódicos y veremos con estupor que una misma noticia se cuenta de forma muy diferentes en función de las fuentes y, sobre todo, de los medios. Vemos cómo se sacan de contexto las opiniones y se manejan partidistamente las informaciones, mutilando descaradamente la información completa para adecuarla a los intereses del que emite o trasmite la noticia. Y muchas veces, el receptor no tiene acceso al conocimiento de toda la realidad o buscarla suponer un esfuerzo que casi nadie está dispuesto a realizar.

Y ellos lo saben. Y así, hemos ido viendo cómo se han ido sucediendo toda clase de programas de radio y televisión en los que se hacía todo lo contrario de lo que anunciaban como objetivo. Muchas veces, con el pretexto de un servicio público se regodean en las más bajas pasiones de pobres infelices que son utilizados como monstruos de feria. Las mesas redondas y las tertulias, las más de las veces, terminan siendo un gallinero soez de maledicencias e injurias gratuitas, y los noticiarios, una descarada propaganda partidista del poder.

Hemos llegado a la “telebasura”, pero esto no es, todavía, grave. El que unos cuantos profesionales de la información estén haciendo su agosto a costa de supuestos -y casi nunca comprobados- asuntos turbios de famosos y famosillos, no deja de ser una cuestión de mal gusto, carencia de un mínimo de profesionalidad y bastante poca vergüenza; pero ya, casi todos, sabemos lo que nos podemos encontrar cuando sintonizamos estos programas.

Porque gracias a estos programas han encontrado acomodo una serie de “periodistas” profesionales y aficionados que se ganan el sustento deningrando, insultando, levantando infundios, mintiendo y despreciando toda clase de valores morales. Pero esto, todavía no es demasiado grave.

De esto también están viviendo un buen número de “pequeños hermanos”, “granjeros” y “robinsones” más o menos famosos, subnormales graciosillos, jovencitas algo ligeras de cascos, y bastantes “hijos de puta” que se aprovechan de todos ellos con el mayor descaro. Pero esto, aún, no es grave.
Y es que estos programas son todo un ejemplo de mala educación, de nula condescendencia, de ínfima cultura, de falta de respeto... pero ¿qué podemos esperar de las personas que los dirigen y de los que participan? Sin duda que poco más. Aunque es de justicia admitir que algunos, en ocasiones, tienen algo de gracia, algunos son ocurrentes, y los hay hasta que son simpáticos... y deben ser divertidos si tenemos en cuenta que tienen mucha audiencia.
En todos estos programas se asegura que quieren buscar la “verdad” y el mayor baldón que se puede lanzar a un contertulio es el acusarle de embustero. Pero ya hemos dicho que suelen hacer lo contrario de lo que dicen, y en la práctica, lo que menos importa es la verdad si la noticia es lo suficientemente escandalosa. Se admite el testimonio de cualquiera sin ninguna comprobación de su veracidad y la audiencia sabe que la mayoría de las cosas que se dicen son mentiras. Y eso sí, ya empieza a ser algo grave.
Pero como hay muchas horas de emisión y muchas emisoras es necesario llenarlas con noticias, para lo cual se recurre a dar vueltas y más vueltas a hechos sin demasiada trascendencia, y sin importar ni su autenticidad ni su importancia.

Pero esto, desgraciadamente, no sólo ocurre en los programas llamados del corazón. Las mismas técnicas y los mismos modos están llegando a los programas de información general y, sobre todo, a los programas de información política. Un grupo de comentaristas -casi siempre los mismos- generalmente con un prestigioso curriculum y que ocupan cargos de una cierta importacia en los medios profesionales, estiran las noticias hasta límites insospechados para llenar la gran cantidad de programas que pueblan las parrillas de las distintas cadenas y emisoras. Y empieza a ser preocupante que muchas veces utilizan modos y expresiones de la herencia del butanito. Y de esta misma herencia viene la utilización de las medias verdades y la utilización de frases sacadas de su contexto cuando el fin es atacar al enemigo, con un total desprecio por la verdad. Y esto sí que ya es bastante más grave.
Pero lo que ya es totalmente inaceptable es que se han declarado herederos del butanito, también, los políticos. Es lamentable ver a esos sesudos y provectos padres de la patria dedicados al insulto permanente a sus “enemigos”. Es demasiado grave, ademàs, que no les importe mentir descaradamente y que el único argumento utilizado sea precisamente acusar de mentiroso al contrario. Saben que en los pocos segundos que los medios les van a facilitar no es posible hacer una argumentación de sus tesis, y recurren, simplemente, a decir que lo que dice el oponente es mentira, porque saben que si lo repiten mucho, al final los oyentes se lo van a terminar creyendo, aunque sea mentira. Y eso sí que es grave.

Porque, aparte de cualquier consideración moral, es un espectáculo bochornoso, ver cómo serios abogados y respetables registradores de la propiedad, utilizan la jerga y los modos aprendidos en cualquier programa de la más baja estofa que protagonizan los “pequeños hermanos” de la Milá.

Han pasado varios lustros y seguimos acordándonos del Sr. García. Su herencia ha sido larga y prolifica. Y al final, sus herederos, van a hacer de su memoria un cúmulo de buen gusto, sensibilidad y finura informativa, si se compara con lo que vamos a seguir viendo, si Dios -sólo Él puede- no lo remedia.