EL MITO DE LA INCOMPETENCIA DEL ESTADO.

En varias ocasiones desde este blog he venido comentando la implacable insistencia de varios sectores del poder político y económico en demonizar todo lo público y la campaña orquestada desde ya hace tiempo para desmantelar el Estado, contraponiendo lo público a lo privado y favoreciendo ésto con el objetivo claro de ir privatizando todos los servicios públicos.

El pasado día 10 de enero, en la cuarta página del País, se publicaba este artículo de DIEGO BEAS, que por su interés, lo publico íntegro. El lo titula:

EL MITO DE LA INCOMPETENCIA DEL ESTADO.

La confusión viene de pensar que el capital riesgo es suficiente para que surjan los brotes verdes de la innovación. La realidad es la contraria: tras la mayor parte de los éxitos tecnológicos están los Gobiernos

Al menos durante los últimos 30 años, la escuela económica conocida como de “agua dulce” (conservadora) se ha ensañado con un tema en particular: la incompetencia del Estado. De sus instituciones, su burocracia, sus programas de gasto. La crítica es aún más acentuada cuando se trata de la participación del Estado en temas de investigación, desarrollo e innovación. El Estado, según esta visión y especialmente en este caso, se debería de limitar a recitar el famoso mantra: laissez-faire, laissez-passer. Esto es, establecer las condiciones de competencia básicas y retirarse para que los mercados hagan su magia. Buena parte de la ideología conservadora moderna, de este y del otro lado del Atlántico, se ha construido más en repetir esta mentira 1.000 veces que en demostrar empíricamente la supuesta eficacia del repliegue del Estado.

Un debate fundamental, en un momento en el que el Gobierno recorta presupuestos de investigación como si no hubiera un mañana y no cuenta con una estrategia de largo plazo para colocar a España en el centro de la economía del conocimiento y la innovación.

La entelequia ideológica de la incompetencia del Estado se cae en pedazos, sin embargo, cuando miramos con detenimiento la evolución del espacio de la tecnología, la innovación y el papel del Estado durante el último medio siglo. Temas cruciales para el desarrollo económico como la creación de fuentes de energía, el transporte, la investigación y el desarrollo en ciencia básica y aplicada, la incubación de nuevas tecnologías, entre muchos temas más, apuntan precisamente en el sentido contrario. No solo el Estado ha sabido invertir recursos de manera estratégica y promover tecnologías críticas para el desarrollo económico; sin su participación directa, muchas de las innovaciones más importantes de las últimas décadas nunca hubieran visto la luz del día.

Ya en 1926, en su ensayo The end of laissez faire: the economic consequences of the peace, Keynes lo apuntaba: “Lo importante no es que el Gobierno haga las mismas cosas que los individuos ya están haciendo, que las haga un poco mejor o un poco peor; lo importante es que haga aquellas cosas que nadie está haciendo en el presente”. Y eso, precisamente, es lo que hicieron algunos Gobiernos a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Comenzando por el estadounidense.

Como pocos otros, el estadounidense ha sido uno de los más activos cuando se trata de invertir y apostar por sectores estratégicos. Sobre todo aquellos relacionados con la innovación y las nuevas tecnologías. La lista es inabarcable. Pero un breve repaso ilustra su importancia y extensión: desde la tecnología que permite ubicar el restaurante más cercano en un iPhone (Departamento de Defensa), hasta la que permite dar una instrucción de voz a un programa informático (Departamento de Defensa); pasando por las curas más eficaces contra el cáncer (National Institutes of Health). La investigación en energías renovables (American Recovery and Reinvestment Act; en China, el China Development Bank; en Brasil, el Banco Nacional de Desenvolvimento); el desarrollo de la infraestructura y los protocolos que se convirtieron en Internet (Departamento de Defensa). La tecnología detrás de la pantalla táctil de cualquier dispositivo móvil (Departamento de Defensa: sus orígenes están en la competencia entre Gobiernos durante la guerra fría). Son otros tantos ejemplos que fueron financiados y desarrollados inicialmente con recursos del Estado. Y esto por no hablar de la NASA y las incontables innovaciones que han surgido de los laboratorios de la agencia espacial (solo las llamadas “punta alar” al final de las alas de los aviones comerciales —desarrolladas por la NASA— ahorran miles de millones en combustible al año a la industria aeronáutica). O del CERN en Europa, uno de los laboratorios más avanzados del mundo.

Fue financiación estatal, también (en este caso de la National Science Foundation), la que permitió que dos ingenieros desconocidos trabajaran en el algoritmo que descifró la forma más efectiva de clasificar la web —mucho antes de que encontraran la fórmula comercial para fundar Google y convertirla en una de las compañías más rentables del mundo—. Lo mismo sucede en sectores como el farmacéutico (NIH), de nanotecnología (National Nanotechnology Initiative) y biotecnología (NIH nuevamente; o el Medical Research Council en Reino Unido). Según cálculos del MIT, en estos tres sectores el capital riesgo llega entre 15 y 20 años después de que fondos públicos hubieran establecido bases de investigación confiables para el capital privado. Un dato que en pocas ocasiones toma en cuenta el Estado cuando diseña políticas de I+D de largo plazo.

A una conclusión similar llega la investigadora de la Universidad de Sussex Mariana Mazzucato, en un fascinante nuevo libro titulado The entrepreneurial State: debunking public vs. private sector myths (Anthem, 2013), una explicación amplia sobre el papel del Estado en la innovación.

La confusión sobre el papel del Estado viene principalmente de la veneración ciega y absoluta por lo que se conoce como venture capital (capital riesgo). De pensar que es la única y monolítica fuente de financiación. De que solo se puede conseguir en el ámbito privado y que solo hace falta promover un sector nacional de capital riesgo potente para que los brotes verdes de la innovación comiencen a surgir por todas partes.

Cualquier análisis serio sobre los orígenes de la innovación apunta en la dirección contraria. Detrás de la mayor parte de los éxitos tecnológicos más importantes ha estado, invariablemente, la mano de la inversión estatal. Lo que algunos llaman capital riesgo público. Un tipo de inversión más estable, menos centrada en la cuenta de resultados de corto plazo, la especulación bursátil, aspectos comerciales y, más importante aún, enfocada en la innovación en el ámbito público. En utilizarla para resolver los grandes problemas sociales —y no solamente financiar las tecnologías comercialmente más rentables—.

Lo hace, sobre todo, creando lo que los economistas llaman “sistemas de innovación”. Es decir, “redes de instituciones, públicas y privadas, cuyas actividades e interacciones inician, importan, modifican y propagan nuevas tecnologías”. O, dicho de otra manera, la forma en la que se establecen los cimientos de una economía del conocimiento. La base a partir de la cual se construyen compañías y riqueza privada; la plataforma común de lanzamiento de tecnologías e industrias más sofisticadas (en muchos sentidos compañías como Apple, Google y la mayor parte del sector farmacéutico y aeroespacial, entre varios otros, podrían considerarse free riders de los sistemas de investigación del Estado).

Partimos, entonces, de una visión claramente distorsionada del origen de la innovación y el papel del mercado en una economía competitiva moderna. Sí, el capital privado es fundamental para desarrollar ideas, impulsar nuevas industrias y generar riqueza. Pero, de la misma manera —o incluso más importante—, el capital riesgo público es el que suele germinar el proceso y establecer la plataforma común amplia (en ocasiones prácticamente invisible).

Pensar que la innovación es un proceso puramente individual en el que mentes brillantes tienen un eureka en el garaje de sus padres no solamente es ingenuo, es tremendamente simplista y, al final de cuentas, terrible política de Estado. Las innovaciones con mayor impacto social siempre han formado parte de una compleja red de decisiones y cadena de pequeños pasos graduales de las que el Estado ha sido el impulsor clave.

Se puede ser un Estado liberal que deje a su suerte la investigación y el desarrollo; se puede ser también uno estatista que intente controlar y dirigir la economía desde las alturas; y, también, uno que diseñe políticas inteligentes y flexibles que establezcan sistemas de innovación que garanticen una base para que las empresas privadas prosperen sirviendo los intereses públicos. En esta época de crisis y redefiniciones, ¿qué modelo quiere seguir España?

Diego Beas es autor de La reinvención de la política (Península, 2011) y fue investigador invitado del Instituto de Internet de la Universidad de Oxford (2012-2013).

EL UMBRAL DE LA INCOMPETENCIA.

En una de esas soporíferas tertulias de la televisión, a cuento de la idoneidad de Ana Botella para desempeñar el cargo de alcaldesa de Madrid, el cínico(1) director de la Razón, hablaba de la excelente preparación académica de la Señora de Aznar.

Efectivamente la Señora Aznar, parece que tiene una impecable preparación académica. Cursó sus estudios de primaria y secundaria en un colegio religioso de las Madres Irlandesas. Estudió Derecho en la Universidad Complutense de Madrid y aprobó las oposiciones para el Cuerpo de Técnicos de Información y Turismo y desde entonces ha trabajado para la Administración Pública (en el Ministerio del Interior, el Gobierno Civil de Logroño, el Ministerio de Obras Públicas, la Delegación de Hacienda de Valladolid y el Ministerio de Hacienda).

Según esta formación, la señora Botella está muy capacitada para desempeñar cargos de funcionaria de Información y Turismo y, posiblemente, ejercer de abogada, si es que no ha olvidado sus estudios de derecho, cosa por otra parte normal, porque ya se sabe que lo que no ejercitamos, llegamos a olvidarlo.

También nos encontramos con muchos cargos políticos de muy alto nivel, que presentan un curriculum académico intachable, muchos de ellos habiendo conseguido el número uno de su promoción en carreras tan importantes como abogados del estado, registradores o notarios. 

Pero, desgraciadamente, estos conocimientos teóricos no garantizan una capacidad real para la gestión política. Es muy frecuente encontrarte en la vida laboral con personas muy preparadas, con una proyección profesional incuestionable y que cuando llegan a un nivel superior, fracasan estrepitosamente. Son los que han alcanzado su “umbral de la incompetencia”.

En estos casos, en las empresas privadas, los dueños se encargarán de enmendar su error por haber promocionado a personas incompetentes, y si no lo hacen, pagarán sus consecuencias. En la vida pública, los dueños, o sea, los ciudadanos y contribuyentes, somos los que tenemos que propiciar el ”despido” de los que han demostrado que no valen para el puesto que ocupan, puesto que difícilmente lo van a hacer sus compañeros de partido, porque ya se sabe que el corporativismo, que es propio de todas las profesiones, en la política es mucho más acusado.

Y ya sé que alguien puede decir que los que opinamos tampoco estaríamos capacitados para desempeñar los cargos de los que criticamos, y tienen razón. Posiblemente los que critican tampoco serían buenos gestores, pero esa no es la cuestión. La cuestión está en conocer nuestro propio umbral de incompetencia y no traspasarlo, como han hecho muchos de los políticos que están dirigiendo nuestro destino.

(1) Cinismo: Descaro en la defensa de actitudes reprochables.

EL TOREO. Un artículo de MANUEL VICENT

Para muchos españoles, resulta una afrenta que esta elaborada crueldad con los animales, elevada a diversión colectiva, haya sido declarada Bien de Interés Cultural

MANUEL VICENT 12 MAY 2013 en EL PAÍS.

Esta bella fotografía la he encontrado en internet y desconozco su autor, pero la he puesto en esta entrada porque ilustra el contenido de este artículo y muestra la cantidad de aficionados que acuden a las corridas de toros en Chinchón.

Una vez más con la primavera ha llegado a este solar el tormento y sacrificio de reses bravas en diversas modalidades, corridas de feria, capeas en plazas de carros, encierros, toros de fuego, ensogados, alanceados, un agrio espectáculo de sangre que alcanza la máxima bajeza moral con el toro de la Vega de Tordesillas al final del verano. Para muchos españoles, no solo antitaurinos, resulta una afrenta que esta elaborada crueldad con los animales, elevada a diversión colectiva, haya sido declarada Bien de Interés Cultural, con las consabidas subvenciones a cargo del dinero de todos. Si este país necesitaba una nueva ignominia, aquí está. Antes la lidia de toros pertenecía al Ministerio de la Gobernación por motivos de orden público; ahora en plena decadencia ha pasado al Departamento de Cultura donde semejante brutalidad se codea con la Biblioteca Nacional y el Museo del Prado. Incluso puede haber algún ministro del ramo que considere que hay más estética en un buen puyazo con sangre hasta la pezuña que en un verso de Machado o de Juan Ramón. ¿Qué pasa con Goya y Picasso?, argumentan los taurinos. Pues bien, Goya pintaba la lidia, junto con los aquelarres, ajusticiados con garrote vil y desastres de la guerra, como expresión y denuncia de una España tabernaria. Y por otra parte Picasso, al pintar el Guernica, no creó sino una macabra corrida bombardeada, una antitauromaquia, el toro, el caballo, el aquelarre, la guerra y la muerte, todo un Goya patas arriba. Además de lidiar y dar muerte a un toro, el verbo torear también significa burlarse de una persona o mantenerla en una falsa esperanza mediante un engaño. El español se halla ahora en el ruedo ejerciendo de res en una corrida en la que está siendo toreado por los hombres de negro del Banco Mundial, a merced de los puntilleros de la Comisión Europea, mientras los peones de brega Guindos y Montoro se fuman un puro en el burladero. Así va la lidia. Primero unos recortes con el capote grana y oro, después tres puyazos para bajarte los humos con la amenaza del rescate; luego varios muletazos de castigo con la prima de riesgo; y una vez humillado cinco pinchazos, media estocada y un descabello. Hecho un colador el español medio es arrastrado por una troika de mulillas al desolladero.

El Roto en El  País de hoy.

FOROFOS, y IIII

Y posiblemente, la característica fundamental del forofismo es la beligerancia. Un forofo de verdad nunca se limitará a disfrutar de los éxitos y sufrir lo fracasos de sus colores (deportivos o políticos) o sus creencias. Tendrá que celebrar ostentosamente los éxitos, sobre todo si son a costa de “sus enemigos”, tendrán que “justificar” los fracasos por la confabulación de elementos foráneos, nunca por los errores propios y sobre todo, tendrá que alegrarse por las desgracias de sus contrarios.

Porque otra característica es la necesidad imperiosa de encontrar a un enemigo o causa ajena a quien achacar los males propios. Puede ser un árbitro, los estamentos oficiales o los contubernios varios que les rodean y que están trabajando denodadamente para hacerles la puñeta. Y como colofón: El destino o la voluntad divina si no se encuentra ninguna causa más cercana para justificar sus fracasos, que desde luego nunca se podrán achacar a ningún fallo o deficiencia que se pueda atribuir a ellos mismos.

Y esta característica del forofo se puede observar nítidamente en los políticos y como prolongación, en los comentaristas políticos, la mayoría de los cuales reunen las características principales del forofismo. 

Si vemos las tertulias políticas en las que se mezclan políticos profesionales y tertulianos, la mayoría de los cuales suelen ser periodistas, podremos observar que en contadas ocasiones admiten errores propios y siempre la culpa es de los otros, aunque haya que remontarse, no digo a la época de la primera república, sino incluso, a Viriato, los romanos y si nos apuran, hasta los druidas celtas. 

Y para hacer más creíbles sus buenas intenciones no tienen el menor recato en dedicarse a dar consejos a los enemigos de cómo salir de un atolladero, porque entonces, si que disfrutan, como buenos forofos, de la desgracia de sus enemigos.(Que siempre será la mayor satisfacción para un forofo) 

Es un espectáculo al que nos han acostumbrado los distintos forofos políticos después de cada una de las elecciones, con la fortuna de que, como la suerte va por barrios, podemos comprobar que todos se comportan de forma muy similar, por no decir idéntica.

Yo me atrevería a proponer que en esta clase de tertulias los participantes fuesen uniformados como en los eventos deportivos; de esta forma los televidentes sabrían a qué equipo pertenece cada uno. En las tertulias radiofónicas, el presentador daría las alineaciones y la equipación de los participantes como se hace en las retransmisiones deportivas.

Y como todos tenemos algo de forofos, a mí me parece que Chinchón es el pueblo más bonito del mundo, que de Madrid al cielo, que mi blog es el mejor, y que Zamora fue el mejor portero de todos los tiempos... O no.

FOROFOS II

Otra de las características de los forofos es su necesidad absoluta de tener que decidir por dos o varias opciones. No se puede ser forofo de todos, hablando de la misma actividad. Y eso, en la música y en los toros se puede observar con más precisión.

Hay que elegir entre Mazantini o Guerrita, entre Paquiro o Frascuelo, entre Camino o El Cordobés. entre el Juli o José Tomás, si hablamos de toros, y entre Domingo o Carreras, entre Bisbal o Bustamante o entre la Jurado o la Pantoja, si hablamos de música.

Aunque un forofo puede serlo de varias opciones si hablamos de actividades distintas. Uno puede ser forofo del Atleti, de Fuerza Nueva, de los Adventistas del séptimo día y de José Luis Perales; o del Barça, de Ezquerra Republicana de Cataluña, de los Testigos de Jehová y de José Guardiola; o viceversa.

Y una vez elegido el objeto de tu forofismo, inmediatamente hay que ser acérrimo enemigo del otro. Y en esto han tenido mucha culpa las religiones. Nadie entendería que uno fuese ferviente seguidor de una doctrina y de las otras. Ya se dice en el evangelio: “El que no está conmigo, está contra mí”, o “No se puede servir a Dios y al diablo”.

De ahí lo de las cruzadas y la yihad. Hay que destruir a los enemigos de la fe, que también se dice que “hay que convertir a los infieles”.

Porque otra de las características del forofismo es el proselitismo. Un forofo, como Dios manda, no se conforma con amar, respetar y defender a unos colores, doctrinas o gustar artísticos o comerciales. Hay que convencer a los “otros” que eso es lo mejor. Y paradójicamente esta característica prolifera mucho en el área comercial. Si yo tengo un coche de una marca, es el mejor, y animo a “to quisque” a comprarse uno igual. Un buen forofo hará todo lo necesario para que todos sean de su equipo, adoren a su dios, voten al líder de su partido, compren los discos de su ídolo o vayan a ver a su torero a las Ventas. 

En el fondo, es que, como decía en mi primer artículo sobre este asunto, el forofo no tiene demasiado claras las causas de su forofismo, que la mayoría de las veces son irracionales, y por eso necesita apoyarse en los demás para reforzar sus convicciones.

OBJETIVO: DESMANTELAR EL ESTADO.

Estos últimos días estoy comprobando, asombrado, cómo los medios tradicionalmente de la derecha están lanzando una campaña “demasiado” virulenta contra el gobierno. Claro está que no es nuevo que, los más a la derecha de la derecha, viene lanzando desde hace ya algún tiempo una campaña larvada contra las políticas del gobierno, pero no porque piensen que se están pasando con los recortes, sino porque consideran que se están quedando cortos. 

Y es que algunos líderes y "lideresas" del PP están diciendo abiertamente que hay que reformar el Estado y más concretamente el Estado de las autonomías. Y como argumento utilizan el coste tan elevado de triplicar o cuadruplicar la administración. 

Estas opiniones serían aceptables si no se basasen solamente en el coste y se plantease su eficacia. Porque con este argumento también han puesto su punto de mira en la sanidad y en la enseñanza pública. O sea, en ir haciendo cada vez más pequeño el Estado y aplicar las leyes neoliberales de los mercados como jueces únicos de la economía. Y ya sabemos lo que ocurre con los mercados. Lo estamos viendo a diario.

Se ataca a las Autonomías, al Poder Judicial, a los Partidos Políticos, a los Sindicatos, a todo lo que sustenta al Estado y como argumento se habla de corrupción y despilfarro, pero en vez de dictar normas para evitar eso: la corrupción y el despilfarro, se propone la eliminación de las autonomías, el debilitamiento de los sindicatos, el control del poder judicial, el fortalecimiento de los aparatos de los partidos y acallar todas los voces disidentes, aunque tengan más razón que un santo, y de paso, para que los mercados no se asusten demasiado, se propone una amnistía fiscal para que los que han defraudado se vayan de rositas, y se quedan tan panchos.

Y ya lo dicen abiertamente, sin tapujos ni vergüenza, y lo más grave es que ya la mayoría nos lo hemos creído y no salimos a decir que esto es una barbaridad.

Habrá que perseguir a los corruptos, quitarlos de en medio; habrá que evitar los despilfarros, tomar serias medidas; lo mismo que con el dopaje en el deporte: “Tolerancia Cero”

Pero, mucho cuidado, porque detrás del desmantelamiento del Estado, viene, inevitablemente, el desmantelamiento del estado del bienestar y del estado de libertades, y trae consigo la caída de la democracia, para terminar en una verdadera dictadura. No nos confundamos, eso es lo que pretenden...   

¿Es eso lo que nosotros queremos?

¿QUÉ PASA CON LA IGLESIA?

La otra noche, en una reunión de amigos, como suele ocurrir en estos casos, terminamos comentando lo mal que anda todo. Nos metimos con la economía, con los partidos políticos, con los bancos y las cajas, con el gobierno, con la oposición, con la falta de valores, con la burbuja inmobiliaria, en fin, con todo. Y cada uno iba aportando su opinión y descalificando lo que no le parecía bien. A la salida, uno de mis amigos me comentó:

- Que mal debe estar la iglesia, que ya nadie se ha metido con ella.

Y es verdad; antes se hablaba mal de los políticos, de los banqueros, de los ricos... y de los curas. Ahora ya casi nadie habla ya mal de los curas. Bueno, ni bien ni mal. Han dejado de tener presencia en la sociedad, y ya se sabe que lo importante es que se hable de uno, aunque sea mal.  No hay que hacer nada más que darnos una vuelta por las misas de diario de nuestras iglesias, para constatar de que algo realmente ha cambiado.

Y hoy me ha sorprendido la noticia de que el Cardenal Rouco ha propuesto a la Conferencia Episcopal una nueva campaña de evangelización en España y he leído este artículo firmado por Margarita Pintos de Cea-Naharro que es teóloga y presidenta de la Asociación para el Diálogo Interreligioso de Madrid y que publica el diario El Pais. Por si os interesa, lo trascribo a continuación. Se titula: 

Los ‘pastores’ se comportan como lobos.

“En los años sesenta, cuando vivíamos en una dictadura, la Iglesia católica decidió en un concilio abrir sus puertas y ventanas a los dolores, gozos y esperanzas de la humanidad. Los obispos eran los pastores que, junto a las comunidades de base, iban a orientar la puesta en marcha del nuevo paradigma con una profunda transformación de las estructuras eclesiásticas. Los valores evangélicos a poner en marcha eran el trabajo por la paz, la justicia, la igualdad, la opción por los pobres y el fomento del diálogo con la modernidad, con las otras religiones y en el seno de la propia Iglesia.

Han pasado algunos años, y nos encontramos con una jerarquía preocupada por poner en marcha una nueva evangelización, mientras el panorama socioeconómico en España no puede ser más desolador. Han dado la espalda al Concilio Vaticano II y proponen “una hermenéutica de la reforma” en palabras del cardenal Rouco, para una renovación en la continuidad, pero no del concilio, sino de la restauración.

Los pastores, deslumbrados por las alianzas con el poder y el dinero, se han convertido en lobos. En las comunidades cristianas hay teólogos y teólogas que orientan las prácticas liberadoras aunque se les niegue la comunión y la palabra. Hay mujeres que quieren acceder a los ministerios ordenados y se los niegan en función de su sexo. Hay hombres y mujeres que viven el amor conyugal fuera del sacramento del matrimonio, otras con personas de su mismo sexo, otras con divorciados, y se les vitupera por conducta “desordenada y pecaminosa”.

Millones de personas no oyen de los obispos palabras contra quienes les quitan la casa, el trabajo, las ganas de vivir. Peor aún, cuando colectivos cristianos alzan su voz para denunciar la situación económica que causa la fuerte crisis social, la jerarquía los amordaza o desprestigia. Pero el presidente de la Conferencia Episcopal sí se atreve a pedir “espíritu de sacrificio” para afrontar las reformas necesarias.

El Vaticano II nos legó una herencia cuya gestión no podemos dejar en manos de esta jerarquía, pese a valorar muy positivamente gestos como los de los curas de la diócesis de Segovia que comparten su sueldo con los parados, de las comunidades que gestionan comedores, bancos de alimentos, asesoramientos a colectivos marginados, etcétera, y de todas las personas que saben escuchar y acompañar con entrañas de misericordia. Es por ahí por donde debe empezar la nueva evangelización para que la Iglesia pueda ser creíble".

JOSE LUIS SAMPEDRO: “EL SISTEMA CAPITALISTA SE ACABA”

El escritor afirma que "la crisis pasará, por supuesto, pero lo hará a costa del sufrimiento de todos nosotros", según publica el periódico digital “Público”.

El escritor Jose Luis Sampedro está convencido de que el sistema capitalista "se acaba", porque el mundo occidental atraviesa una "auténtica metamorfosis" protagonizada por jóvenes que "ya viven en otra época", ajena a quienes sólo son capaces de aferrarse a ganar dinero.

En una rueda de prensa convocada para presentar la puesta en escena de su novela La sonrisa etrusca en el Teatro Olympia de Valencia, Sampedro ha hecho estas declaraciones y ha lamentado que la crisis económica se solucione a costa del "sufrimiento" de los trabajadores.

Según su visión, el mundo occidental se encuentra en una metamorfosis que le hará salir de "la etapa del dinero" que comenzó en el siglo XV, gracias, en parte, a las actuales innovaciones tecnológicas y sociales.

Este avance y sus consecuencias, "es algo que los capitalistas no pueden entender, porque siguen empeñados en ganar dinero y nada más, porque siguen aferrados a sus bancos, a sus billetes y a sus títulos".

Pero este sistema "se acaba", y la prueba está en que los jóvenes que se rebelan y protestan "ya viven en otra época", mientras que los niños van "mucho más allá", porque "ya son de otro mundo".

"La crisis pasará, por supuesto, pero lo hará a costa del sufrimiento de todos nosotros, porque, con la mitad del dinero que se pretende inyectar para que un banco esté lleno, se podría evitar el recorte en lo más importante que hay: la educación y la sanidad", ha concluido el novelista, quien reconoce que España "no está para melodramas".

THE TALENTED MR. RATO.

Casi nadie puede discutir que Mr. Rato tiene talento; como lo tenía el Mr. Ripley de Patricia Highsmith, interpretado en el cine por Matt Damon. Rodrigo, como Tom, ha tenido que demostrar su capacidad de adaptación a las circunstancias para poder sobrevivir, con la filosofía del “todo vale”. 

Después de ser el super ministro y vicepresidente del señor Aznar, vio cómo era postergado por su jefe en favor de Rajoy y fue “desterrado” al Fondo Monetario Internacional, de donde tuvo que salir huyendo para no tener que reconocer que durante su mandato se había gestado una tremenda crisis que ellos no supieron ver. 

Como cuando llegó a España de nuevo, podía interferir en la dirección de su partido, su “amigo” y sin embargo rival le preparó un puestecito muy lucido, en contra de la opinión de la “lideresa” madrileña, al frente de una de las cajas con más tradición de España que estaba a punto de cumplir los trescientos años. Y eso a pesar de que no tenía ninguna experiencia en la gestión bancaria, como no estuviese en sus genes familiares. 

Cuando se hizo cargo de la Entidad, la verdad es que había perdido parte de su lozanía y solvencia gracias a la gestión de otro político insigne, don Miguel Blesa, que también era neófito en la gestión bancaria cuando su amigo Aznar le hizo presidente de la Caja madrileña. 

Entonces el talentoso Mr. Rato, que había aprendido mucho de alta economía en sus días en Washington, D.C., piensa que lo que hay que hacer es crecer mucho más y se “asocia” con otras cajas que estaban mucho peor que la suya; de forma que su problema se agranda de tal forma que hace imprescindible la intervención del Gobierno.

Rodrigo se había negado a una fusión anterior con la Caixa porque él perdería la presidencia y una persona de su talento no podía permitir tamaño desprestigio. 

Luego es “invitado” a presentar su dimisión y, muy digno, lo hace antes de que le larguen, bien entendido que previo cobro de una modesta “indemnización” de un millón doscientos mil euros.

Hay quien dice que la fusión con Bancaja fue una imposición de sus mentores políticos o del Banco de España, pero él debía saber, por sus innegables dotes y conocimientos de economía, que eso era un harakiri financiero, pero una vez más su talento le llevó a saber adaptarse a las circunstancias para seguir sobreviviendo, aunque las consecuencias fueran nefastas para tantos y tantos clientes que había tenido la mala intuición de fiarse de sus conocimientos, y se animaron a comprar las acciones del banco que él sacó a bolsa.

Y lo malo es que también se ha llevado por delante la importante y necesaria labor social que Caja de Madrid estaba realizando desde hacía tanto tiempo.

Y es que ya se sabe, que tanto talento, no puede terminar bien.

Nota: No conozco personalmente a don Rodrigo Rato. Mis opiniones no están guiadas por una inquina personal contra él, pero él ha sido la punta del iceberg de tantos y tantos políticos como él que han hecho desaparecer, después de trescientos años, una Entidad modélica hasta que ellos llegaron, que me ha dado de comer durante toda mi vida laboral como a otros muchos y que ha desarrollado una labor social y cultural, y por supuesto financiera, en favor de los madrileños. Por eso no puedo perdonar este atropello cometido con premeditación y alevosía.