EN DEFENSA DE LO PÚBLICO

“Quienes propagan el mantra de que lo público no funciona, en el fondo lo que buscan es rebajar su aportación a lo común y pagar menos”.

Un artículo de Ignacio Escolar en Público.

La crisis de 2008 demostró que era falso que el mercado financiero se autorregulara solo. Era una mentira interesada, propagada por quienes se lucraban de un modelo así, y que acudieron prestos a pedir ayuda al sector público cuando sus castillos de naipes se derrumbaron, un rescate que pagamos con el dinero de todos. Liberalismo para los beneficios, socialismo para las pérdidas. Es una historia que todos recordamos cómo acabó: íbamos a reformar el capitalismo y al final fue el capitalismo el que nos reformó a nosotros.

Esta nueva crisis del coronavirus guarda algunos paralelismos con la anterior. De nuevo ha quedado patente una gran mentira: que el sector privado es siempre más eficiente que el público para gestionar lo común. Basta con repasar qué está ocurriendo en EEUU, con su desastroso modelo sanitario, para demostrar que no es así. Que es justo al contrario: la sanidad, la vivienda o la educación no se pueden dejar solo en manos del sector privado porque eso supone asumir que esos derechos fundamentales son solo para quienes los pueden pagar. Y que cuando lo público desaparece completamente de estos ámbitos, no solo se genera una enorme desigualdad, también una enorme ineficiencia. La sanidad estadounidense no solo es injusta, también es mucho más cara.

Cuando determinados poderes y sectores privilegiados intentan torpedear al sector público y reducirlo a la mínima expresión lo hacen por otra razón: los impuestos. No hay buenos servicios públicos sin un sistema fiscal justo y por tanto progresivo, como establece nuestra propia Constitución. Quienes propagan el mantra de que lo público no funciona, en el fondo lo que buscan es rebajar su aportación a lo común y pagar menos impuestos. Son los mismos que también argumentan que el dinero está mejor “en el bolsillo de los ciudadanos”, como si la ausencia de unos buenos servicios públicos no obligara a los ciudadanos a tener que pagar igualmente. Lo llaman individualismo pero la palabra exacta es otra: egoísmo.

Un debate está ligado al otro. Y de la misma manera que es imposible soplar y sorber al mismo tiempo, tampoco son compatibles los servicios públicos de calidad con las bajadas de impuestos. Porque las dos cosas no pueden ser, salvo que recurramos a la deuda, que en el fondo no es otra cosa que trasladar la factura, y el problema fiscal, a nuestros hijos. Es un debate técnico el cuándo y el cómo; es imposible asumir el coste de esta crisis sin aumentar la deuda. Pero más tarde o más temprano, las cuentas deberían cuadrar. Y solo se puede hacer de dos maneras: o con recortes o con impuestos.

De la misma forma que el gran debate en la crisis de 2008 fue esa refundación del capitalismo que nunca llegó, la crisis del coronavirus va a obligar a todos los países a decidir qué tipo de salida tomar. Igual que entonces, hay dos opciones: apostar por el interés general o no hacerlo. Que todos salgamos de esta situación al mismo tiempo o que haya quien se quede atrás. En la pasada crisis, todos recordamos qué sucedió. Que no vuelva a pasar depende de nosotros. La defensa de lo público no se puede quedar en los aplausos de las ocho de la tarde en el balcón.

DESPRECIO INDIGNO A LAS VICTIMAS

Un artículo de CARLOS SÁNCHEZ MATO

Responsable de políticas económicas de IU y miembro de comunidades cristianas de base.

Publico 7/7/2020

“Desprecio indigno a las víctimas” editorializaba el diario Abc al señalar con su dedo acusador al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y al vicepresidente Pablo Iglesias por no asistir a la misa en la catedral de la Almudena.

Y en este caso y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el diario monárquico que une esta portada a otras "gloriosas" en las que ha doblado su cerviz ante dictadores nazis y fascistas.

Porque es miserable usar así a las víctimas de la pandemia que nos ha golpeado de una manera tan dura. Es de una miopía extrema el manipular el dolor de quienes han sufrido la covid-19 con la pérdida de seres queridos de los que ni siquiera pudieron despedirse en familia por las condiciones del confinamiento.

Pero había que atacar al Gobierno y para eso vale todo. También arrastrar, una vez más, el sentimiento de miles de cristianos y cristianas que sentimos como un insulto el que se utilice aquello en lo que creemos, para hacer una campaña de la derecha más rancia.

A eso es a lo que se apuntó la Conferencia Episcopal y el arzobispo de Madrid cuando organizaron ayer en La Almudena una misa para boicotear el funeral de estado, el acto civil de homenaje a las víctimas que tendrá lugar el próximo 16 de julio.

Porque "lo de todos y todas" es lo del 16, mientras que la ceremonia de ayer era la pantomima organizada para darle un tortazo al Gobierno y en el que las víctimas eran lo de menos. En miles de eucaristías, muchas cristianas y cristianos han/hemos recordado a quienes han fallecido. Pero lo de ayer era otra cosa. No es de extrañar que estuvieran buscando salir en la foto de la pasarela organizada al efecto, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida o políticos como Pablo Casado (PP), Edmundo Bal (Cs) e Iván Espinosa de los Monteros (Vox). Era "su" operación. Una extensión de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados y Diputadas. Lo que es una vergüenza mayor si cabe es que asistieran los reyes con sus hijas, la vicepresidenta Carmen Calvo y altas autoridades del Estado. Sobraban allí.

Paradójicamente, había tanta gente "importante" que las familias de las víctimas, las verdaderamente importantes, no tenían sitio y se quedaron en la calle.

Lo ocurrido refleja un problema y no precisamente menor. Vivimos en un país en el que ninguna confesión tiene carácter estatal y, por lo tanto, mantener determinados privilegios y lazos entre el Jefe del Estado, la Comunidad Autónoma de Madrid y el Ayuntamiento y la Iglesia de Madrid, causa dolor en quienes no sienten como propia esa creencia e incluso limita la libertad de esa Iglesia a la que pretendidamente apoya con su presencia en el acto.

Como ya he indicado en otras ocasiones, no hago esta crítica desde el rechazo a la Iglesia católica. Soy cristiano y es desde mi militancia en la base de esa Iglesia desde donde me horroriza la confusión entre el poder político y el de la Iglesia. Es desde el sentimiento profundo de cercanía a quienes han perdido a sus familiares por esta horrorosa enfermedad desde donde me duele esta manipulación.

Puede haber quien crea que lo que estoy criticando es que la Iglesia "haga política". Pero no es así. El problema no es pringarse, que no es otra cosa lo de hacer política. Lo vergonzoso es de qué lado te pones cuando la haces.

Porque muchas y muchos pensamos que, si alguien se metió en política en su tiempo fue Jesús de Nazaret, un rebelde que lo compartía todo, que se rodeaba de gente de mal vivir, de los empobrecidos y apestados de la época. Un "quincemayista" que solo sacaba el mal genio cuando se mercantilizaba el templo y le salía la mala leche volcando mesas de cambistas que lo habían convertido en "una casa de ladrones". Un revolucionario que se escandalizaba con quienes hace 21 siglos tomaban partido por los enriquecidos y al que se le abrirían las carnes con una jerarquía de la iglesia más cerca del poder y del dinero que del pueblo. Imaginaos la cara que pondría si se asomara a unos medios de comunicación como 13TV o la Cope que vomitan odio al tiempo que se oponen a medidas como el Ingreso Mínimo Vital que mejoran la vida de quienes en peor situación están.

Hizo política y denunció a quien denunció. Por eso, hoy estaría escandalizado porque una cuarta parte de la población de este país esté en riesgo de pobreza y exclusión social y que haya privación material e insolidaridad manifiesta de quienes más tienen. Se le abrirían las carnes con las cosas que dicen algunos de los que se dieron ayer golpes de pecho en la Catedral al mismo tiempo en que defienden que hay seres humanos de primera y de segunda.

Y es que era un obrero sencillo, de profesión carpintero y natural de la Galilea en la Palestina del siglo I que anunció un mundo nuevo, sin clases, sin ambiciones, sin discriminaciones, sin violencia, sin armas, sin guerras, sin hambre y que llamó a construir una sociedad igualitaria, justa, solidaria y fraterna. Hoy estaría aliviando las heridas de los palestinos aplastados por la salvaje ocupación israelí al tiempo que no dejaría de lanzar un mensaje de que nadie sobra en ese lugar.

Sinceramente no creo que Jesús de Nazaret se sintiera a gusto en una misa en la que los primeros lugares los ocupaban los poderosos mientras muchas familias de las víctimas se quedaban en la calle cuando es a ellos y a ellas a quienes les correspondería estar sentados en los sitios de privilegio. Tampoco pienso que considerara como propio un homenaje en el que "se pasaba lista" y se buscaba la foto y las teles como elemento fundamental.

Por cosas como esas, al antisistema le ajusticiaron en una cruz. No fue casual el instrumento. Era el medio de tortura que se usaba para castigar delitos de orden político. Y precisamente quienes allí le llevaron, eran todos aquellos que veían como una amenaza que tomara partido por quienes malviven en condiciones infrahumanas en este planeta. Y finalmente se partiría de risa viendo cómo buscan hueco para salir en las fotos, pero les daría un abrazo diciéndoles algo así como… "no habéis entendido nada".

NO ES LA DERECHA LA QUE AMENAZA LA ESTABILIDAD POLÍTICA.

Unidas Podemos no parece dispuesto a dejar pasar el contencioso y que Juan Carlos salga de rositas. ¿Hasta el punto de romper el Gobierno de coalición? No se puede excluir esa ni otras hipótesis.

Un artículo de Carlos Elordi en El Diario.es del 11/06/2020 

La derecha ha levantado el pie. Porque no tenía más remedio que apoyar el ingreso mínimo vital. Porque su situación en la Comunidad de Madrid empeora cada día. Y porque resuenan cada vez más claramente los desacuerdos internos con Pablo Casado. Volverá a acelerar cuando pueda. Pero el temporal ha amainado un tanto. Y lo que aparece nítidamente en el horizonte son los verdaderos problemas del Gobierno: las decisiones que tiene que tomar contra la pandemia y la crisis económica; las dudas que crecen sobre el apoyo final que vendrá de Europa. Y el riesgo de que la posible inculpación de Juan Carlos I divida al Gobierno. Y esta vez, de verdad.

Aunque se diga poco, el Ejecutivo de coalición ha resuelto bastante bien los gravísimos problemas que se encontrado delante. Seguramente cometió errores en la primera fase de la pandemia. Hasta que la cosa no estalló de forma dramática no tomó decisiones drásticas. No prohibir las manifestaciones del 8M figurará siempre en las crónicas del desastre como una posición discutible. Porque así son las cosas en política. Pero no porque los histéricos que ahora le acusan de criminal tengan un ápice de razón: ¿cuántos de esos listos advirtieron de los riesgos en los días previos a la marcha feminista? ¿Quién sabía entonces lo que iba a pasar? ¿Eran suicidas las dirigentes del PSOE y de Unidas Podemos que salieron a la calle?

Por mucho que se empeñe la jueza Rodríguez Medel, el asunto ( como ya se ha visto ) no va a tener recorrido jurídico. Lo afirma hasta gente muy de derechas. Y puede que esa perspectiva también haya influido en la nueva actitud de Pablo Casado. Al PP se le han ido agotando las causas con las que en las pasadas semanas ha querido incendiar el panorama. La del supuesto ultraje al coronel Pérez de los Cobos y a la Guardia Civil, que amenazaba con meter a Pablo Casado en el debate sobre una trama golpista. La de las muertes de mayores en las residencias, que lo ocurrido en Madrid ha terminado por volverse en su contra. Y la de que el estado de alarma es un atentado contra la libertad, que muchos ciudadanos de derechas, asustados como todos por la epidemia, no han entendido en ningún momento.

Aunque los aznaristas del PP lo han considerado una adecuada estrategia política, el ruido insoportable de este último tiempo aparece en buena medida ridículo una vez que ha bajado el diapasón. El Gobierno ha sabido aguantar bastante bien el temporal, sin perder los nervios y las formas. Y ha seguido haciendo su trabajo sin hacer mucho caso de la diatriba. El resultado, hasta ahora, no es malo. La infección ha sido contenida. La mortalidad de la COVID-19, también. Y el drama de los hospitales se ha paliado significativamente. Podía no haber ocurrido, un gobierno que nunca se había visto enfrentado a nada parecido podía haber fallado estrepitosamente. Hay que congratularse de que no haya sido así.

Pero ahora hay otros problemas. Que si se complican pueden terminar en drama político. En el terreno sanitario, el más grave es el de la atención primaria, clave en la lucha contra la pandemia y fundamental para evitar que futuros rebrotes, muy posibles en otoño según dicen los expertos, se conviertan en un nuevo drama. Es cada vez más amplia la percepción ciudadana de que la causa principal de las enormes carencias que sufren los ambulatorios son los recortes del gasto sanitario decididos por los anteriores gobiernos, sobre todo los del PP. Pero aunque ese pueda ser un argumento en una futura campaña electoral, esa evidencia vale hoy para poco.

Lo importante en estos momentos es paliar esos déficits lo más rápido posible. El Gobierno está tratando de articular una ofensiva de gasto para hacerlo. La pregunta es si sus resultados llegarán a tiempo. Y hay serias dudas al respecto. Entre otras cosas porque la eficacia de ese gasto depende de una adecuada gestión de las comunidades autónomas.

Seguramente las incógnitas que existen en ese terreno son las más inquietantes. Porque un rebrote de grandes proporciones, cuya posibilidad no excluye ningún experto, sería un drama. Y no sólo porque obligaría a decretar de nuevo el estado de alarma. Sino porque supondría un golpe a nuestra economía aún más fuerte del que ya ha sufrido. Esperemos que el gobierno central y los autonómicos estén haciendo, y vayan a hacer, todo lo posible por disminuir ese riesgo.

La otra gran incógnita, para Pedro Sánchez y para todos los españoles, es la del dinero que, al final, va a venir de Europa para hacer frente a la crisis económica. De eso depende casi todo. Porque una eventual reforma fiscal para aumentar los ingresos del estado no va a solucionar las cosas en los plazos que son necesarios. Porque su tramitación política será muy complicada y llevará tiempo y porque pasarán al menos dos años para que las nuevas reglas impositivas den resultados económicos de fuste. Es algo que hay que hacer. Es incluso imprescindible. Pero no se puede pensar que nos va a sacar del agujero en el que estamos metidos.

La ayuda más consistente y, sobre todo, en plazos útiles, es la que puede venir de la UE. Las buenas noticias que existían hasta hace un par de días se han redimensionado un tanto cuando se ha sabido que no sólo Holanda, Austria o Finlandia, los duros de siempre, ponen graves pegas, sino que también Alemania empieza a manifestar serias dudas. La imagen de división política que está dando España fuera de nuestras fronteras no debe animar mucho a los más reticentes. Es de esperar que nuestros medios más poderosos empiecen a seguir el asunto con más interés del que hasta ahora han mostrado. Que en el caso de los de derechas ha sido nulo. Porque hablar de eso no beneficiaba precisamente a Pablo Casado. O a Vox.

Aunque hay otros cuantos problemas más, Cataluña entre ellos, el otro asunto que podría amenazar gravemente a la estabilidad política que existe en estos momentos -marcada sobre todo porque está claro que ni va a haber elecciones ni moción de censura- es el del eventual procesamiento del rey emérito por graves delitos ligados a la corrupción. Se dirá que ya se sabe lo que va a pasar. Que el PSOE y el PP se opondrán, como han hecho hasta ahora.

Pero puede que el momento actual sea distinto a los anteriores. Porque ahora se conoce, y lo sabe todo el mundo y no gusta a casi nadie, la cantidad ingente de dinero que el anterior monarca se embolsó con sus tráficos irregulares. Porque el papel de su sucesor, Felipe VI, no ha sido precisamente impoluto en este embrollo. Y porque Unidas Podemos no parece dispuesto a dejar pasar el contencioso y que Juan Carlos salga otra vez de rositas. ¿Hasta el punto de romper el Gobierno de coalición con el PSOE? No se puede excluir ni esa ni otras hipótesis.

LA RECONSTRUCCIÓN DESPUÉS DE LA GUERRA.

La guerra político-mediática se ha basado en el intento de imponer lo irracional, aprovechando el desconcierto absoluto ante la excepcionalidad de lo que nos ha tocado vivir.

UN ARTÍCULO DE José Miguel Contreras en El Diario.es, 8-6-20.

Toca empezar a definir qué es eso que hemos bautizado como nueva normalidad. Cabe entender que se trata de conformar una convivencia cotidiana teniendo en cuenta la presencia de amenazas que antes creíamos demasiado lejanas o inexistentes. El estado de ánimo generalizado es una enrevesada mezcla de rabia, dolor y confusión. La decisión política de la oposición en España de haber intentado convertir la tragedia en un arma de ataque al Gobierno ha sido especialmente desgraciada para todos. Ha despertado sentimientos de odio, de agitación y de desesperanza. Sólo ha servido para alentar una inútil confrontación social cuando más necesaria era la fuerza de la solidaridad y el esfuerzo colectivo. No podemos reencontrarnos si no aceptamos que esta batalla se ha producido y sentamos las bases para superarla.

A estas alturas del siglo XXI, las guerras basadas en el enfrentamiento militar han dejado afortunadamente de tener sentido. Lo que no ha desaparecido, ni desaparecerá, es el choque entre diferentes grupos ideológicos. Clausewitz defendía que la guerra implica la decisión de resolver un conflicto a base de someter por la fuerza a quien se opone a nuestra voluntad. El imperio de la paz implica por el contrario aceptar la obligación de buscar el acuerdo como remedio ante la división. La democracia facilita una solución cuando no se alcanza el consenso generalizado. Se acepta la voluntad mayoritaria como alternativa. El problema surge cuando quien sale derrotado en esta convención se niega a aceptar el resultado.

Una de las curiosidades más llamativas que ha tenido todo lo que hemos vivido desde el mes de marzo es que los estudios de opinión han modificado su tendencia tradicional. De forma implacable, la opinión de los ciudadanos tiende a separarse en dos grandes bloques cuando se dirime una cuestión política. Hay una lógica perversa que conduce a marcar un escenario de confrontación dual en la sociedad cada vez que la política impone el debate. Extrañamente, no ha ocurrido así en este caso. La opinión ampliamente mayoritaria ha sido en todo momento la de primar la seguridad sanitaria sobre todo lo demás. Mientras en el Parlamento se contaban los votos uno a uno para conseguir reunir la mayoría necesaria en cada ocasión, los españoles coincidíamos siempre en posiciones menos enfrentadas agrupadas en torno a asumir los menores riesgos posibles. Todas las extensiones del estado de alarma han contado con al menos dos tercios de apoyo popular.

Cuando el Gobierno declaró la guerra a la pandemia hubo voces que discrepaban de ese esquema mental. Los que más lo rechazaron defendieron otro conflicto bélico. Proclamaron una guerra política de la que pensaban que podían salir victoriosos. La guerra político-mediática que hemos padecido se ha basado en el intento de imponer lo irracional, aprovechando el desconcierto absoluto ante la excepcionalidad de lo que nos ha tocado vivir. Se han buscado demenciales teorías basadas en el deseo de imponer un régimen comunista, de pretender el hundimiento del país, de buscar la supresión de todo tipo de derechos individuales. En el colmo de la aberración, se ha querido extender la existencia de un gobierno que ignoró conscientemente la amenaza que nos acechaba pese a que sabía que iba a costar miles y miles de muertos. No cabe mayor desvarío. Quienes voluntariamente han promovido esta conflagración van a salir derrotados. Su único objetivo era revertir el resultado obtenido en las urnas hace unos meses y derrocar al gobierno democráticamente elegido. No lo han conseguido. Pero aún no se van a dar por vencidos. Un entramado político, mediático, jurídico y policial parece empezar a activarse. Queda por aclarar el relato de lo sucedido. Y esta es la nueva batalla que se avecina estas próximas semanas.

A medida que la verdad va saliendo a la luz, se corrobora lo evidente. Que los países occidentales, que no conocíamos un fenómeno similar, no estábamos preparados para una situación semejante. Que han fallado unos diques de contención que durante décadas se han ido descuidando. Que la potenciación de los servicios públicos está en la base de la construcción de una sociedad segura. Durante los últimos tiempos, especialmente tras la crisis de 2007, esta cuestión ha sido objeto de debate público. Hoy en día ya no cabe discusión. Todo lo que está saliendo a la luz sobre lo sucedido en las residencias de mayores explica dolorosamente la magnitud de la tragedia vivida.

La reconstrucción de la convivencia debe ser nuestra inmediata prioridad después de que podamos dar por superada la emergencia. Para que esa reconstrucción pueda ser efectiva resultará indispensable acabar la guerra interna que hemos tenido que librar. Para poder terminarla, es necesario asumir que se ha producido y dejar claro quién y por qué se ha desencadenado. Recuperada la serenidad, sería vital imponer la fuerza de la convivencia social por encima del conflicto político. La pandemia nos ha golpeado duramente. Hemos acertado cuando hemos actuado juntos. Hemos fracasado cuando hemos abierto frentes de combate internos. Aprendamos la lección. Parece que la nueva normalidad obliga a aceptar una sociedad físicamente distanciada. No podemos dejar que el distanciamiento anímico también se extienda.

“COMO HACERSE PASAR LA TONTERÍA”

de Iñigo Domínguez en el Pais del 22 de abril de 2020.

(Para que descanséis un poco de mis ocurrencias, os transcribo este artículo que publicaba el otro día el periódico El País, y que me parece simpático)

Pasan los días y te das cuenta de que lo más duro de combatir no es la soledad, ni el aburrimiento, es la apatía, cuando todo te da un poco igual. ¿15 días más de encierro? Pues vale. ¿Qué quizá se pueda hacer deporte en mayo? Ya casi me da pereza. De imaginarme con ilusión el día de salir ahora me ha entrado una desgana tremenda: volver a estresarse, a hacer listas de cosas que tienes que hacer. Fuera, los animales empiezan los cortejos de apareamiento, mientras nosotros somos ya de interés científico y quizá estudien si nos reproducimos en cautividad. El otro día uno de mis hijos me preguntó qué es un orgasmo. “Lo contrario de una cuarentena”, dije, es un bajón interminable. Cualquier novedad te parece la bomba (¡ya hay nísperos!) y estoy a punto de apostarme que me como 50 huevos duros, como Paul Newman en la prisión de La leyenda del indomable (Rosenberg, 1967).

Por eso hay que agradecer los bulos demenciales, los desparrames de la Generalitat, los tuits de VOX y del PP en modo 11-M, nunca unos pocos tan tontos hicieron tanto por tantos al recordarnos lo que está en juego, y que ellos se crecen, y crecen, en la adversidad. Conocen la afasia, sí, pero la apatía no. Despropósitos tan estimulantes dan ganas de vivir. Y de beber, la verdad, hay noches que te tienes que tomar un whisky para limpiar toxinas. El otro día decía que con algunas declaraciones por primera vez en años tuve ganas de fumar un porro, pero tras ver algunas portadas, saber que nos han colado otro cargamento chino de test de pego, seguir en Moncloa el toreo diario a los periodistas, ver a un General de la Guardia Civil poniéndose colorado y escuchar a Pablo Casado: (“La unidad no es garantía de que una pandemia se resuelva mejor, si fuera así todos los países optarían por regímenes no democráticos”) me planteé darme al crack o inflarme a nocilla.

Pensaba sinónimos de apatía para escribir esto y recordé una palabra que salía mucho en Mortadelo: grogui. La busqué en el diccionario: “Atontado por el cansancio o por otras causas físicas o emocionales”. Me pareció muy apropiada, con el diccionario te sientes menos solo, fíjense lo que se llega a pensar. Es una satisfacción descubrir que hay una palabra para lo que sientes, que a alguien le ha pasado antes, aunque es peor cuando no la encuentras, como a veces en estos momentos. Grogui viene del grog, un cóctel de batalla que sale en libros de aventuras. Es una mezcla de ron y agua que la armada británica empezó a dar a sus tripulaciones en el siglo XVII para que no se estropeara (el agua) y mantener la moral de la tropa, pero sin pasarse. Aunque a veces se pasaban y eso, se quedaban groguis. Este brebaje se llamó así por el almirante que reglamentó las dosis, apodado Old Grog por su viejo abrigo, de una tela llamada grog. Desde entonces todos los días, a la misma hora, cada marinero tenía su sorbito de grog. Fue así hasta 1970, cuando fue abolido por el parlamento de Londres en una triste sesión. El 31 de julio de ese año, a las once de la mañana, todos los marineros británicos se presentaron en cubierta con un brazalete negro y, a modo de digna sepultura, lanzaron el último trago por la borda. ¿Se podría plantear el ministerio de Sanidad distribuir entre la población, además de mascarillas, unos chupitos de lo que sea? Para rebajar un poco la tensión, digo. La etiqueta #Golpedeestado está siendo trending topic. Por lo menos hasta que podamos tirar la mascarilla por la ventana, como adiós a esta entrañable cuarentena.

No obstante, la apatía, el aburrimiento, son un privilegio casi frívolo de quienes tenemos la suerte de que no nos haya pasado nada. Nos rodean historias de buena y mala suerte que te ponen en tu sitio. He conocido una de un matrimonio filipino que trabaja en casa de un familiar. Tras lograr acumular unos ahorros durante décadas, por fin cumplieron el sueño de su vida y se compraron una casita en una bonita isla de su país. Al poco tiempo entro en erupción el volcán Taal, no sé si lo recuerdan, fue en enero: pues bien, su casa está justo debajo. Ella viajó hasta allí, a ver qué se había salvado, y en eso llegó el coronavirus. No puede volver, su marido se ha contagiado y pasa la cuarentena solo.

Una amiga, con su marido en el hospital y dos hijos en casa, se puso fatal, y peor con el miedo de que la ingresaran también y a ver qué hacía con los niños, sin familia aquí. Se cronometraba cada día a ver si aguantaba 10 segundos sin respirar, un test casero. Luego respiraba, casi más de alivio que de oxígeno. Luego resulta que esto es un bulo, no quiere decir nada, pero a ella se le pasaba la vida por delante en esos 10 segundos. Ahora ya están todos en casa, sanos, y es feliz. Vete a decirle que te aburres. Con estas historias se te pasa la tontería, son la mejor droga para este sentido problema de nuestro tiempo.

YA ESTÁN AQUÍ.

“Si la publicidad de la tele tortura, la de los políticos en campaña martiriza”

Es un artículo de Felix Azúa en El País del 19-2-19.

Cualquiera que desee enterarse de los sucesos del día por la radio o la tele sabe que ha de pagar un altísimo precio trabajando para las empresas de publicidad. Todo lo que es gratis sale carísimo. De modo que aguantamos la tortura con resignación cautiva. Suelen durar entre cinco y diez minutos y luego vienen cinco o diez minutos de noticias y luego cinco o diez minutos de tortura, y así sucesivamente.

Como ellos saben que buena parte de los clientes cambiamos de emisora y de canal, o nos vamos a visitar la cocina, los anunciantes suben el volumen y aúllan como lobos hambrientos. Tengo estudiado que los que más gritan son los más desesperados. En algunos canales de la tele han inventado ahora poner los anuncios antes del desenlace de las películas, una práctica de sadismo psicopático.

Da lo mismo, porque sabemos que casi todo es mentira. Si en los alimentos etiquetados se ocultan los ingredientes mortales, si en lo que comemos mezclan sustancias prohibidas, si no hay apenas control, ¿cómo lo va a haber en las emisoras y las cadenas? La publicidad es el amo.

Todo esto me viene al ánimo (y lo sobrecoge) porque hemos entrado en periodo electoral, o sea, en una orgía de mentiras, ocultaciones, disimulos, renuncias, falsificaciones, imposturas o eso que llaman fake news y que son solo fraudes masivos e impunes. A partir de hoy está permitido engañar a la pobre gente que aún hace caso de los políticos. Veremos a tipos que se han paseado de la mano de asesinos notorios, vestidos ahora con ropitas de orfanato mendigando un voto. Y si la publicidad de la radio chilla, estos berrean. Y si la de la tele tortura, estos martirizan. ¿Qué podemos hacer? Ya lo dije hace unas semanas: estar vigilantes y, tras honda reflexión, votar al menos dañino.

EL BOLI BIC.

(Un artículo de Aníbal Malvar, en el blog Rosa y espinas).

El boli bic no sirve para firmar sentencias de muerte, ni solemnes discursos mentirosos, ni declaraciones de guerra, ni reformas del artículo 135 de la Constitución. Cuando intentas hacer este tipo de cosas, el boli bic te falla. Estos asuntos serios siempre se acuerdan y firman con bolis de marca. Parker, Inoxcrom, Cross, Dupont, Cartier, Tibaldi, y algunas otras nobles tintas con las que yo jamás he escrito, ni escribiré, la menos miserable de mis novelas.

El boli bic es un insulto a la inteligencia. Una golondrina picoteando una pasta junto al té de un académico despistado. Una rosa coñoneando en el agujero portugués de un fusil. Un boli bic es barato. Lo puede comprar casi todo el mundo. Y con él se puede trazar una línea de separación con no se sabe qué mundo o inventar un pareado. Nunca me he enfrentado a un arma tan poderosa.

Con un boli bic se pueden dibujar árboles, escribir ripios de amor, hacer palotes y, si le quitas la carga y los tapones, escupir bolitas de papel mojado a los más ilustres gilipollas. Con un boli bic también puedes matar, si lo clavas adecuadamente, pero es tan simple, tan sencillo y bondadoso que se suele utilizar para otras cosas.

Cuando yo era niño, mis padres solo podían comprarme bolis bic, pues pertenecíamos a la baja burguesía media, una clase social tan insignificante que Marx ni siquiera la cita. Había cabrones que iban al colegio con unos bolígrafos enormes y gruesísimos que tenían pestañitas de colores. Si apretabas una de esas pestañitas, el boli se volvía azul, o rojo, o verde, o amarillo, o morado, o naranja. Todos los colores del arcoíris parlamentario, para resumir. Yo detestaba a esos chavales. Y los envidiaba. Sabía que ellos podían trazar líneas que a mí me estaba prohibido pasar, y dibujar mujeres multicolores que yo jamás podría ni esbozar con mi boli bic.

Viene todo esto a cuento por el cacareo mediático que ha inspirado el boli bic de Pablo Iglesias en el debate sobre el futuro de esta sinnación. No es asunto baladí, pues no se habla de otra cosa en debates, periódicos, peluquerías y telediarios.

Si te paras a pensarlo, debatir con un boli bic en la mano te denigra, te empobrece intelectualmente, te socializa por lo bajo (que se dice ahora), te degrada. A no ser que asumas que debatir con un boli bic en la mano es una enorme responsabilidad. Mucha gente murió y muere en el mundo por tener un boli bic, y porque alguien no lo asesine antes de aprender a utilizarlo.

Espero que Pablo Iglesias sepa lo que hace cuando levanta un boli bic.

Si yo tuviera un boli bic, creo que sería capaz de escribir los versos más tristes esta noche.

¡¡UN EVENTO IMPORTANTE!!

MAÑANA, EN LA BIBLIOTECA de Chinchón, 

interesante presentación del libro:

"DEMONIOS EN EL ARMARIO" de Milagros del Vas Mingo