El Parador de Turismo de Chinchón ha sido premiado con el “Traveller’ Choice 2020” que reconoce al establecimiento internacional que ha sido distinguido con las mejores puntuaciones y valoraciones de los viajeros de todo el mundo.
Nuestra felicitación para la directora Nieves Montisi y para todo el personal por importantísimo reconocimiento que han recibido.
Aunque no soy lo que se dice un cocinilla, de vez en cuando me he atrevido a daros algunas recetas, generalmente de postres y aperitivos.
Hoy os quiero recomendar un aperitivo, que con un vaso de vino tinto con sifón o gaseosa, es una delicia que solo se puede disfrutar en estos días de agosto:
Ensalada de tomate con ajo fino y aceite de Chinchón.
En un plato hondo se ponen dos cucharadas de aceite, se sala al gusto y se pica un diente de ajo fino. Con un tenedor se bate el aceite con el ajo y la sal, aplastando el ajo para que suelte su jugo. Después se corta un tomate (de los que se están recolectando en estos días de primeros de agosto) en trozos no demasiado grandes y se mezcla con el aceite y el ajo. Se deja reposar un rato y buscas un lugar fresquito de la casa, a poder ser a la sombra debajo de la parra.
Te preparas un buen vaso de vino con sifón o gaseosa (al gusto) bien frío, y ya puedes disfrutar de un tentempié único.
Se me olvidaba, prepara una buena libreta de pan, al poder ser candeal, porque lo mejor es mojar el jugo del tomate con los aromas del ajo y el aceite
Los tomates y los ajos finos los puedes conseguir en casa de Santiago y Encarna en La Ronda, el aceite, de la Aceitera.
Si lo probáis, me lo vais a agradecer.
Dicen que hoy estamos en una ola de calor, o sea, como casi siempre a finales de julio, pero con estadísticas. Y el calor se ha presentado para darnos la solución a esto de los confinamientos. Con más de 40 grados al sol, a ver quién es el guapo que se atreve a salir a la calle. Así que lo único que hay que hacer es mantener eso temperatura durante todo el día y la noche para que todos nos quedemos en casita con el aire acondicionado o el ventilador, que para estos casos también es un remedio.
Y es que otros remedios están resultando infructuosos. Vemos a gente sin mascarilla, sin guardar las distancias y reuniéndonos en masa, sin atender a las restricciones recomendadas. Menos mal que la señora Ayuso nos va a dar una cartillita a los que hemos pasado el Covid para que podamos pasearnos a nuestro antojo y dar “higuitas” a los sanos, que con este efecto llamada, seguro que se afanan en infectarse para después tener también su “salvoconducto” para pasear libremente por donde les venga en gana.
Aunque ahora el vice de la Comunidad dice que no, que la cartilla es solo para controles médicos y que eso de pasearse libremente aunque tengas anticuerpos, va a ser que no, que hay que cumplir las normas.
Así que sin la cartilla, solo nos queda ya el calor como único efecto disuasorio para el confinamiento. Porque no voy a proponer desde aquí que se apliquen las sancionase monetarias en su grado máximo que tampoco nuestra economía está para muchas alegrías.
Y además, esto del calor no es como lo del virus que no sabemos cuándo va a terminar; seguro que a mediados del,próximo mes de enero echamos de menos un poquito de este calor de hoy.
Ayer por la mañana, muy de mañana, me di una vuelta por Chinchón y me encontré con esta fuente que han colocado en una casa de la calle Gabriel Galán. Si es por la mañana y antes de que apriete el calor, todavía se puede dar un paseo por el pueblo... y contarlo.
Este año atípico nos está haciendo vivir una nueva normalidad en la que todo está cambiando y se están viviendo las tradiciones de una forma diferente.
Las fiestas de Santiago Apóstol no iba a ser una excepción.
Cuando la fiesta religiosa estaba ya en decadencia desde hace tiempo, solo quedaban los toros, y como este año no se van a correr, solo nos queda hacer un recuerdo a Salvador Sánchez Povedano, “Frascuelo” que en el año 1863 sufrió una grave cogida en la capea del día de Santiago en la plaza de Chnchon.
Pero esa historia ya está suficientemente contada; hoy sólo dejar este pequeño recuerdo.
Llevo todo el día escuchando la televisión y el tema redundante es el Rey emérito y la Monarquia. Las noticias, las tertulias, los editoriales, todo el mundo hablando del Rey. Hasta Belen Esteban nos ha dado su opinión y se ha atrevido a darnos una versión de la actualidad monárquica. Así que, yo también me voy a unir a la moda.
Se ha dicho siempre, para justificar la existencia de la Monarquia, que es de la “gracia divina” de donde emana el poder real. Bien es verdad que este aserto no lo corrobora la historia, porque en la mayoría de las veces el derecho monárquico se ha conquistado en guerras o en casamientos ventajosos, en los que la “gracia divina” ha tenido poco que ver.
Aquí en España la restauración monárquica la decidió Francisco Franco, que fue “generalísimo” también por la gracia de Dios.
Considero que a estas alturas es bastante difícil justificar la existencia de la monarquia desde un punto de vista teórico, como no sea invocando una interesada tradición o la conveniencia práctica de tener un árbitro neutral ajeno a los vaivenes políticos.
Por lo tanto, la monarquia es una institución arcaica, basada en valores obsoletos, que irá desapareciendo con el tiempo, sin necesidad de que tenga detractores, porque ella misma se está encargando de autodestruirse.
Solo me queda una duda, creo que razonable. Si hace unos años en España se hubiera instituido la Republica, teniendo en cuenta que su presidente sería el representante de uno de los partidos mayoritarios, ¿A quien tendríamos como Presidente, a Felipe González o a José María Aznar?
Y la duda se me hace cada día más razonable.
Ya está; esto del Coronavirus es un invento del neoliberalismo. Ni los chinos, ni los rusos, ni los americanos, ni siquiera un laboratorio clandestino desconocido; lo del virus lo idearon los neoliberales para atacar en sus raíces el movimiento mundial de la rebelión de los viejos.
Os los voy a contar, aunque sea un secreto, antes de que secuestren esta publicación, como suelen hacer con todos los artículos que se publican y no son de su agrado.
Todo empezó con el “brexit” en Inglaterra y siguió con la elección de Trump en Estados Unidos; según los expertos fue el voto de los viejos, dicho en argot políticamente correcto: el voto de “los más mayores”, el que decantó el resultado final.
Después, el movimiento de los jubilados manifestándose en muchas de las ciudades de España reclamando sus derechos, y no sabemos dónde podría parar todo esto.
Y es que los viejos, en vez de limitarse a sentarse en un banco para vigilar las obras de su barrio o, a lo sumo, cuidar de sus nietos, o a pasear al perrito, les ha dado por meterse en política y a este paso se va a tener que hacer lo que ellos digan, porque van a ser mayoría.
Los viejos de ahora, somos los que durante nuestra infancia, nuestra juventud y nuestra edad laboral tuvimos que estar sometidos a las normas imperantes en la época, cuando nadie podía salirse del tiesto y no teníamos más remedio que ser dóciles si queríamos conservar nuestro trabajo, nuestro prestigio y nuestro status social. Solo unos cuantos valientes osaban ser rebeldes y enfrentarse a las “autoridades” militares, religiosas y civiles; la mayoría acatábamos la “normalidad” como la situación “menos mala” para nosotros para nuestras familias y para nuestra supervivencia.
Pero nos jubilamos, y como la ciencia nos ofrece la oportunidad de conservar todavía nuestros constantes vitales e intelectuales en un estado todavía aceptables, nos ha dado por pensar qué es lo que más nos puede convenir a nosotros y nos hemos hecho contestatarios, ¡A nuestros años!
Y mientras los más jóvenes se hacen cada día más conservadores, los viejos nos hacemos más progres.
Y entonces, los neoliberales, o sea, los que tienen el dinero, se han dicho, “esto hay que solucionarlo como sea”. Y encargaron un virus que atacase a los viejos principalmente, aunque por el camino se lleve por delante a algún que otro joven, que serán los daños colaterales que siempre son asumibles en operaciones de esta envergadura.
Aunque estamos cayendo muchos de nosotros, no nos vencerán. No les quedará más remedio a los políticos que atender nuestras demandas, si no quieren que sigamos votando propuestas demenciales como las del “brexit” o eligiendo a personajes como el americano, porque a nuestra edad empieza a darnos ya todo un poco igual, y estamos hartos de que se nos siga ninguneando como hicieron durante toda nuestra vida.
Esto, aunque parece una broma - y sin duda lo es- debería ser motivo para un reflexion de los políticos; y para terminar, un ruego: no hacía falta lo del virus, porque a la mayoría de nosotros solo nos queda unos cuantos telediarios.
“Quienes propagan el mantra de que lo público no funciona, en el fondo lo que buscan es rebajar su aportación a lo común y pagar menos”.
Un artículo de Ignacio Escolar en Público.
La crisis de 2008 demostró que era falso que el mercado financiero se autorregulara solo. Era una mentira interesada, propagada por quienes se lucraban de un modelo así, y que acudieron prestos a pedir ayuda al sector público cuando sus castillos de naipes se derrumbaron, un rescate que pagamos con el dinero de todos. Liberalismo para los beneficios, socialismo para las pérdidas. Es una historia que todos recordamos cómo acabó: íbamos a reformar el capitalismo y al final fue el capitalismo el que nos reformó a nosotros.
Esta nueva crisis del coronavirus guarda algunos paralelismos con la anterior. De nuevo ha quedado patente una gran mentira: que el sector privado es siempre más eficiente que el público para gestionar lo común. Basta con repasar qué está ocurriendo en EEUU, con su desastroso modelo sanitario, para demostrar que no es así. Que es justo al contrario: la sanidad, la vivienda o la educación no se pueden dejar solo en manos del sector privado porque eso supone asumir que esos derechos fundamentales son solo para quienes los pueden pagar. Y que cuando lo público desaparece completamente de estos ámbitos, no solo se genera una enorme desigualdad, también una enorme ineficiencia. La sanidad estadounidense no solo es injusta, también es mucho más cara.
Cuando determinados poderes y sectores privilegiados intentan torpedear al sector público y reducirlo a la mínima expresión lo hacen por otra razón: los impuestos. No hay buenos servicios públicos sin un sistema fiscal justo y por tanto progresivo, como establece nuestra propia Constitución. Quienes propagan el mantra de que lo público no funciona, en el fondo lo que buscan es rebajar su aportación a lo común y pagar menos impuestos. Son los mismos que también argumentan que el dinero está mejor “en el bolsillo de los ciudadanos”, como si la ausencia de unos buenos servicios públicos no obligara a los ciudadanos a tener que pagar igualmente. Lo llaman individualismo pero la palabra exacta es otra: egoísmo.
Un debate está ligado al otro. Y de la misma manera que es imposible soplar y sorber al mismo tiempo, tampoco son compatibles los servicios públicos de calidad con las bajadas de impuestos. Porque las dos cosas no pueden ser, salvo que recurramos a la deuda, que en el fondo no es otra cosa que trasladar la factura, y el problema fiscal, a nuestros hijos. Es un debate técnico el cuándo y el cómo; es imposible asumir el coste de esta crisis sin aumentar la deuda. Pero más tarde o más temprano, las cuentas deberían cuadrar. Y solo se puede hacer de dos maneras: o con recortes o con impuestos.
De la misma forma que el gran debate en la crisis de 2008 fue esa refundación del capitalismo que nunca llegó, la crisis del coronavirus va a obligar a todos los países a decidir qué tipo de salida tomar. Igual que entonces, hay dos opciones: apostar por el interés general o no hacerlo. Que todos salgamos de esta situación al mismo tiempo o que haya quien se quede atrás. En la pasada crisis, todos recordamos qué sucedió. Que no vuelva a pasar depende de nosotros. La defensa de lo público no se puede quedar en los aplausos de las ocho de la tarde en el balcón.
El Alcalde y la Corporación municipal tienen la representatividad del pueblo y en ocasiones ejercen esta representación de todos y cada uno de los ciudadanos en los actos en que estos no pueden estar presentes por diversas causas.
Por ejemplo, a una recepción en un organismo público no podríamos asistir todos los vecinos de Chinchón, y en estos casos son nuestras autoridades las que nos representan.
Sin embargo, las autoridades deben tener en cuenta que están representando a TODOS los ciudadanos, y por lo tanto deberían pensarse muy detenidamente el asistir a los actos con alguna significación conflictiva en la que pueda existir disparidad de opiniones entre los ciudadanos del pueblo, sobre todo cuando nada impide que estos puedan asistir, o no, personalmente a estos actos y celebraciones.
En un pueblo habrá creyentes y no creyentes y los primeros podrán asistir a los actos religiosos que se celebren y los segundos no asistirán; por eso, las autoridades no tienen por qué asistir a los actos religiosos como representantes municipales, aunque lo hagan a título personal.
En un pueblo hay aficionados taurinos y ciudadanos a los que no les gustan los toros. Las autoridades no tienen por qué asistir en representación del pueblo a manifestaciones ni pro ni antitaurinas, aunque son muy libres de asistir o no asistir a título personal.
Una cosa diferente es cuando esos representantes municipales actúan como miembros de un partido político; entonces pueden y deben defender las propuestas que han prometido a sus votantes.
Y ya puestos, recordar que las autoridades municipales lo son para todos los ciudadanos, con independencia de si les votaron o no les votaron. Y recordarles también que deben ocuparse de todos ellos, sea cual sea su actividad.
Es normal que se ocupen de las actividades que generan riqueza en el pueblo, pero procurando ser ecuánimes y no beneficiar a unos sectores perjudicando al resto, sobre todo si estos son mayoría.
En estos casos sería saludable que se tuviera en cuenta lo que cada uno aporta a las arcas municipales. Hace ya mucho tiempo, en Chinchón, se gobernaba de acuerdo con los criterios de los agricultores, ahora lo que prevalece es la opinión de los que viven de las actividades turísticas, y el problema es cuando se descuidan los derechos de los demás y la convivencia de todos.
Dicho claramente, queremos que nuestras autoridades nos representen a todos y gobiernen también para todos.
Un artículo de CARLOS SÁNCHEZ MATO
Responsable de políticas económicas de IU y miembro de comunidades cristianas de base.
Publico 7/7/2020
“Desprecio indigno a las víctimas” editorializaba el diario Abc al señalar con su dedo acusador al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y al vicepresidente Pablo Iglesias por no asistir a la misa en la catedral de la Almudena.
Y en este caso y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el diario monárquico que une esta portada a otras "gloriosas" en las que ha doblado su cerviz ante dictadores nazis y fascistas.
Porque es miserable usar así a las víctimas de la pandemia que nos ha golpeado de una manera tan dura. Es de una miopía extrema el manipular el dolor de quienes han sufrido la covid-19 con la pérdida de seres queridos de los que ni siquiera pudieron despedirse en familia por las condiciones del confinamiento.
Pero había que atacar al Gobierno y para eso vale todo. También arrastrar, una vez más, el sentimiento de miles de cristianos y cristianas que sentimos como un insulto el que se utilice aquello en lo que creemos, para hacer una campaña de la derecha más rancia.
A eso es a lo que se apuntó la Conferencia Episcopal y el arzobispo de Madrid cuando organizaron ayer en La Almudena una misa para boicotear el funeral de estado, el acto civil de homenaje a las víctimas que tendrá lugar el próximo 16 de julio.
Porque "lo de todos y todas" es lo del 16, mientras que la ceremonia de ayer era la pantomima organizada para darle un tortazo al Gobierno y en el que las víctimas eran lo de menos. En miles de eucaristías, muchas cristianas y cristianos han/hemos recordado a quienes han fallecido. Pero lo de ayer era otra cosa. No es de extrañar que estuvieran buscando salir en la foto de la pasarela organizada al efecto, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida o políticos como Pablo Casado (PP), Edmundo Bal (Cs) e Iván Espinosa de los Monteros (Vox). Era "su" operación. Una extensión de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados y Diputadas. Lo que es una vergüenza mayor si cabe es que asistieran los reyes con sus hijas, la vicepresidenta Carmen Calvo y altas autoridades del Estado. Sobraban allí.
Paradójicamente, había tanta gente "importante" que las familias de las víctimas, las verdaderamente importantes, no tenían sitio y se quedaron en la calle.
Lo ocurrido refleja un problema y no precisamente menor. Vivimos en un país en el que ninguna confesión tiene carácter estatal y, por lo tanto, mantener determinados privilegios y lazos entre el Jefe del Estado, la Comunidad Autónoma de Madrid y el Ayuntamiento y la Iglesia de Madrid, causa dolor en quienes no sienten como propia esa creencia e incluso limita la libertad de esa Iglesia a la que pretendidamente apoya con su presencia en el acto.
Como ya he indicado en otras ocasiones, no hago esta crítica desde el rechazo a la Iglesia católica. Soy cristiano y es desde mi militancia en la base de esa Iglesia desde donde me horroriza la confusión entre el poder político y el de la Iglesia. Es desde el sentimiento profundo de cercanía a quienes han perdido a sus familiares por esta horrorosa enfermedad desde donde me duele esta manipulación.
Puede haber quien crea que lo que estoy criticando es que la Iglesia "haga política". Pero no es así. El problema no es pringarse, que no es otra cosa lo de hacer política. Lo vergonzoso es de qué lado te pones cuando la haces.
Porque muchas y muchos pensamos que, si alguien se metió en política en su tiempo fue Jesús de Nazaret, un rebelde que lo compartía todo, que se rodeaba de gente de mal vivir, de los empobrecidos y apestados de la época. Un "quincemayista" que solo sacaba el mal genio cuando se mercantilizaba el templo y le salía la mala leche volcando mesas de cambistas que lo habían convertido en "una casa de ladrones". Un revolucionario que se escandalizaba con quienes hace 21 siglos tomaban partido por los enriquecidos y al que se le abrirían las carnes con una jerarquía de la iglesia más cerca del poder y del dinero que del pueblo. Imaginaos la cara que pondría si se asomara a unos medios de comunicación como 13TV o la Cope que vomitan odio al tiempo que se oponen a medidas como el Ingreso Mínimo Vital que mejoran la vida de quienes en peor situación están.
Hizo política y denunció a quien denunció. Por eso, hoy estaría escandalizado porque una cuarta parte de la población de este país esté en riesgo de pobreza y exclusión social y que haya privación material e insolidaridad manifiesta de quienes más tienen. Se le abrirían las carnes con las cosas que dicen algunos de los que se dieron ayer golpes de pecho en la Catedral al mismo tiempo en que defienden que hay seres humanos de primera y de segunda.
Y es que era un obrero sencillo, de profesión carpintero y natural de la Galilea en la Palestina del siglo I que anunció un mundo nuevo, sin clases, sin ambiciones, sin discriminaciones, sin violencia, sin armas, sin guerras, sin hambre y que llamó a construir una sociedad igualitaria, justa, solidaria y fraterna. Hoy estaría aliviando las heridas de los palestinos aplastados por la salvaje ocupación israelí al tiempo que no dejaría de lanzar un mensaje de que nadie sobra en ese lugar.
Sinceramente no creo que Jesús de Nazaret se sintiera a gusto en una misa en la que los primeros lugares los ocupaban los poderosos mientras muchas familias de las víctimas se quedaban en la calle cuando es a ellos y a ellas a quienes les correspondería estar sentados en los sitios de privilegio. Tampoco pienso que considerara como propio un homenaje en el que "se pasaba lista" y se buscaba la foto y las teles como elemento fundamental.
Por cosas como esas, al antisistema le ajusticiaron en una cruz. No fue casual el instrumento. Era el medio de tortura que se usaba para castigar delitos de orden político. Y precisamente quienes allí le llevaron, eran todos aquellos que veían como una amenaza que tomara partido por quienes malviven en condiciones infrahumanas en este planeta. Y finalmente se partiría de risa viendo cómo buscan hueco para salir en las fotos, pero les daría un abrazo diciéndoles algo así como… "no habéis entendido nada".
